Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамчатИнвестХранение",
апелляционное производство N 05АП-11237/2015
на решение от 27.10.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2912/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Акционерного общества "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КамчатИнвестХранение" (ИНН 4101158834, ОГРН 1134101003904)
третье лицо Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"
о взыскании долга и пени в размере 787463 рублей 24 копеек,
при участии:
- от третьего лица: Джурова Г.М. - представитель по доверенности от 10.04.2015, сроком действия до 04.04.2016, паспорт;
- от сторон представители не явились,
установил:
Акционерное общество "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатИнвестХранение" (далее - ООО "КамчатИнвестХранение") о взыскании 787463 рублей 24 копеек, в том числе 680513 рублей 24 копеек основного долга по договору аренды N 41 от 01.01.2014 за период с мая 2014 по сентябрь 2015 годов и 106950 рублей договорной пени за период с 11.05.2014 по 22.09.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КамчатИнвестХранение" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно начисляемой арендной платы, поскольку истец ограничивал доступ ООО "КамчатИнвестХранение" к арендованному имуществу, требовал оформления "пропусков", фактически, своими действиями чинил препятствия в осуществлении пользования арендованным имуществом; ответчику приходилось за свой счет и своими силами производить расчистку прилегающей территории от снега, при этом истец свои обязательства по договору не исполнял, требуя оплаты в полном объеме. Отмечает, что на требования ответчика обоснованный расчет арендной платы так и не был представлен. Считает необоснованным взыскание суммы арендной платы, поскольку истец не исполнял свои обязанности по договору, в частности не обеспечил беспрепятственного доступа к арендуемому имуществу.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв АО "Оборонстрой" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что изложенные в жалобе доводы документально не подтверждены. При этом ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за май - август, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - сентябрь 2015 года не предоставлено.
В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв АО "ГУОВ" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо доводы жалобы полагает необъективными и искажающими фактические обстоятельства, подтверждения в материалах дела которым не имеется.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОАО "ВМСУ ТОФ", арендодатель) и ООО "КамчатИнвестХранение" (арендатор) заключен договор аренды N 41, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (90 кв. м) склада цемента, общей площадью 2468,1 кв. м (лит. З), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 51 (далее - объекты), для хранения и использования рефрижераторного контейнера и крематора на срок с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года. (пункт 1.1, 1.3, 3.1 договора).
На момент заключения договора объекты, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 года сделана запись регистрации права 41-41-01/031/2010-886 (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 2.3 договора в момент подписания акта приема-передачи арендодатель передает арендатору ключи от всех арендуемых объектов, после чего персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемые помещения.
Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что при желании продлить аренду объектов на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. В случае согласия арендодателя продлить аренду объектов на следующий срок, но на других условиях, он письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора. По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, объекты должны быть освобождены арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней. В противном случае, арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования объектами, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением помещений арендатором.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора размер арендной платы составляет 30000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно. Арендная плата уплачивается вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи. Размер арендной платы может пересматриваться сторонами 1 раз в течение периода аренды на основании отдельного соглашения. По окончании каждого календарного месяца стороны подписывают акт, служащий основанием для выставления счета-фактуры.
Из пункта 5.1 договора следует, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение) возмещаются арендатором сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади (либо счетчиков установленных арендатором), на основании счетов от арендодателя, в течение 10 дней с момента получения счета арендатором.
Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Основания досрочного расторжения договора оговорены сторонами в разделе 10 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора (пункт 10.1 договора). Договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении договора (пункт 10.2 договора). Досрочное расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, неустойки, а также исполнения других обязательств (пункт 10.3 договора).
Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 N 41.
29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "ВМСУ ТОФ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ГУОВ", в результате чего право собственности на здание склад цемента, общей площадью 2 468,1 кв. м (лит. З), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 51, перешло к правопреемнику арендодателя и зарегистрировано за последним.
29.04.2014 ОАО "ГУОВ" (учредитель управления) и ОАО "Оборонстрой" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор от 29.04.2014), на основании чего недвижимое имущество, в том числе здание склад цемента, передано в доверительное управление ОАО "Оборонстрой" (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 29.04.2014 доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Разделом 3 договора от 29.04.2014 установлены права и обязанности доверительного управляющего, в том числе: сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество на срок, не превышающий срок действия договора (пункт 3.2.1); выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление имуществом, требовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, всякого устранения нарушения этих прав (пункт 3.6).
Пунктом 1.5 договора от 29.04.2014 установлено, что все сделки с переданным имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего, посредством отметки в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего "Д.У.".
Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО "Оборонстрой" и ОАО "ГУОВ" приняты решения об изменении организационно-правовой формы на АО "Оборонстрой" и АО "ГУОВ".
20.02.2015 АО "Оборонстрой" направило в адрес арендатора уведомление (исх. N 3/96 с учетом требования от 15.06.2015 N 3/318 о допущенной опечатке в номере договора) о расторжении договора аренды N 41 от 01.01.2014 в порядке, установленном пунктом 10.1 договора, в котором также указало на наличие задолженности по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг и пени.
В ответном письме от 25.02.2015 ООО "КамчатИнвестХранение", сославшись на принятые в рамках государственного контракта N 161 обязательства по хранению арестованного имущества, которое находится на хранении в арендуемых помещениях, а также на взыскание задолженности по хранению с контрагента в судебном порядке, выразило невозможность своевременного погашения платежей по договору аренды, одновременно запросив обоснованный расчет суммы задолженности по договору аренды в размере 491981 рублей.
Доверительным управляющим в адрес арендатора направлены претензии от 14.04.2015 N 3-191, от 20.07.2015 N 3/421 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам, а также договорной пени. В требованиях от 15.06.2015 N 3/318 и от 28.07.2015 N 3/440 также указано на необходимость освобождения и сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии разделом 8 договора аренды N 41 от 01.01.2014.
Поскольку ООО "КамчатИнвестХранение" образовавшуюся по договору аренды N 41 от 01.01.2014 задолженность не погасило, АО "Оборонстрой" 29.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемых объектов по окончании срока действия договора аренды (30.09.2014), апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды N 41 от 01.01.2014 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.
При таких обстоятельствах уведомление АО "Оборонстрой", являющегося доверительным управляющим арендуемым имуществом, от 20.02.2015 обоснованно расценено судом первой инстанции как реализация права арендодателя, предусмотренного пунктом 10.1 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что договор аренды N 41 от 01.01.2014 расторгнут в день получения уведомления от 20.02.2015 арендатором (пункт 10.2 договора), каким в отсутствие доказательств отправки обоснованно признан день ответного письма арендатора - 25.02.2015. Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт передачи арендуемого имущества (часть здания склада цемента площадью 90 кв. м) подтвержден документально, а именно актом приема-передачи, подписанным ответчиком; а также частичным внесением арендных платежей 11.11.2014 и 24.03.2015 на общую сумму 65000 рублей, что истцом не оспаривается.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору N 41 от 01.01.2014, как и доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 680513 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды N 41 от 01.01.2014 за период с мая 2014 по сентябрь 2015 годов с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 65000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованное имущество ввиду ограничения доступа в него со стороны истца судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств каких-либо препятствий со стороны арендодателя в пользовании частью здания - соответствующих актов либо писем с просьбой разъяснить поведение контрагента. При этом наличие на территории предприятия (здания) пропускного режима по общему правилу распространяется на всех лиц, находящихся на данной территории, в том числе арендаторов имущества. Выводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей, выразившихся в неосуществлении уборки прилегающей к зданию территории от снега, признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом установленного пунктом 5.1 договора перечня оплачиваемых арендатором коммунальных услуг.
АО "Оборонстрой" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 106950 рублей за период с 11.05.2014 по 22.09.2015 (исходя из расчета цены иска, л.д. 39-40).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 9.1 договора аренды стороны установили, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 9.1 договора.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 106950 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции установив, что размер неустойки соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств, согласован сторонами и определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны ответчика, как арендатора, в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.
Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на обстоятельство систематической на протяжении длительного периода времени неуплаты ответчиком арендных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договорного обязательства.
Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2015 по делу N А24-2912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 05АП-11237/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2912/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 05АП-11237/2015
Дело N А24-2912/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамчатИнвестХранение",
апелляционное производство N 05АП-11237/2015
на решение от 27.10.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2912/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Акционерного общества "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КамчатИнвестХранение" (ИНН 4101158834, ОГРН 1134101003904)
третье лицо Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"
о взыскании долга и пени в размере 787463 рублей 24 копеек,
при участии:
- от третьего лица: Джурова Г.М. - представитель по доверенности от 10.04.2015, сроком действия до 04.04.2016, паспорт;
- от сторон представители не явились,
установил:
Акционерное общество "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатИнвестХранение" (далее - ООО "КамчатИнвестХранение") о взыскании 787463 рублей 24 копеек, в том числе 680513 рублей 24 копеек основного долга по договору аренды N 41 от 01.01.2014 за период с мая 2014 по сентябрь 2015 годов и 106950 рублей договорной пени за период с 11.05.2014 по 22.09.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КамчатИнвестХранение" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно начисляемой арендной платы, поскольку истец ограничивал доступ ООО "КамчатИнвестХранение" к арендованному имуществу, требовал оформления "пропусков", фактически, своими действиями чинил препятствия в осуществлении пользования арендованным имуществом; ответчику приходилось за свой счет и своими силами производить расчистку прилегающей территории от снега, при этом истец свои обязательства по договору не исполнял, требуя оплаты в полном объеме. Отмечает, что на требования ответчика обоснованный расчет арендной платы так и не был представлен. Считает необоснованным взыскание суммы арендной платы, поскольку истец не исполнял свои обязанности по договору, в частности не обеспечил беспрепятственного доступа к арендуемому имуществу.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв АО "Оборонстрой" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что изложенные в жалобе доводы документально не подтверждены. При этом ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за май - август, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - сентябрь 2015 года не предоставлено.
В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв АО "ГУОВ" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо доводы жалобы полагает необъективными и искажающими фактические обстоятельства, подтверждения в материалах дела которым не имеется.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОАО "ВМСУ ТОФ", арендодатель) и ООО "КамчатИнвестХранение" (арендатор) заключен договор аренды N 41, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (90 кв. м) склада цемента, общей площадью 2468,1 кв. м (лит. З), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 51 (далее - объекты), для хранения и использования рефрижераторного контейнера и крематора на срок с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года. (пункт 1.1, 1.3, 3.1 договора).
На момент заключения договора объекты, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 года сделана запись регистрации права 41-41-01/031/2010-886 (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 2.3 договора в момент подписания акта приема-передачи арендодатель передает арендатору ключи от всех арендуемых объектов, после чего персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемые помещения.
Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что при желании продлить аренду объектов на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. В случае согласия арендодателя продлить аренду объектов на следующий срок, но на других условиях, он письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора. По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, объекты должны быть освобождены арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней. В противном случае, арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования объектами, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением помещений арендатором.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора размер арендной платы составляет 30000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно. Арендная плата уплачивается вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи. Размер арендной платы может пересматриваться сторонами 1 раз в течение периода аренды на основании отдельного соглашения. По окончании каждого календарного месяца стороны подписывают акт, служащий основанием для выставления счета-фактуры.
Из пункта 5.1 договора следует, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение) возмещаются арендатором сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади (либо счетчиков установленных арендатором), на основании счетов от арендодателя, в течение 10 дней с момента получения счета арендатором.
Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Основания досрочного расторжения договора оговорены сторонами в разделе 10 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора (пункт 10.1 договора). Договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении договора (пункт 10.2 договора). Досрочное расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, неустойки, а также исполнения других обязательств (пункт 10.3 договора).
Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 N 41.
29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "ВМСУ ТОФ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ГУОВ", в результате чего право собственности на здание склад цемента, общей площадью 2 468,1 кв. м (лит. З), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 51, перешло к правопреемнику арендодателя и зарегистрировано за последним.
29.04.2014 ОАО "ГУОВ" (учредитель управления) и ОАО "Оборонстрой" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор от 29.04.2014), на основании чего недвижимое имущество, в том числе здание склад цемента, передано в доверительное управление ОАО "Оборонстрой" (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 29.04.2014 доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Разделом 3 договора от 29.04.2014 установлены права и обязанности доверительного управляющего, в том числе: сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество на срок, не превышающий срок действия договора (пункт 3.2.1); выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление имуществом, требовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, всякого устранения нарушения этих прав (пункт 3.6).
Пунктом 1.5 договора от 29.04.2014 установлено, что все сделки с переданным имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего, посредством отметки в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего "Д.У.".
Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО "Оборонстрой" и ОАО "ГУОВ" приняты решения об изменении организационно-правовой формы на АО "Оборонстрой" и АО "ГУОВ".
20.02.2015 АО "Оборонстрой" направило в адрес арендатора уведомление (исх. N 3/96 с учетом требования от 15.06.2015 N 3/318 о допущенной опечатке в номере договора) о расторжении договора аренды N 41 от 01.01.2014 в порядке, установленном пунктом 10.1 договора, в котором также указало на наличие задолженности по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг и пени.
В ответном письме от 25.02.2015 ООО "КамчатИнвестХранение", сославшись на принятые в рамках государственного контракта N 161 обязательства по хранению арестованного имущества, которое находится на хранении в арендуемых помещениях, а также на взыскание задолженности по хранению с контрагента в судебном порядке, выразило невозможность своевременного погашения платежей по договору аренды, одновременно запросив обоснованный расчет суммы задолженности по договору аренды в размере 491981 рублей.
Доверительным управляющим в адрес арендатора направлены претензии от 14.04.2015 N 3-191, от 20.07.2015 N 3/421 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам, а также договорной пени. В требованиях от 15.06.2015 N 3/318 и от 28.07.2015 N 3/440 также указано на необходимость освобождения и сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии разделом 8 договора аренды N 41 от 01.01.2014.
Поскольку ООО "КамчатИнвестХранение" образовавшуюся по договору аренды N 41 от 01.01.2014 задолженность не погасило, АО "Оборонстрой" 29.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемых объектов по окончании срока действия договора аренды (30.09.2014), апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды N 41 от 01.01.2014 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.
При таких обстоятельствах уведомление АО "Оборонстрой", являющегося доверительным управляющим арендуемым имуществом, от 20.02.2015 обоснованно расценено судом первой инстанции как реализация права арендодателя, предусмотренного пунктом 10.1 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что договор аренды N 41 от 01.01.2014 расторгнут в день получения уведомления от 20.02.2015 арендатором (пункт 10.2 договора), каким в отсутствие доказательств отправки обоснованно признан день ответного письма арендатора - 25.02.2015. Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт передачи арендуемого имущества (часть здания склада цемента площадью 90 кв. м) подтвержден документально, а именно актом приема-передачи, подписанным ответчиком; а также частичным внесением арендных платежей 11.11.2014 и 24.03.2015 на общую сумму 65000 рублей, что истцом не оспаривается.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору N 41 от 01.01.2014, как и доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 680513 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды N 41 от 01.01.2014 за период с мая 2014 по сентябрь 2015 годов с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 65000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованное имущество ввиду ограничения доступа в него со стороны истца судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств каких-либо препятствий со стороны арендодателя в пользовании частью здания - соответствующих актов либо писем с просьбой разъяснить поведение контрагента. При этом наличие на территории предприятия (здания) пропускного режима по общему правилу распространяется на всех лиц, находящихся на данной территории, в том числе арендаторов имущества. Выводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей, выразившихся в неосуществлении уборки прилегающей к зданию территории от снега, признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом установленного пунктом 5.1 договора перечня оплачиваемых арендатором коммунальных услуг.
АО "Оборонстрой" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 106950 рублей за период с 11.05.2014 по 22.09.2015 (исходя из расчета цены иска, л.д. 39-40).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 9.1 договора аренды стороны установили, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 9.1 договора.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 106950 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции установив, что размер неустойки соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств, согласован сторонами и определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны ответчика, как арендатора, в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.
Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на обстоятельство систематической на протяжении длительного периода времени неуплаты ответчиком арендных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договорного обязательства.
Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2015 по делу N А24-2912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)