Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не сообщила кредитору о наличии заключенного с лицом брачного договора, что нарушает требования СК РФ, в связи с чем она должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К., Г.А., Г.Т.А., Г.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания - отказать.
Снять арест с квартиры N * по адресу: *, с квартиры N * по адресу: *, с квартиры N * по адресу: *, наложенный определением от * года судьи Головинского районного суда г. Москвы М.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., Г.А., Г.Т.А., Г.Т.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении долей в общем имуществе супругов, обращении на них взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ней и К. был заключен договор займа, по условиям которого она передала К. денежные средства в сумме * руб. с возвратом до * г. К. в установленный договором срок денежную сумму не вернула, в связи с чем * г. С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к должнику об истребовании денежной суммы с процентами. * г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество К. Решением суда от * г., вступившим в законную силу * г., с К. в пользу С. был взыскан основной долг в сумме * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. К. состояла в зарегистрированном браке с Г.А. с * г. по * г. и с * г. по настоящее время. В период брака ими было нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: * на имя Г.А.; однокомнатная квартира по адресу: * на имя К.; квартира по адресу: * на имя Г.А., которое в соответствии со ст. ст. 33 и 34 СК РФ является их совместной собственностью. Вышеуказанные квартиры были подарены К. и ее супругом Г.А. своим дочерям, данные сделки совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как они были совершены непосредственно в период судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании с К. суммы займа в пользу С., а также после принятия указанного судебного решения; данные сделки были совершены в период принятия судом * г. мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество К.; сделки были совершены разными лицами К. и Г.А. практически согласованно в течение незначительного для такого случая периода времени; они были совершены К. и Г.А. в пользу своих дочерей, что создавало им реальные условия для фактического владения якобы отчужденными объектами недвижимости на правах их собственников. Совершенные сделки преследовали единственную цель воспрепятствованию исполнения вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от * г. о взыскании с К. в пользу С. суммы займа. Отчуждение имущества должника, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует ст. ст. 10, 166 и 168 ГК РФ, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, в период, когда предусмотренные ст. 209 ГК РФ права К. были ограничены. При совершении названных сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но эти сделки действительно не были исполнены, так как совершены лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц. Кроме того, К. не сообщила кредитору о наличии заключенного * г. с мужем Г.А. брачного договора, что нарушает требования ст. 46 СК РФ, в связи с чем Коридзе должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Уточнив исковые требования, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде договора дарения от * г. К. квартиры по адресу: * их дочери Г.Т.А., возвратив данную квартиру в собственность К.; договора дарения от * г. Г.А. квартиры по адресу: * их дочери Г.Т.А., возвратив данную квартиру в собственность Г.А.; договора дарения от * г. Г.А. квартиры по адресу: * их дочери Г.Т.А., возвратив данную квартиру в собственность Г.А.; выделить долю К. в общем имуществе супругов в размере * в праве собственности: на однокомнатную квартиру по адресу: *; на двухкомнатную квартиру по адресу: *; на квартиру по адресу: *; обратить взыскание на долю К. в общем имуществе супругов в виде указанных квартир.
В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель по доверенности П.А. явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности Г.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что воля стороны была направлена на совершение оспариваемых сделок, сохранение контроля К. и Г.А. над квартирами отсутствует. К., * года рождении, и Г.А., * года рождении - пожилые родители, которые передали свое имущество детям, чтобы в дальнейшем между ними не было споров в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом. К. в период с * г. по * г. и с * г. по * г. лежала в больнице, находилась в реанимации, что также ускорило принятие решения по распоряжению имуществом. Г.Т.А. зарегистрирована в подаренной ей квартире по адресу: * с * года, проживала в данной квартире с * года и продолжает проживать в настоящее время. Г.Т.А. со своим супругом и с несовершеннолетней дочерью с апреля * года, то есть с момента приобретения квартиры по адресу: * и по настоящее время проживают в указанной квартире. Квартира по адресу: * подарена Г.Т.А. для ее несовершеннолетней дочери, единственной внучке К. и Г.А., которая зарегистрирована в данной квартире. После заключения договоров К. и Г.А. выехали из квартир, проживают в <...>, то есть не сохранили контроля над квартирами. Определением Головинского районного суда г. Москва от * г. было отказано в удовлетворении ходатайств С. о наложении ареста на имущество супруга К. - Г.А.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца С. и ее представителя по доверенности П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков К., Г.А., Г.Т.А., Г.Т.А. по доверенности Г.Л., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу * г., с К. в пользу С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. Определением суда от * г. по вышеуказанному делу был наложен арест на имущество К. в пределах цены иска на сумму * руб.
К. состояла в зарегистрированном браке с Г.А. с. * г. по * г. и с * г. по настоящее время. На имя К., на основании выплаченного пая согласно справке ЖСК "*" от * г., была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *. На имя Г.А., на основании выплаченного пая согласно справке ЖСК "*" от * г., была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: *. Также на имя Г.А., на основании договора купли-продажи от * г., была приобретена квартира по адресу: *.
* г. между К. и Г.Т.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого К. подарила дочери Г.Т.А. квартиру по адресу: *.
* года между Г.А. и Г.Т.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Г.А. подарил дочери Г.Т.А. квартиру по адресу: *.
* г. между Г.А. и Г.Т.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Г.А. подарил дочери Г.Т.А. квартиру по адресу: *.
Из материалов дела следует, что с * г. по * г. Г.А. был зарегистрирован по адресу * фактически проживал по адресу: *, что подтверждается справкой администрации сельского поселения *, выданной на основании похозяйственной книги N * л/с *. С * г. по * г. К. была зарегистрирована по адресу: *, фактически проживала по адресу: *, что подтверждается справкой администрации сельского поселения *, выданной на основании похозяйственной книги N * л/с N *.
Из письменных возражений и пояснений представителя ответчиков Г.Л. в судебном заседании следует, что сделки были произведены по правилам ст. 572 ГК РФ с целью передачи квартиры из собственности дарителей в собственность одаряемых. Сохранение контроля над квартирами со стороны родителей отсутствует, поскольку после заключения договоров дарения К. и Г.А. выехали из квартир и проживают в д. * *, дочери супругов фактически проживали в подаренных квартирах задолго до судебного решения по делу о взыскании долга. Поскольку супруги являются пожилыми родителями, К. в * году дважды находилась в реанимации больницы, то они распределили имущество между детьми в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирами с целью избежать споров о наследстве.
Согласно выписным эпикризам из * от * г. и * от 11.07.2014 г., К. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении данных клиник с * г. по * г., а также с * г. по * г. Как усматривается из выписных эпикризов, К. поступала в клиники в тяжелом состоянии, с осложнениями и многочисленными сопутствующими заболеваниями (л.д. *).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 174.1, 256, 572 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры дарения содержат все существенные условия, сторонами подписаны и исполнены, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны действительно исполнили сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Судом верно указано в решении, что сохранение контроля К. и Г.А. над подаренными ими квартирами отсутствует, о чем также свидетельствует то, что Г.Т.А. зарегистрирована в квартире по адресу: * с * г., проживает в ней по настоящее время. Г.Т.А. зарегистрирована с * г. в квартире по адресу: * вместе со своим супругом и несовершеннолетней дочерью Г.К., * года рождения, а постоянно проживают в квартире по адресу: * с * г., т.е. с момента приобретения данной квартиры по настоящее время, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания "*", а также приобщенными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о постоянном проживании Г.Т.А. с семьей по вышеуказанному адресу.
Вышеуказанные обстоятельства о регистрации и фактическом проживании сторон сделок, в том числе о фактическом проживании К. и Г.А. по адресу:: *, домовладение N *14, также свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по заявленным истцом основаниям.
При оценке оспариваемых договоров, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств о том, что арест был наложен определением суда от * г. только на имущество К.; исполнительный лист по обеспечительным мерам С. получила * г.; первое судебное заседание по делу было назначено на * г.; в судебном заседании принимала участие представитель К. по доверенности Ф., в связи с чем, заключая договор дарения от * г., К. не было известно о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Г.А., Г.Т.А. и Г.Т.А. не были осведомлены о наложении ареста на принадлежащее К. имущество, поскольку не являлись участниками судебного разбирательства по иску С. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением суда от * г. в удовлетворении заявления С. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество супруга К. - Г.А.: квартиру по адресу: *; земельный участок по адресу * было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что сделки по дарению квартир были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы основания недействительности сделок, установленные ст. ст. 10, 168 ГК РФ, являются несостоятельными и опровергается текстом решения суда, из которого следует, что установленные по делу обстоятельства с учетом норм ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, исключают правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по заявленным истцом основаниям.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом ст. 46 СК РФ, поскольку не уведомление истца о факте заключения брачного договора не является безусловным основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 г. N 839-О-О).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом договоры дарения были фактически исполнены сторонами, волеизъявление ответчиков было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.
Ссылаясь на ничтожность сделок, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств недействительности договоров дарения не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены ответчиками лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненному К. обязательству перед истцом, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18794/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении долей в общем имуществе супругов, обращении на них взыскания.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не сообщила кредитору о наличии заключенного с лицом брачного договора, что нарушает требования СК РФ, в связи с чем она должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-18794/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К., Г.А., Г.Т.А., Г.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания - отказать.
Снять арест с квартиры N * по адресу: *, с квартиры N * по адресу: *, с квартиры N * по адресу: *, наложенный определением от * года судьи Головинского районного суда г. Москвы М.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., Г.А., Г.Т.А., Г.Т.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении долей в общем имуществе супругов, обращении на них взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ней и К. был заключен договор займа, по условиям которого она передала К. денежные средства в сумме * руб. с возвратом до * г. К. в установленный договором срок денежную сумму не вернула, в связи с чем * г. С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к должнику об истребовании денежной суммы с процентами. * г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество К. Решением суда от * г., вступившим в законную силу * г., с К. в пользу С. был взыскан основной долг в сумме * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. К. состояла в зарегистрированном браке с Г.А. с * г. по * г. и с * г. по настоящее время. В период брака ими было нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: * на имя Г.А.; однокомнатная квартира по адресу: * на имя К.; квартира по адресу: * на имя Г.А., которое в соответствии со ст. ст. 33 и 34 СК РФ является их совместной собственностью. Вышеуказанные квартиры были подарены К. и ее супругом Г.А. своим дочерям, данные сделки совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как они были совершены непосредственно в период судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании с К. суммы займа в пользу С., а также после принятия указанного судебного решения; данные сделки были совершены в период принятия судом * г. мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество К.; сделки были совершены разными лицами К. и Г.А. практически согласованно в течение незначительного для такого случая периода времени; они были совершены К. и Г.А. в пользу своих дочерей, что создавало им реальные условия для фактического владения якобы отчужденными объектами недвижимости на правах их собственников. Совершенные сделки преследовали единственную цель воспрепятствованию исполнения вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от * г. о взыскании с К. в пользу С. суммы займа. Отчуждение имущества должника, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует ст. ст. 10, 166 и 168 ГК РФ, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, в период, когда предусмотренные ст. 209 ГК РФ права К. были ограничены. При совершении названных сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но эти сделки действительно не были исполнены, так как совершены лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц. Кроме того, К. не сообщила кредитору о наличии заключенного * г. с мужем Г.А. брачного договора, что нарушает требования ст. 46 СК РФ, в связи с чем Коридзе должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Уточнив исковые требования, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде договора дарения от * г. К. квартиры по адресу: * их дочери Г.Т.А., возвратив данную квартиру в собственность К.; договора дарения от * г. Г.А. квартиры по адресу: * их дочери Г.Т.А., возвратив данную квартиру в собственность Г.А.; договора дарения от * г. Г.А. квартиры по адресу: * их дочери Г.Т.А., возвратив данную квартиру в собственность Г.А.; выделить долю К. в общем имуществе супругов в размере * в праве собственности: на однокомнатную квартиру по адресу: *; на двухкомнатную квартиру по адресу: *; на квартиру по адресу: *; обратить взыскание на долю К. в общем имуществе супругов в виде указанных квартир.
В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель по доверенности П.А. явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности Г.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что воля стороны была направлена на совершение оспариваемых сделок, сохранение контроля К. и Г.А. над квартирами отсутствует. К., * года рождении, и Г.А., * года рождении - пожилые родители, которые передали свое имущество детям, чтобы в дальнейшем между ними не было споров в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом. К. в период с * г. по * г. и с * г. по * г. лежала в больнице, находилась в реанимации, что также ускорило принятие решения по распоряжению имуществом. Г.Т.А. зарегистрирована в подаренной ей квартире по адресу: * с * года, проживала в данной квартире с * года и продолжает проживать в настоящее время. Г.Т.А. со своим супругом и с несовершеннолетней дочерью с апреля * года, то есть с момента приобретения квартиры по адресу: * и по настоящее время проживают в указанной квартире. Квартира по адресу: * подарена Г.Т.А. для ее несовершеннолетней дочери, единственной внучке К. и Г.А., которая зарегистрирована в данной квартире. После заключения договоров К. и Г.А. выехали из квартир, проживают в <...>, то есть не сохранили контроля над квартирами. Определением Головинского районного суда г. Москва от * г. было отказано в удовлетворении ходатайств С. о наложении ареста на имущество супруга К. - Г.А.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца С. и ее представителя по доверенности П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков К., Г.А., Г.Т.А., Г.Т.А. по доверенности Г.Л., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу * г., с К. в пользу С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. Определением суда от * г. по вышеуказанному делу был наложен арест на имущество К. в пределах цены иска на сумму * руб.
К. состояла в зарегистрированном браке с Г.А. с. * г. по * г. и с * г. по настоящее время. На имя К., на основании выплаченного пая согласно справке ЖСК "*" от * г., была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *. На имя Г.А., на основании выплаченного пая согласно справке ЖСК "*" от * г., была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: *. Также на имя Г.А., на основании договора купли-продажи от * г., была приобретена квартира по адресу: *.
* г. между К. и Г.Т.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого К. подарила дочери Г.Т.А. квартиру по адресу: *.
* года между Г.А. и Г.Т.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Г.А. подарил дочери Г.Т.А. квартиру по адресу: *.
* г. между Г.А. и Г.Т.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Г.А. подарил дочери Г.Т.А. квартиру по адресу: *.
Из материалов дела следует, что с * г. по * г. Г.А. был зарегистрирован по адресу * фактически проживал по адресу: *, что подтверждается справкой администрации сельского поселения *, выданной на основании похозяйственной книги N * л/с *. С * г. по * г. К. была зарегистрирована по адресу: *, фактически проживала по адресу: *, что подтверждается справкой администрации сельского поселения *, выданной на основании похозяйственной книги N * л/с N *.
Из письменных возражений и пояснений представителя ответчиков Г.Л. в судебном заседании следует, что сделки были произведены по правилам ст. 572 ГК РФ с целью передачи квартиры из собственности дарителей в собственность одаряемых. Сохранение контроля над квартирами со стороны родителей отсутствует, поскольку после заключения договоров дарения К. и Г.А. выехали из квартир и проживают в д. * *, дочери супругов фактически проживали в подаренных квартирах задолго до судебного решения по делу о взыскании долга. Поскольку супруги являются пожилыми родителями, К. в * году дважды находилась в реанимации больницы, то они распределили имущество между детьми в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирами с целью избежать споров о наследстве.
Согласно выписным эпикризам из * от * г. и * от 11.07.2014 г., К. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении данных клиник с * г. по * г., а также с * г. по * г. Как усматривается из выписных эпикризов, К. поступала в клиники в тяжелом состоянии, с осложнениями и многочисленными сопутствующими заболеваниями (л.д. *).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 174.1, 256, 572 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры дарения содержат все существенные условия, сторонами подписаны и исполнены, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны действительно исполнили сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Судом верно указано в решении, что сохранение контроля К. и Г.А. над подаренными ими квартирами отсутствует, о чем также свидетельствует то, что Г.Т.А. зарегистрирована в квартире по адресу: * с * г., проживает в ней по настоящее время. Г.Т.А. зарегистрирована с * г. в квартире по адресу: * вместе со своим супругом и несовершеннолетней дочерью Г.К., * года рождения, а постоянно проживают в квартире по адресу: * с * г., т.е. с момента приобретения данной квартиры по настоящее время, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания "*", а также приобщенными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о постоянном проживании Г.Т.А. с семьей по вышеуказанному адресу.
Вышеуказанные обстоятельства о регистрации и фактическом проживании сторон сделок, в том числе о фактическом проживании К. и Г.А. по адресу:: *, домовладение N *14, также свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по заявленным истцом основаниям.
При оценке оспариваемых договоров, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств о том, что арест был наложен определением суда от * г. только на имущество К.; исполнительный лист по обеспечительным мерам С. получила * г.; первое судебное заседание по делу было назначено на * г.; в судебном заседании принимала участие представитель К. по доверенности Ф., в связи с чем, заключая договор дарения от * г., К. не было известно о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Г.А., Г.Т.А. и Г.Т.А. не были осведомлены о наложении ареста на принадлежащее К. имущество, поскольку не являлись участниками судебного разбирательства по иску С. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением суда от * г. в удовлетворении заявления С. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество супруга К. - Г.А.: квартиру по адресу: *; земельный участок по адресу * было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что сделки по дарению квартир были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы основания недействительности сделок, установленные ст. ст. 10, 168 ГК РФ, являются несостоятельными и опровергается текстом решения суда, из которого следует, что установленные по делу обстоятельства с учетом норм ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, исключают правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по заявленным истцом основаниям.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом ст. 46 СК РФ, поскольку не уведомление истца о факте заключения брачного договора не является безусловным основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 г. N 839-О-О).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом договоры дарения были фактически исполнены сторонами, волеизъявление ответчиков было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.
Ссылаясь на ничтожность сделок, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств недействительности договоров дарения не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены ответчиками лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненному К. обязательству перед истцом, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)