Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди,
установил:
Д. обратился в суд с иском к МВД России об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди. Требования мотивированы тем, что Д. исключен из списка нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что неправомерно поставлен на учет. С данным решением истец не согласен, поскольку он окончил Московскую Академию МВД России, распределен для прохождения службы в распоряжение ГУВД Московской области и у него отсутствует какое-либо жилое помещение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2005 г. Д. обратился к председателю жилищной комиссии Оперативно-розыскного департамента ФСКН России с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке его на очередь на улучшение жилищных условий, указывая, что зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире N * по адресу: *, общей площадью * кв. м. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы отец, мать и брат * года рождения. В г. Москве и Московской области жилого помещения не имеет. С 1997 по 2001 годы обучался в Московской Академии МВД России и проживал в общежитии, по окончании обучения направлен как молодой специалист для прохождения службы в УВЛ Химкинского района Московской области, был уволен в связи с переходом на службу Госнаркоконтроль России, на учет поставлен не был, жилым помещением не обеспечивался. С сентября 2003 года проходил службу в УКЛОН 2 Департамента ФСКН России.
На основании протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 28.02.2005 N 3 Д., его отец, мать и брат были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В ходе проведения проверки установлено, что трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи от * г. передана в общую долевую собственность.
Д. с 25.01.2013 г. по 24.01.2018 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.
08.12.2015 г. решением Центральной комиссии ФСКН России Д. снят с очереди на улучшение жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.01.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В п. 4 ст. 2 Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир на одного человека.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 56 ЖК РФ, положениями закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку на истца и членов его семьи приходилась площадь жилого помещения больше установленной законом нормы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого Центральной жилищной комиссией ФСКН России решения об исключении Д. из списка нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что он неправомерно поставлен на учет.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4Г-8507/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4г/1-8507
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди,
установил:
Д. обратился в суд с иском к МВД России об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди. Требования мотивированы тем, что Д. исключен из списка нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что неправомерно поставлен на учет. С данным решением истец не согласен, поскольку он окончил Московскую Академию МВД России, распределен для прохождения службы в распоряжение ГУВД Московской области и у него отсутствует какое-либо жилое помещение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2005 г. Д. обратился к председателю жилищной комиссии Оперативно-розыскного департамента ФСКН России с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке его на очередь на улучшение жилищных условий, указывая, что зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире N * по адресу: *, общей площадью * кв. м. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы отец, мать и брат * года рождения. В г. Москве и Московской области жилого помещения не имеет. С 1997 по 2001 годы обучался в Московской Академии МВД России и проживал в общежитии, по окончании обучения направлен как молодой специалист для прохождения службы в УВЛ Химкинского района Московской области, был уволен в связи с переходом на службу Госнаркоконтроль России, на учет поставлен не был, жилым помещением не обеспечивался. С сентября 2003 года проходил службу в УКЛОН 2 Департамента ФСКН России.
На основании протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 28.02.2005 N 3 Д., его отец, мать и брат были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В ходе проведения проверки установлено, что трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи от * г. передана в общую долевую собственность.
Д. с 25.01.2013 г. по 24.01.2018 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.
08.12.2015 г. решением Центральной комиссии ФСКН России Д. снят с очереди на улучшение жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.01.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В п. 4 ст. 2 Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир на одного человека.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 56 ЖК РФ, положениями закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку на истца и членов его семьи приходилась площадь жилого помещения больше установленной законом нормы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого Центральной жилищной комиссией ФСКН России решения об исключении Д. из списка нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что он неправомерно поставлен на учет.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к МВД РФ об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение вне очереди - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)