Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченный орган требует для регистрации права собственности документы, не предусмотренные законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Белянкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д. по доверенности П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу по административному иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности, которым в удовлетворении административного иска отказано,
Д. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и отказе произвести регистрацию перехода права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... на основании договора дарения.
Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации права собственности документы, не предусмотренные законом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца П.
В заседании судебной коллегии административный истец Д. и ее представитель по доверенности П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.. по проезду...., д...., собственником 3/4 доли является внучка административного истца Ш.В.В., <...> года рождения, в отношении которой ОСЗН района Ясенево г. Москвы установлена опека в связи с недееспособностью.
Д. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в указанной квартире в пользу К.О.В. на основании договора дарения доли квартиры от 18 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.Н.В.
2 декабря 2016 года Д. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственным регистратором сделан межведомственный запрос о перечне лиц, проживающих в квартире и обладающих правом пользования. Кроме того, в решении имеется ссылка на информационное предупреждение о совершении сделок с этой квартирой, полученное муниципалитета ВМО Ясенево в г. Москве.
Письмом от 30 января 2016 г. N... регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности на долю в квартире на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия на совершения сделки органа опеки и попечительства нарушает имущественные права опекаемого лица и противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Частью 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.
По данному делу приостановление государственной регистрации обусловлено наличием сведений об установлении ОСЗН района Ясенево г. Москвы опеки над недееспособной Ш.В.В., которая является сособственником спорной квартиры. Это было необходимо для целей проверки соблюдения ее прав.
Вопрос о том, нарушен или не нарушен баланс интересов собственников жилого помещения и недееспособного лица, исходя из конституционной обязанности по государственной защите основных прав детей, возложен на органы опеки и попечительства.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности следует, что сведения о выдаче разрешения органами опеки и попечительства на совершение сделки дарения доли в квартире Ш. отсутствуют, заявителем в регистрирующий орган не представлено, в связи с чем оснований для регистрации права не имелось.
Оценивая оспариваемое решение регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно признал его законным и судебная коллегия с этим соглашается.
Решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации перехода права собственности мотивировано положениями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии нарушения прав недееспособного лица, а также связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2760/2017
Требование: О признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченный орган требует для регистрации права собственности документы, не предусмотренные законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33а-2760/2017
Судья: Е.А. Белянкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д. по доверенности П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу по административному иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности, которым в удовлетворении административного иска отказано,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и отказе произвести регистрацию перехода права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... на основании договора дарения.
Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации права собственности документы, не предусмотренные законом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца П.
В заседании судебной коллегии административный истец Д. и ее представитель по доверенности П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.. по проезду...., д...., собственником 3/4 доли является внучка административного истца Ш.В.В., <...> года рождения, в отношении которой ОСЗН района Ясенево г. Москвы установлена опека в связи с недееспособностью.
Д. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в указанной квартире в пользу К.О.В. на основании договора дарения доли квартиры от 18 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.Н.В.
2 декабря 2016 года Д. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственным регистратором сделан межведомственный запрос о перечне лиц, проживающих в квартире и обладающих правом пользования. Кроме того, в решении имеется ссылка на информационное предупреждение о совершении сделок с этой квартирой, полученное муниципалитета ВМО Ясенево в г. Москве.
Письмом от 30 января 2016 г. N... регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности на долю в квартире на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия на совершения сделки органа опеки и попечительства нарушает имущественные права опекаемого лица и противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Частью 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.
По данному делу приостановление государственной регистрации обусловлено наличием сведений об установлении ОСЗН района Ясенево г. Москвы опеки над недееспособной Ш.В.В., которая является сособственником спорной квартиры. Это было необходимо для целей проверки соблюдения ее прав.
Вопрос о том, нарушен или не нарушен баланс интересов собственников жилого помещения и недееспособного лица, исходя из конституционной обязанности по государственной защите основных прав детей, возложен на органы опеки и попечительства.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности следует, что сведения о выдаче разрешения органами опеки и попечительства на совершение сделки дарения доли в квартире Ш. отсутствуют, заявителем в регистрирующий орган не представлено, в связи с чем оснований для регистрации права не имелось.
Оценивая оспариваемое решение регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно признал его законным и судебная коллегия с этим соглашается.
Решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации перехода права собственности мотивировано положениями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии нарушения прав недееспособного лица, а также связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)