Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Стадиум Лайв"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.11.2015 и решение от 10.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152720/15
по иску ООО "Социум-Сооружение"
к ООО "Стадиум Лайв"
об обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: И А.Д. по доверенности от 29.07.2015 г.;
- установил:
ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Стадиум Лайв" освободить помещения, ранее арендуемые ООО "Стадиум Лайв" по договору аренды N 14Д-А/125 от 28.12.2011 г., договору аренды N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г. с ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ".
15.10.2015 г. ООО "Стадиум Лайв" заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды.
Решением от 10.11.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152720/2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 03.11.2015 суда встречный иск возвращен ООО "Стадиум Лайв".
На указанное решение и определение суда стороной поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г., в соответствии с которыми арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату нежилые помещения:
- - общей площадью 8 438 кв. м - по договору аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 17;
- - общей площадью 440,7 кв. м - по договору аренды N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 17.
Нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат ООО "МОСКВА- СОКОЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Истец осуществляет в отношении здания полномочия агента-арендодателя, действуя на основании агентского договора N Аг-7/БЦ от 25.04.2007 г., заключенного с ООО "МОСКВА-СОКОЛ".
По правилам п. 6.2.3. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться) от исполнения своих обязательств по договору в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в течение 1 месяца с момента наступления установленного договором срока платежа не внес арендную плату в полном объеме.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы уведомлением от 16.07.2015 г. N С-684/15 истец известил ответчика о расторжении договоров аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г. в одностороннем порядке на основании п. 6.2.3. договоров и необходимости 30.07.2015 г. в 11 час. 00 мин. подготовить помещение к возврату, обеспечить присутствие представителя для подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в срок, указанный в уведомлении помещения ответчиком не освобождены, задолженность полностью не погашена, по факту невозврата помещений арендатором арендодателем составлен акт о невозврате помещений.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
До настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Ответчиком представлено встречное исковое заявление, которое правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку доводы, указанные ответчиком во встречном иске относятся к предмету доказывания по первоначальному иску и подлежат установлению судом в рамках исследования доказательств и обстоятельств по делу, с учетом доводов и возражений ответчика, в связи с чем, встречный иск не отвечает признакам ст. 132 АПК РФ и не направлен на более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Статус истца подтвержден договорами аренды, прошедшими государственную регистрацию (л.д. 51 том 1).
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отмену постановленного по делу судебного решения и определения повлечь не могут ввиду ошибочного толкования заявителями положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения.
Ссылки заявителя жалоб на наличие страховых депозитов по договорам не могут влиять на принятое судом решение, поскольку из пояснений заявителя (см. встречный иск) усматривается, что указанные суммы не покрывают задолженности по арендной плате.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящих судебных актах.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционные жалобы, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение и определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения и определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-152720/15 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца (в части определения), в течение двух месяцев (в части решения) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-60018/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152720/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-60018/2015-ГК
Дело N А40-152720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Стадиум Лайв"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.11.2015 и решение от 10.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152720/15
по иску ООО "Социум-Сооружение"
к ООО "Стадиум Лайв"
об обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: И А.Д. по доверенности от 29.07.2015 г.;
- установил:
ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Стадиум Лайв" освободить помещения, ранее арендуемые ООО "Стадиум Лайв" по договору аренды N 14Д-А/125 от 28.12.2011 г., договору аренды N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г. с ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ".
15.10.2015 г. ООО "Стадиум Лайв" заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды.
Решением от 10.11.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152720/2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 03.11.2015 суда встречный иск возвращен ООО "Стадиум Лайв".
На указанное решение и определение суда стороной поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г., в соответствии с которыми арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату нежилые помещения:
- - общей площадью 8 438 кв. м - по договору аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 17;
- - общей площадью 440,7 кв. м - по договору аренды N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 17.
Нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат ООО "МОСКВА- СОКОЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Истец осуществляет в отношении здания полномочия агента-арендодателя, действуя на основании агентского договора N Аг-7/БЦ от 25.04.2007 г., заключенного с ООО "МОСКВА-СОКОЛ".
По правилам п. 6.2.3. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться) от исполнения своих обязательств по договору в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в течение 1 месяца с момента наступления установленного договором срока платежа не внес арендную плату в полном объеме.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы уведомлением от 16.07.2015 г. N С-684/15 истец известил ответчика о расторжении договоров аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., N 17Д-А/126 от 31.01.2012 г. в одностороннем порядке на основании п. 6.2.3. договоров и необходимости 30.07.2015 г. в 11 час. 00 мин. подготовить помещение к возврату, обеспечить присутствие представителя для подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в срок, указанный в уведомлении помещения ответчиком не освобождены, задолженность полностью не погашена, по факту невозврата помещений арендатором арендодателем составлен акт о невозврате помещений.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
До настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Ответчиком представлено встречное исковое заявление, которое правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку доводы, указанные ответчиком во встречном иске относятся к предмету доказывания по первоначальному иску и подлежат установлению судом в рамках исследования доказательств и обстоятельств по делу, с учетом доводов и возражений ответчика, в связи с чем, встречный иск не отвечает признакам ст. 132 АПК РФ и не направлен на более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Статус истца подтвержден договорами аренды, прошедшими государственную регистрацию (л.д. 51 том 1).
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отмену постановленного по делу судебного решения и определения повлечь не могут ввиду ошибочного толкования заявителями положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения.
Ссылки заявителя жалоб на наличие страховых депозитов по договорам не могут влиять на принятое судом решение, поскольку из пояснений заявителя (см. встречный иск) усматривается, что указанные суммы не покрывают задолженности по арендной плате.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящих судебных актах.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционные жалобы, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение и определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения и определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-152720/15 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца (в части определения), в течение двух месяцев (в части решения) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)