Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А03-14745/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Сенная, дом 104, корпус 1, ИНН 2204017246, ОГРН 1042201643186), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцев Дмитрий Алексеевич (Алтайский край, город Бийск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В) в заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Морозов А.А. по доверенности от 06.03.2017 N 325-Д, представитель Андросовой Оксаны Сергеевны - Кунгурова Е.А. по доверенности от 10.11.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) конкурсный управляющий ООО "Флагман" Андреев М.В. (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании от 30.06.2014, заключенного между ООО "Флагман" (продавец) и Андросовой Оксаной Сергеевной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", кассатор), обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, ПАО "Сбербанк России" указало, что судами не учтены следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом; договор заключен с заинтересованным лицом - Андросовой О.С.; цена сделки купли-продажи имущества должника не соответствует рыночной стоимости, о чем свидетельствует оценочная стоимость имущества должника, расположенного в том же здании, являющегося предметом залога; имущество приобретено Андросовой О.С. и через два месяца продано по той же цене Мальцеву Д.А., не располагающему денежными средствами для расчетов с Андросовой О.С.; сделка совершена с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные, в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Андросовой О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд округа оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между ООО "Флагман" (продавец) и Андросовой Оксаной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании от 30.06.2014.
Согласно условиям указанного договора, ООО "Флагман" продал, а Андросова О.С. купила следующее имущество:
- - нежилое помещение общей площадью 148,2 кв. м, расположенное в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная дом 104/1, помещение Н-12;
- - нежилое помещение общей площадью 107,2 кв. м, расположенного в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная дом 104/1, помещение Н-8;
- - нежилое помещение общей площадью 171.1 кв. м, расположенное в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная дом 104/1, помещение Н-4;
- - нежилое помещение общей площадью 164 кв. м, расположенного в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная, дом 104/1, помещение Н-15;
- -нежилое помещение общей площадью 85,3 кв. м, расположенного в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная, дом 104/1, помещение Н-9.
Цена договора составила 3 195 000 руб. (пункт 4 договора).
В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 Андросова О.С. внесла в кассу ООО "Флагман" 3 195 000 руб., что подтвердила квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 01.07.14 на сумму 350 000 руб., от 07.07.14 на сумму 100 000 руб., от 09.07.14 на сумму 150 000 руб., от 17.07.14 на сумму 900 000 руб., от 21.07.14 на сумму 980 000 руб., от 31.07.14 на сумму 715 000 руб.
Между Андросовой О.С. и Мальцевым Д.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании от 01.09.2014, по условиям которого Мальцевым Д.А. были приобретены в собственность указанные выше объекты недвижимости по цене 3 195 000 руб.
Указывая на то, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 30.06.2014, является подозрительной, совершенной с заинтересованным лицом (Андросова О.С. является сестрой участника должника), при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но отсутствуют доказательства того, что Андросовой О.С. было известно о неплатежеспособности ООО "Флагман", а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; не опровергнут факт оплаты Андросовой О.С. имущества по договору.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Кассатор обоснованно указал, что вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Андросовой О.С. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченной задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование, перед другими кредиторами сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, а именно, трудовой книжки Андросовой О.С., согласно которой Андросова О.С. являлась бухгалтером должника. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником, ПАО "Сбербанк России" о родственных связях Андросовой О.С. и участника должника.
Помимо этого, судами не проверен довод ПАО "Сбербанк России" о приобретении недвижимого имущества Андросовой О.С. на непродолжительный срок, с последующей продажей Мальцеву Д.А., не располагающему денежными средствами в необходимом размере и не пользующемуся спорным недвижимым имуществом.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежат оценке в совокупности с установленными судами обстоятельствами внесения наличных денежных средств в кассу должника, отсутствия доказательств дальнейшего распоряжения должника указанными денежными средствами, источника получения Андросовой О.С. денежных средств.
Заслуживает внимания и довод ПАО "Сбербанк России" о несоответствии рыночной стоимости имущества цене договора с учетом имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств оценки залогового имущества, расположенного в том же здании.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, подтвердив или опровергнув доводы ПАО "Сбербанк России" о недействительности договора купли-продажи от 30.06.2014, проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия (несоответствия) положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14745/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф04-2365/2017 ПО ДЕЛУ N А03-14745/2015
Требование: О признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А03-14745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А03-14745/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Сенная, дом 104, корпус 1, ИНН 2204017246, ОГРН 1042201643186), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцев Дмитрий Алексеевич (Алтайский край, город Бийск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В) в заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Морозов А.А. по доверенности от 06.03.2017 N 325-Д, представитель Андросовой Оксаны Сергеевны - Кунгурова Е.А. по доверенности от 10.11.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) конкурсный управляющий ООО "Флагман" Андреев М.В. (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании от 30.06.2014, заключенного между ООО "Флагман" (продавец) и Андросовой Оксаной Сергеевной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", кассатор), обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, ПАО "Сбербанк России" указало, что судами не учтены следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом; договор заключен с заинтересованным лицом - Андросовой О.С.; цена сделки купли-продажи имущества должника не соответствует рыночной стоимости, о чем свидетельствует оценочная стоимость имущества должника, расположенного в том же здании, являющегося предметом залога; имущество приобретено Андросовой О.С. и через два месяца продано по той же цене Мальцеву Д.А., не располагающему денежными средствами для расчетов с Андросовой О.С.; сделка совершена с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные, в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Андросовой О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд округа оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между ООО "Флагман" (продавец) и Андросовой Оксаной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании от 30.06.2014.
Согласно условиям указанного договора, ООО "Флагман" продал, а Андросова О.С. купила следующее имущество:
- - нежилое помещение общей площадью 148,2 кв. м, расположенное в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная дом 104/1, помещение Н-12;
- - нежилое помещение общей площадью 107,2 кв. м, расположенного в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная дом 104/1, помещение Н-8;
- - нежилое помещение общей площадью 171.1 кв. м, расположенное в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная дом 104/1, помещение Н-4;
- - нежилое помещение общей площадью 164 кв. м, расположенного в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная, дом 104/1, помещение Н-15;
- -нежилое помещение общей площадью 85,3 кв. м, расположенного в городе Бийске Алтайского края, улица Сенная, дом 104/1, помещение Н-9.
Цена договора составила 3 195 000 руб. (пункт 4 договора).
В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 Андросова О.С. внесла в кассу ООО "Флагман" 3 195 000 руб., что подтвердила квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 01.07.14 на сумму 350 000 руб., от 07.07.14 на сумму 100 000 руб., от 09.07.14 на сумму 150 000 руб., от 17.07.14 на сумму 900 000 руб., от 21.07.14 на сумму 980 000 руб., от 31.07.14 на сумму 715 000 руб.
Между Андросовой О.С. и Мальцевым Д.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании от 01.09.2014, по условиям которого Мальцевым Д.А. были приобретены в собственность указанные выше объекты недвижимости по цене 3 195 000 руб.
Указывая на то, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 30.06.2014, является подозрительной, совершенной с заинтересованным лицом (Андросова О.С. является сестрой участника должника), при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но отсутствуют доказательства того, что Андросовой О.С. было известно о неплатежеспособности ООО "Флагман", а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; не опровергнут факт оплаты Андросовой О.С. имущества по договору.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Кассатор обоснованно указал, что вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Андросовой О.С. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченной задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование, перед другими кредиторами сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, а именно, трудовой книжки Андросовой О.С., согласно которой Андросова О.С. являлась бухгалтером должника. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником, ПАО "Сбербанк России" о родственных связях Андросовой О.С. и участника должника.
Помимо этого, судами не проверен довод ПАО "Сбербанк России" о приобретении недвижимого имущества Андросовой О.С. на непродолжительный срок, с последующей продажей Мальцеву Д.А., не располагающему денежными средствами в необходимом размере и не пользующемуся спорным недвижимым имуществом.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежат оценке в совокупности с установленными судами обстоятельствами внесения наличных денежных средств в кассу должника, отсутствия доказательств дальнейшего распоряжения должника указанными денежными средствами, источника получения Андросовой О.С. денежных средств.
Заслуживает внимания и довод ПАО "Сбербанк России" о несоответствии рыночной стоимости имущества цене договора с учетом имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств оценки залогового имущества, расположенного в том же здании.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, подтвердив или опровергнув доводы ПАО "Сбербанк России" о недействительности договора купли-продажи от 30.06.2014, проверить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия (несоответствия) положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14745/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)