Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника ПАО "ФСК ЕЭС" Афанасьевой И.Г., прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по доверенности Крачнакова Я.П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года и постановление заместителя начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 07.06.2016 N <...> Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Афанасьевой И.Г., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Крачнаков Я.П. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов ссылаясь на то, что в данном случае договором аренды лесного участка от 09.04.2014 N <...> установлен трехмесячный срок с момента заключения договора, в течение которого ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было разработать проект освоения лесов и представление его в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с положительным заключением государственной экспертизы. В связи с этим, по мнению заявителя, правонарушение не является длящимся с учетом разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности подлежит исчислению с 09.07.2014 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В судебном заседании защитник ПАО "ФСК ЕЭС" доводы жалобы поддержала.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование юридических лиц (арендаторам) на основании договора аренды.
Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязывает лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса, который в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.
Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ПАО "ФСК ЕЭС" 09.04.2014 заключен договор аренды N <...> на лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, расположенный по адресу: Пермский край Усольский муниципальный район Березниковское лесничество Пригородное участковое лесничество (совхоз "Быгельский", квартал N <...> (часть выдела <...>), для вида использования лесов "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов" для эксплуатации опоры ВЛ 220 кВ "Яйва-Северная N 1".
Договор заключен на срок с 19.03.2014 по 19.02.2015.
Поскольку земельный участок использовался на основании договора аренды, заключенного на срок менее одного года, государственная регистрация такого договора в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалась. По окончании срока действия договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, отказ от договора не заявлен, поэтому договор в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленными на неопределенный срок.
Как следует из представленных по запросу Пермского краевого суда документов, договор аренды N <...> был расторгнут 18.07.2016.
Основанием для привлечения к ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" послужило выявление 25.03.2016 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором в ходе изучения материалов проверки исполнения законодательства при использовании лесных участков в Березниковском лесничестве факта использования предоставленного ПАО "ФСК ЕЭС" лесного участка по договору аренды от 09.04.2014 N <...> без проекта освоения лесов, что является нарушением подпунктов 13.1 и 13.3 указанного договора аренды, положений ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 договора аренды лесных участков от 09.04.2014 N <...> в обязанности арендатора земельного участка вменено в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством.
Таким образом, заместитель начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместитель главного государственного лесного инспектора Пермского края, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно квалифицировали действия ПАО "ФСК ЕЭС" по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды земельного участка, информацией Министерства природных ресурсов от 08.04.2016 о соблюдении арендаторами лесных участков обязанности по разработке проектов освоения лесов, дополнительной информацией Министерства природных ресурсов от 04.05.2016, из которой следует, что срок действия договора аренды N <...> от 09.04.2014 с ПАО "ФСК ЕЭС" с 19.03.2014 по 19.02.2015, по истечении срока договор не продлевался, но является действующим, поскольку арендодателю для ведения лесного хозяйства не передан, проект освоения лесов не разработан, положительное заключение экспертизы отсутствует, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей городского суда.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, состоит в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.
Отсутствие у ПАО "ФСК ЕЭС" на момент проведения проверки 25.03.2016 проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы свидетельствует о нарушении условий договора аренды земельного участка.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ПАО "ФСК ЕЭС" данной обязанности по состоянию на 25.03.2016 не были представлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями.
Доводы заявителя о неверном указании в решении судьи от 22.07.2016 и постановлении должностного лица от 07.06.2016 о длящемся характере правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данные выводы не противоречат событию правонарушения, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016 и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в течение 1 года со дня его обнаружения).
Утверждение защитника о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности за пределами срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что правонарушение могло быть выявлено Министерством природы еще в 2014 году, правового значения не имеет, поскольку правонарушение было выявлено 25.03.2016 в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что постановление о привлечении к административной ответственности 07.06.2016 вынесено за пределами срока давности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным обоснованно отвергнуты судьей городского суда, оснований для переоценки правильных выводов судья краевого суда не усматривает. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 07 июня 2016 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Крачнакова Я.П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1622-2016(21-988/2016)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-1622-2016(21-988/2016)
Судья Бабинова Н.А.
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника ПАО "ФСК ЕЭС" Афанасьевой И.Г., прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по доверенности Крачнакова Я.П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года и постановление заместителя начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 07.06.2016 N <...> Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Афанасьевой И.Г., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Крачнаков Я.П. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов ссылаясь на то, что в данном случае договором аренды лесного участка от 09.04.2014 N <...> установлен трехмесячный срок с момента заключения договора, в течение которого ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было разработать проект освоения лесов и представление его в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с положительным заключением государственной экспертизы. В связи с этим, по мнению заявителя, правонарушение не является длящимся с учетом разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности подлежит исчислению с 09.07.2014 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В судебном заседании защитник ПАО "ФСК ЕЭС" доводы жалобы поддержала.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование юридических лиц (арендаторам) на основании договора аренды.
Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязывает лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса, который в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.
Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ПАО "ФСК ЕЭС" 09.04.2014 заключен договор аренды N <...> на лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, расположенный по адресу: Пермский край Усольский муниципальный район Березниковское лесничество Пригородное участковое лесничество (совхоз "Быгельский", квартал N <...> (часть выдела <...>), для вида использования лесов "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов" для эксплуатации опоры ВЛ 220 кВ "Яйва-Северная N 1".
Договор заключен на срок с 19.03.2014 по 19.02.2015.
Поскольку земельный участок использовался на основании договора аренды, заключенного на срок менее одного года, государственная регистрация такого договора в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалась. По окончании срока действия договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, отказ от договора не заявлен, поэтому договор в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленными на неопределенный срок.
Как следует из представленных по запросу Пермского краевого суда документов, договор аренды N <...> был расторгнут 18.07.2016.
Основанием для привлечения к ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" послужило выявление 25.03.2016 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором в ходе изучения материалов проверки исполнения законодательства при использовании лесных участков в Березниковском лесничестве факта использования предоставленного ПАО "ФСК ЕЭС" лесного участка по договору аренды от 09.04.2014 N <...> без проекта освоения лесов, что является нарушением подпунктов 13.1 и 13.3 указанного договора аренды, положений ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 договора аренды лесных участков от 09.04.2014 N <...> в обязанности арендатора земельного участка вменено в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством.
Таким образом, заместитель начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместитель главного государственного лесного инспектора Пермского края, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно квалифицировали действия ПАО "ФСК ЕЭС" по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды земельного участка, информацией Министерства природных ресурсов от 08.04.2016 о соблюдении арендаторами лесных участков обязанности по разработке проектов освоения лесов, дополнительной информацией Министерства природных ресурсов от 04.05.2016, из которой следует, что срок действия договора аренды N <...> от 09.04.2014 с ПАО "ФСК ЕЭС" с 19.03.2014 по 19.02.2015, по истечении срока договор не продлевался, но является действующим, поскольку арендодателю для ведения лесного хозяйства не передан, проект освоения лесов не разработан, положительное заключение экспертизы отсутствует, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судьей городского суда.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, состоит в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.
Отсутствие у ПАО "ФСК ЕЭС" на момент проведения проверки 25.03.2016 проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы свидетельствует о нарушении условий договора аренды земельного участка.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ПАО "ФСК ЕЭС" данной обязанности по состоянию на 25.03.2016 не были представлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями.
Доводы заявителя о неверном указании в решении судьи от 22.07.2016 и постановлении должностного лица от 07.06.2016 о длящемся характере правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данные выводы не противоречат событию правонарушения, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016 и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в течение 1 года со дня его обнаружения).
Утверждение защитника о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности за пределами срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что правонарушение могло быть выявлено Министерством природы еще в 2014 году, правового значения не имеет, поскольку правонарушение было выявлено 25.03.2016 в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что постановление о привлечении к административной ответственности 07.06.2016 вынесено за пределами срока давности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным обоснованно отвергнуты судьей городского суда, оснований для переоценки правильных выводов судья краевого суда не усматривает. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 07 июня 2016 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Крачнакова Я.П. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)