Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Н. об исправлении описки, допущенной в решении Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу 2-*** об исковых требованиях фио к фио о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования В. к Н. о признании установленным факта частичного погашения долга, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ответчиком Н. подано заявление об исправлении описок, допущенных в вышеуказанном решении суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда о внесении исправлений в решение.
В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.
Поскольку определение об отказе в исправлении описок в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба Н. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу ответчика Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28599/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28599
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Н. об исправлении описки, допущенной в решении Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу 2-*** об исковых требованиях фио к фио о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования В. к Н. о признании установленным факта частичного погашения долга, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ответчиком Н. подано заявление об исправлении описок, допущенных в вышеуказанном решении суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда о внесении исправлений в решение.
В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.
Поскольку определение об отказе в исправлении описок в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба Н. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу ответчика Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)