Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016,
по делу N А40-234076/15 (142-1948), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "Управляющая компания "СтройСервис"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28.05.2016;
- от ответчика: Богадеев А.В. по доверенности от 12.11.2014;
- установил:
ООО "Управляющая компания "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 12 663 970 руб. 82 коп.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0814-АР от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "СтройСервис" (арендодателем) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (арендатором) заключен договор аренды N 0814-АР от 01.12.2014 (далее - Договор).
Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015.
В соответствии с условиями Договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору помещение площадью 2280,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 24, корп. 1, в соответствии с приложениями N 1 - 6 к договору аренды, а арендатор принять и оплачивать использование помещения (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.
В материалы дела представлено письмо за исх. N 222653 от 24.09.2015, согласно которому истцом предложено ответчику продлить срок действия договора аренды.
Указанное письмо вручено ответчику 24.09.2015, однако согласия на предложение о продлении срока действия договора аренды ответчиком дано не было. В связи с этим письмом от 06.10.2015, врученным ответчику 06.10.2015, истец потребовал у ответчика возврата объекта аренды.
Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик не представил доказательств возврата объекта аренды.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.1 Договора установлена арендная плата в размере 6 331 985,41 руб. в месяц, в том числе НДС.
Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015) стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с октября по ноябрь 2015 в размере 12663970,82 руб.
При этом изменения арендной платы после прекращения действия договора аренды не производилось, что исключает применение к настоящему спору положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).
Также суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-234076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-33953/2016 ПО ДЕЛУ N А40-234076/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-33953/2016
Дело N А40-234076/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016,
по делу N А40-234076/15 (142-1948), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "Управляющая компания "СтройСервис"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28.05.2016;
- от ответчика: Богадеев А.В. по доверенности от 12.11.2014;
- установил:
ООО "Управляющая компания "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 12 663 970 руб. 82 коп.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0814-АР от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "СтройСервис" (арендодателем) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (арендатором) заключен договор аренды N 0814-АР от 01.12.2014 (далее - Договор).
Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015.
В соответствии с условиями Договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору помещение площадью 2280,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 24, корп. 1, в соответствии с приложениями N 1 - 6 к договору аренды, а арендатор принять и оплачивать использование помещения (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.
В материалы дела представлено письмо за исх. N 222653 от 24.09.2015, согласно которому истцом предложено ответчику продлить срок действия договора аренды.
Указанное письмо вручено ответчику 24.09.2015, однако согласия на предложение о продлении срока действия договора аренды ответчиком дано не было. В связи с этим письмом от 06.10.2015, врученным ответчику 06.10.2015, истец потребовал у ответчика возврата объекта аренды.
Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик не представил доказательств возврата объекта аренды.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.1 Договора установлена арендная плата в размере 6 331 985,41 руб. в месяц, в том числе НДС.
Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015) стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с октября по ноябрь 2015 в размере 12663970,82 руб.
При этом изменения арендной платы после прекращения действия договора аренды не производилось, что исключает применение к настоящему спору положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).
Также суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-234076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)