Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. Обязанность по оплате квартиры была выполнена в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в настоящее время не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
- Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
- Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор N 5-А/32 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина", дом 32 по ГП. В соответствии с условиями указанного договора, наименование организации обязана в срок не позднее дата передать фио объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру с проектным номером 5-А, расчетной проектной площадью 32,5 кв. м, находящуюся на 2 этаже жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 32, расположенную по адресу: М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина", д. 32 по ГП, а истец обязана уплатить сумму в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи. Как указывает истец в поданном заявлении, обязанность по оплате квартиры была выполнена ей своевременно и в полном объеме, однако наименование организации свою обязанность по передаче квартиры фио в настоящее время не исполнила, на претензию истца об уплате неустойки не ответила. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о снижении суммы неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из письменных материалов дела следует, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 5-А/32 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина" дом 32 по ГП.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу п. 3.2 договора, объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: 1-комнатная квартира с проектным номером 5-А, расчетной проектной площадью 32,5 кв. м, находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) N 1 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 32, расположенного по адресу (строительный адрес): М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина", дом 32 по ГП.
Из п. 3.5 договора усматривается, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к настоящему договору, в срок до дата, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра - 76 632,31 рубля 31 копейка и общей площади квартиры, равной 32,5 кв. м.
Согласно п. 4.3 договора, уплата цены договора осуществляется следующим образом: за счет собственных средств участника в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых Банком, на основании кредитного договора от дата, средства перечисляются в безналичном порядке на счет застройщика, в течение 10 рабочих дней, с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 11.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 5-А/32 участия в долевом строительстве в соответствии с которым:
п. 3.5 ст. 3 изложен в следующей редакции: Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к договору, в срок до дата, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
п. 4.1. ст. 4 изложен в следующей редакции: цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра - сумма и общей площади квартиры равной 32, 5 кв. м.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения, на момент заключения настоящего соглашения участник долевого строительства оплатил по договору сумму в размере сумма.
Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства (фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Действия или бездействие третьего лица (по прокладке подъездной дороги), по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от дата N 263-О.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки до сумма и не мотивирован вывод об определении указанной суммы в обжалуемом решении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер взыскиваемой с ответчика неустойки может быть снижен до сумма, исходя из однократной учетной ставки Банка России по кредитам из расчета: сумма x 8,25% : 300 x 328 дней (с дата по дата), полагая, что таким образом будет сохранен баланс интересов.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер данной компенсации в размере сумма.
Судебная коллегия, учитывая соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма, учитывая принцип разумности и объем нарушенного права.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма.
Приходя к выводу об изменении решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, судебная коллегия также изменяет решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально взыскиваемой сумме составит сумма (включая сумма от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку несение истцом данных расходов связано с ведением данного гражданского дела и размер указанных расходов подтвержден документально.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумму штрафа в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части (в части взыскания судебных расходов) решение Бутырского районного суда Москвы от дата оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8286/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. Обязанность по оплате квартиры была выполнена в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в настоящее время не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8286/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
- Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
- Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор N 5-А/32 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина", дом 32 по ГП. В соответствии с условиями указанного договора, наименование организации обязана в срок не позднее дата передать фио объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру с проектным номером 5-А, расчетной проектной площадью 32,5 кв. м, находящуюся на 2 этаже жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 32, расположенную по адресу: М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина", д. 32 по ГП, а истец обязана уплатить сумму в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи. Как указывает истец в поданном заявлении, обязанность по оплате квартиры была выполнена ей своевременно и в полном объеме, однако наименование организации свою обязанность по передаче квартиры фио в настоящее время не исполнила, на претензию истца об уплате неустойки не ответила. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о снижении суммы неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из письменных материалов дела следует, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 5-А/32 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина" дом 32 по ГП.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу п. 3.2 договора, объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: 1-комнатная квартира с проектным номером 5-А, расчетной проектной площадью 32,5 кв. м, находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) N 1 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 32, расположенного по адресу (строительный адрес): М.О., адрес, МЖК "Изумрудная долина", дом 32 по ГП.
Из п. 3.5 договора усматривается, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к настоящему договору, в срок до дата, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра - 76 632,31 рубля 31 копейка и общей площади квартиры, равной 32,5 кв. м.
Согласно п. 4.3 договора, уплата цены договора осуществляется следующим образом: за счет собственных средств участника в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых Банком, на основании кредитного договора от дата, средства перечисляются в безналичном порядке на счет застройщика, в течение 10 рабочих дней, с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 11.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 5-А/32 участия в долевом строительстве в соответствии с которым:
п. 3.5 ст. 3 изложен в следующей редакции: Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к договору, в срок до дата, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
п. 4.1. ст. 4 изложен в следующей редакции: цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра - сумма и общей площади квартиры равной 32, 5 кв. м.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения, на момент заключения настоящего соглашения участник долевого строительства оплатил по договору сумму в размере сумма.
Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства (фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Действия или бездействие третьего лица (по прокладке подъездной дороги), по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от дата N 263-О.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки до сумма и не мотивирован вывод об определении указанной суммы в обжалуемом решении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер взыскиваемой с ответчика неустойки может быть снижен до сумма, исходя из однократной учетной ставки Банка России по кредитам из расчета: сумма x 8,25% : 300 x 328 дней (с дата по дата), полагая, что таким образом будет сохранен баланс интересов.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер данной компенсации в размере сумма.
Судебная коллегия, учитывая соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма, учитывая принцип разумности и объем нарушенного права.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма.
Приходя к выводу об изменении решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, судебная коллегия также изменяет решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально взыскиваемой сумме составит сумма (включая сумма от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку несение истцом данных расходов связано с ведением данного гражданского дела и размер указанных расходов подтвержден документально.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумму штрафа в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части (в части взыскания судебных расходов) решение Бутырского районного суда Москвы от дата оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)