Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.
В удовлетворении иска М. в большем объеме отказать.
Выдать М. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере * руб., оплаченной по квитанции * г.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что М. является участником долевого строительства по договору от * г., по которому ответчик обязался построить и передать до * г. квартиру в строящемся доме по адресу: *, стоимостью * руб. * коп. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период * г. по * г. в размере * руб. * коп., упущенную выгоду в размере стоимости аренды квартиры за * месяцев в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель истца М. по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно был снижен размер неустойки и морального вреда, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от * г., истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры с порядковым номером * в строящемся доме по адресу: *, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал". В п. 2.3 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до * г. Согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта недвижимости составляет сумму в размере * руб. * коп.
До настоящего времени дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
В материалы дела представлено состоявшееся ранее решение Тверского районного суда г. Москвы от * г. по иску М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которым требования М. были удовлетворены частично. По вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого участия в течение * дней (т.е. по * г.), в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в остальной части иска было отказано.
Истец просит взыскать неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Компания "Главмосстрой" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.
При разрешении заявленных истцом требований, судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано в решении, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду квартиры не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42715/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42715/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.
В удовлетворении иска М. в большем объеме отказать.
Выдать М. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере * руб., оплаченной по квитанции * г.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что М. является участником долевого строительства по договору от * г., по которому ответчик обязался построить и передать до * г. квартиру в строящемся доме по адресу: *, стоимостью * руб. * коп. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период * г. по * г. в размере * руб. * коп., упущенную выгоду в размере стоимости аренды квартиры за * месяцев в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель истца М. по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно был снижен размер неустойки и морального вреда, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Н., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от * г., истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры с порядковым номером * в строящемся доме по адресу: *, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал". В п. 2.3 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до * г. Согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта недвижимости составляет сумму в размере * руб. * коп.
До настоящего времени дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
В материалы дела представлено состоявшееся ранее решение Тверского районного суда г. Москвы от * г. по иску М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которым требования М. были удовлетворены частично. По вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого участия в течение * дней (т.е. по * г.), в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в остальной части иска было отказано.
Истец просит взыскать неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Компания "Главмосстрой" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.
При разрешении заявленных истцом требований, судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано в решении, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду квартиры не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)