Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заблуждалась при заключении договора относительно природы сделки, намеревалась передать квартиру в обмен на помощь и уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя З.В.С. по доверенности Ш.Е.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Е. и З.В.С.,
- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив Е. в правах собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
Е. обратилась в суд с иском к З.В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами *** г., ссылаясь на то, что заблуждалась при заключении договора относительно природы сделки, намеревалась передать квартиру в обмен на помощь и уход.
Представитель истца по доверенности Ш.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не хотела, чтобы квартира досталась другой сестре, поэтому был заключен именно договор дарения. Причиной подачи иска является ее (истца) недовольство поведением ответчика, а именно истец требовала жить с ней в квартире, требовала постоянно что-то срочно ей привозить, что-то делать, но ответчик не могла этого делать, и это истцу не нравилось.
Третье лицо, Управление Росреестра г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель З.В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что Е. в действительности хотела заключить другой договор.
После вынесения решения, 27 ноября 2014 года Е. умерла.
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 марта и 25 сентября 2015 года истец Е. была заменена правопреемниками - наследниками второй очереди по закону Н. (племянник наследодателя) и З.В.С. (сестра наследодателя).
В заседании судебной коллегии представитель З.В.С. просила о прекращении производства по делу и отмене решения, Н. и его представитель по доверенности Ш.А.Г. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя З.В.С. по доверенности Ш.Е.В., правопреемника истца Н., его представителя по доверенности Ш.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и лично З.В.С., извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Е., *** года рождения, и З.В.С., *** года рождения, заключен договор дарения квартиры; Договор был сдан в Управление Росреестра г. Москвы, копия зарегистрированного договора была получена З.В.С., истец копию договора не получала (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с *** г., также является пенсионером (л.д. 56, 57).
Свидетель *** З.В., соседка истца, пояснила, что истец после смерти мужа проживала одна, потом появилась племянница, которая сказала, что ее (истца) не бросит, со слов истца свидетелю известно, что договор заключался для получения ухода. (л.д. 63 - 64).
*** В.С., жена племянника истца и ответчика, показала, что истец по состоянию здоровья нуждается в уходе, ответчик отказалась ей помогать, какой договор был подписан, Е. не знала, договор она не читала. Дома у истца никаких документов на квартиру не было (л.д. 64 - 65).
Наличие у Е. заболеваний и нуждаемость истца в уходе подтверждается, помимо показаний свидетелей, выводами экспертной комиссии.
Из выводов комиссии экспертов ПКБ N *** им. *** N *** от 11 сентября 2014 г. следует, что Е. на момент заключения договора обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют медицинские документы о наличии сосудистых заболеваний, сахарного диабета, на фоне которых сформировались дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга с астеноневротическим и вестибулярным синдромами. Но в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Е. в материалах гражданского дела и в меддокументации на период заключения договора дарения дать заключение о ее способности правильно воспринимать сущность сделки и ее правовые последствия не представляется возможным. Также невозможно ответить на вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния Е. на ее смысловое восприятие, понимание существа сделки, значимых обстоятельств сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец Е. нуждалась в уходе, рассчитывала получить помощь от своей сестры З.В.С., полагала, что заключает договор ренты, то есть заблуждалась относительно природы сделки; данное заблуждение является существенным, поэтому иск был удовлетворен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом при полном отсутствии к тому оснований. Утверждения представителя З.В.С. о том, что Е. не хотела оставлять квартиру другой сестре, советовалась с нотариусом, как составить договор, не подтверждаются личными пояснениями истца и какими-либо иными доказательствами. Кроме того, изложенные ответчиком мотивы обращения истца в суд и причины ее недовольства договором (хотела, чтобы с ней жили в одой квартире, выполняли ее просьбы) фактически подтверждают заявленное основание иска - намерение истца в обмен на передачу квартиры получить помощь и постоянный уход.
По мнению представителя ответчика, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью истца и правом ответчика наследовать после ее смерти. Коллегия с этой позицией не может согласиться, поскольку наследником истца по закону, принявшим наследство, является также Н., который просит об оставлении решения суда без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2448/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заблуждалась при заключении договора относительно природы сделки, намеревалась передать квартиру в обмен на помощь и уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2448
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя З.В.С. по доверенности Ш.Е.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Е. и З.В.С.,
- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив Е. в правах собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З.В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами *** г., ссылаясь на то, что заблуждалась при заключении договора относительно природы сделки, намеревалась передать квартиру в обмен на помощь и уход.
Представитель истца по доверенности Ш.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не хотела, чтобы квартира досталась другой сестре, поэтому был заключен именно договор дарения. Причиной подачи иска является ее (истца) недовольство поведением ответчика, а именно истец требовала жить с ней в квартире, требовала постоянно что-то срочно ей привозить, что-то делать, но ответчик не могла этого делать, и это истцу не нравилось.
Третье лицо, Управление Росреестра г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель З.В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что Е. в действительности хотела заключить другой договор.
После вынесения решения, 27 ноября 2014 года Е. умерла.
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 марта и 25 сентября 2015 года истец Е. была заменена правопреемниками - наследниками второй очереди по закону Н. (племянник наследодателя) и З.В.С. (сестра наследодателя).
В заседании судебной коллегии представитель З.В.С. просила о прекращении производства по делу и отмене решения, Н. и его представитель по доверенности Ш.А.Г. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя З.В.С. по доверенности Ш.Е.В., правопреемника истца Н., его представителя по доверенности Ш.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и лично З.В.С., извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Е., *** года рождения, и З.В.С., *** года рождения, заключен договор дарения квартиры; Договор был сдан в Управление Росреестра г. Москвы, копия зарегистрированного договора была получена З.В.С., истец копию договора не получала (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с *** г., также является пенсионером (л.д. 56, 57).
Свидетель *** З.В., соседка истца, пояснила, что истец после смерти мужа проживала одна, потом появилась племянница, которая сказала, что ее (истца) не бросит, со слов истца свидетелю известно, что договор заключался для получения ухода. (л.д. 63 - 64).
*** В.С., жена племянника истца и ответчика, показала, что истец по состоянию здоровья нуждается в уходе, ответчик отказалась ей помогать, какой договор был подписан, Е. не знала, договор она не читала. Дома у истца никаких документов на квартиру не было (л.д. 64 - 65).
Наличие у Е. заболеваний и нуждаемость истца в уходе подтверждается, помимо показаний свидетелей, выводами экспертной комиссии.
Из выводов комиссии экспертов ПКБ N *** им. *** N *** от 11 сентября 2014 г. следует, что Е. на момент заключения договора обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют медицинские документы о наличии сосудистых заболеваний, сахарного диабета, на фоне которых сформировались дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга с астеноневротическим и вестибулярным синдромами. Но в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Е. в материалах гражданского дела и в меддокументации на период заключения договора дарения дать заключение о ее способности правильно воспринимать сущность сделки и ее правовые последствия не представляется возможным. Также невозможно ответить на вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния Е. на ее смысловое восприятие, понимание существа сделки, значимых обстоятельств сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец Е. нуждалась в уходе, рассчитывала получить помощь от своей сестры З.В.С., полагала, что заключает договор ренты, то есть заблуждалась относительно природы сделки; данное заблуждение является существенным, поэтому иск был удовлетворен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом при полном отсутствии к тому оснований. Утверждения представителя З.В.С. о том, что Е. не хотела оставлять квартиру другой сестре, советовалась с нотариусом, как составить договор, не подтверждаются личными пояснениями истца и какими-либо иными доказательствами. Кроме того, изложенные ответчиком мотивы обращения истца в суд и причины ее недовольства договором (хотела, чтобы с ней жили в одой квартире, выполняли ее просьбы) фактически подтверждают заявленное основание иска - намерение истца в обмен на передачу квартиры получить помощь и постоянный уход.
По мнению представителя ответчика, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью истца и правом ответчика наследовать после ее смерти. Коллегия с этой позицией не может согласиться, поскольку наследником истца по закону, принявшим наследство, является также Н., который просит об оставлении решения суда без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)