Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: финансового управляющего Кица А.С. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2016) финансового управляющего Кица А.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-73425/2015 (судья Юрков И.В.) об отказе в обеспечении заявления, принятое
по ходатайству финансового управляющего Кица А.С. об обеспечении заявления
в рамках заявления финансового управляющего Кица А.С. об оспаривании сделки должника
в деле по заявлению Тимошенкова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Черняка И.О.,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по заявлению Тимошенкова Михаила Викторовича в отношении Черняка Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
Решением от 17.05.2016 суд признал Черняка Игоря Олеговича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кица Артема Сергеевича. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
Финансовый управляющий Киц А.С. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:
- - признании недействительной сделки, договора купли-продажи квартиры от 18.06.2013, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв. м, расположенной на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Ивановой Александрой Валерьевной 08.07.2013, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/064/2013-044;
- - применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванову Александру Валерьевну возвратить Черняку Игорю Олеговичу квартиру состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв. м, расположенную на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35;
- - обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ивановой Александры Валерьевны на квартиру состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв. м, расположенную на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/064/2013-044 от 08.07.2013.
Одновременно с заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35 состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 35, 7 кв. м, расположенную на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32,
- запрета Ивановой Александре Валерьевне совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества.
Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кица А.С. об обеспечении заявления отказано.
На указанное определение финансовым управляющим Кицом А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.06.2016 отменить, принять по делу вышеуказанные обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу, заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, что и является затруднением его исполнения.
Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суд первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект принадлежит Ивановой А.В., опровергается материалами дела.
Финансовый управляющий Киц А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Финансовый управляющий Киц А.С., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника, что является затруднением его исполнения.
Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в виду недоказанности заявителем безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерности и реальной возможности обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Ивановой А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, не влечет правовых последствий в силу закона, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации такого права соответствующим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, могущих оказать влияние на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-73425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-19944/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73425/2015СД.1
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19944/2016
Дело N А56-73425/2015сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: финансового управляющего Кица А.С. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2016) финансового управляющего Кица А.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-73425/2015 (судья Юрков И.В.) об отказе в обеспечении заявления, принятое
по ходатайству финансового управляющего Кица А.С. об обеспечении заявления
в рамках заявления финансового управляющего Кица А.С. об оспаривании сделки должника
в деле по заявлению Тимошенкова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Черняка И.О.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по заявлению Тимошенкова Михаила Викторовича в отношении Черняка Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
Решением от 17.05.2016 суд признал Черняка Игоря Олеговича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кица Артема Сергеевича. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
Финансовый управляющий Киц А.С. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:
- - признании недействительной сделки, договора купли-продажи квартиры от 18.06.2013, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв. м, расположенной на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Ивановой Александрой Валерьевной 08.07.2013, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/064/2013-044;
- - применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванову Александру Валерьевну возвратить Черняку Игорю Олеговичу квартиру состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв. м, расположенную на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35;
- - обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ивановой Александры Валерьевны на квартиру состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв. м, расположенную на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/064/2013-044 от 08.07.2013.
Одновременно с заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, в/г Осельки, дом 4, квартира 35 состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 35, 7 кв. м, расположенную на 3 этаже, условный номер 47-38-3/2003-32,
- запрета Ивановой Александре Валерьевне совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества.
Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кица А.С. об обеспечении заявления отказано.
На указанное определение финансовым управляющим Кицом А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.06.2016 отменить, принять по делу вышеуказанные обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу, заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, что и является затруднением его исполнения.
Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суд первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект принадлежит Ивановой А.В., опровергается материалами дела.
Финансовый управляющий Киц А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Финансовый управляющий Киц А.С., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника, что является затруднением его исполнения.
Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в виду недоказанности заявителем безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерности и реальной возможности обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Ивановой А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, не влечет правовых последствий в силу закона, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации такого права соответствующим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, могущих оказать влияние на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-73425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)