Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей: Зайнуллиной Г.К.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО3 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата г. по дата. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 725,88 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО9" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО10, в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 2 896 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что 24.12.2010 г. между ней и ООО "ФИО11" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность трехкомнатную адрес многоквартирном доме Литер 3 в секции В в квартале N ... адрес района г. адрес на 5 этаже, общей площадью 117,86 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 5 204 698 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
дата. между истцом и ООО "ФИО12" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры увеличилась на 0,64 кв. м, во исполнение условий договора она дополнительно внесла 27 262,40 руб.
В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок не позднее дата г. При этом ООО "ФИО13" вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 3 месяца. В срок до дата г., а также в случае изменения в одностороннем порядке срока до дата г. ООО "ФИО14" свои обязательства не выполнило, передав истцу квартиру лишь дата.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнике долевого участия в строительстве неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки составляет с дата г. по дата г. 756 дней, ставка рефинансирования - 11%, размер пени 2 899 302 руб. (5 232 000 руб. x 11/100/150 x 756 дней), также истец с учетом уточнений требований просит взыскать штраф в размере 1 499 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 15 683,92 руб.
Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, обязательность удовлетворения ее требований в заявленном ею размере.
ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия ее по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 237 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя ООО "ФИО15" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. между ней и ООО "ФИО16" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность трехкомнатную квартиру N... в многоквартирном доме Литер 3 в секции В в квартале N ... адрес района г. адрес на 5 этаже, общей площадью 117,86 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 5 204 698 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
дата. между истцом и ООО "ФИО17" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры увеличилась на 0,64 кв. м, во исполнение условий договора она дополнительно внесла 27 262,40 руб.
В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок не позднее дата г. При этом ООО "ФИО18" вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 3 месяца. В срок до дата г., а также в случае изменения в одностороннем порядке срока до дата г. ООО "ФИО19" свои обязательства не выполнило, передав истцу квартиру лишь дата.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнике долевого участия в строительстве неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки составляет с дата г. по дата г. 756 дней, ставка рефинансирования - 11%, размер пени 2 899 302 руб. (5 232 000 руб. x 11/100/150 x 756 дней), также истец с учетом уточнений требований просит взыскать штраф в размере 1 499 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 15 683,92 руб.
Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Обстоятельства задержки в передаче объекта строительства истцу с дата г. по дата г. подтверждены материалами дела, просрочка в передаче объекта составила 744 дня. До дата г. ставка рефинансирования составляла 8,25%, с дата - 11%, в связи с чем правильным расчет неустойки является: (5204 698 руб. x 8,25/100 / 300 x 730 дн. = 2089 686,25 руб.) + 5 204 698 x 11/100 : 300 x 24 дн. x 2 = 91 602,68 руб.) = 2 181 288,93 руб.
С выводом суда о применении ключевой ставки рефинансирования коллегия не соглашается, поскольку законодателем и условиями договора предусмотрена ставка рефинансирования, вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
В силу положений ст. 333 ГК РФ с заявлением представителя ответчика судом первой инстанции снижен размер неустойки до 200 000 руб., коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения ее размера с учетом уважительности причин несвоевременной сдачи объекта, в частности вынужденностью застройщика изменить проект строительства, вызванный физико-геологическим процессами, что привело к позднему получению разрешения на строительство. Заявление истцом неустойки в столь повышенном размере свидетельствовало о снижении покупной цены квартиры, что бы нарушило условия договора долевого участия.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда.
Так, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Судом установлена просрочка в сдаче объекта в 744 дня, что безусловно, причиняло истцу значительные нравственные переживания, семья истца была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным жильем, вынуждена проживать в адрес, несмотря на приобретение жилья в центре адрес, в связи с чем коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации до 20 000 руб., полагая его соразмерным перенесенным истцом нравственным переживаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Также коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с учетом степени вины ответчика на половину, учитывая поступившее от ответчика заявление о его снижении, обстоятельства вынужденности просрочки в сдаче объекта указаны выше. Учитывая, что размер компенсации морального вреда увеличен, подлежит увеличению штраф, что составит 60 000 руб. (50 000 руб. + 10000 руб. (от 20000 руб. : 2).
Коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов за участие представителя до 10 000 руб., что соответствует, по мнению коллегии, степени разумности и сложности рассматриваемого дела.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет госпошлины в размере 6000 руб. соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая, что ФИО1 заявлены требования, превышающие 1 млн. руб., судом ей предоставлялась отсрочка, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с нее в местный бюджет госпошлины в размере 10 725,88 руб.
Из мотивировочной части решения усматривается правильный размер подлежащей ко взысканию с истца госпошлины в размере 10 725,88 руб., положениями ст. 200 ГПК РФ суду предоставлено право устранить описку, коллегия обращает внимание суда на возможность устранения описки в порядке предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., штрафа - до 60 000 руб., расходов представителя до 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.10.2016 N 33-21180/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей: Зайнуллиной Г.К.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО3 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата г. по дата. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 725,88 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО9" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО10, в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 2 896 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что 24.12.2010 г. между ней и ООО "ФИО11" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность трехкомнатную адрес многоквартирном доме Литер 3 в секции В в квартале N ... адрес района г. адрес на 5 этаже, общей площадью 117,86 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 5 204 698 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
дата. между истцом и ООО "ФИО12" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры увеличилась на 0,64 кв. м, во исполнение условий договора она дополнительно внесла 27 262,40 руб.
В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок не позднее дата г. При этом ООО "ФИО13" вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 3 месяца. В срок до дата г., а также в случае изменения в одностороннем порядке срока до дата г. ООО "ФИО14" свои обязательства не выполнило, передав истцу квартиру лишь дата.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнике долевого участия в строительстве неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки составляет с дата г. по дата г. 756 дней, ставка рефинансирования - 11%, размер пени 2 899 302 руб. (5 232 000 руб. x 11/100/150 x 756 дней), также истец с учетом уточнений требований просит взыскать штраф в размере 1 499 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 15 683,92 руб.
Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, обязательность удовлетворения ее требований в заявленном ею размере.
ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия ее по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 237 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя ООО "ФИО15" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. между ней и ООО "ФИО16" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность трехкомнатную квартиру N... в многоквартирном доме Литер 3 в секции В в квартале N ... адрес района г. адрес на 5 этаже, общей площадью 117,86 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 5 204 698 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
дата. между истцом и ООО "ФИО17" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры увеличилась на 0,64 кв. м, во исполнение условий договора она дополнительно внесла 27 262,40 руб.
В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок не позднее дата г. При этом ООО "ФИО18" вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 3 месяца. В срок до дата г., а также в случае изменения в одностороннем порядке срока до дата г. ООО "ФИО19" свои обязательства не выполнило, передав истцу квартиру лишь дата.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнике долевого участия в строительстве неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки составляет с дата г. по дата г. 756 дней, ставка рефинансирования - 11%, размер пени 2 899 302 руб. (5 232 000 руб. x 11/100/150 x 756 дней), также истец с учетом уточнений требований просит взыскать штраф в размере 1 499 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 15 683,92 руб.
Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Обстоятельства задержки в передаче объекта строительства истцу с дата г. по дата г. подтверждены материалами дела, просрочка в передаче объекта составила 744 дня. До дата г. ставка рефинансирования составляла 8,25%, с дата - 11%, в связи с чем правильным расчет неустойки является: (5204 698 руб. x 8,25/100 / 300 x 730 дн. = 2089 686,25 руб.) + 5 204 698 x 11/100 : 300 x 24 дн. x 2 = 91 602,68 руб.) = 2 181 288,93 руб.
С выводом суда о применении ключевой ставки рефинансирования коллегия не соглашается, поскольку законодателем и условиями договора предусмотрена ставка рефинансирования, вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
В силу положений ст. 333 ГК РФ с заявлением представителя ответчика судом первой инстанции снижен размер неустойки до 200 000 руб., коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения ее размера с учетом уважительности причин несвоевременной сдачи объекта, в частности вынужденностью застройщика изменить проект строительства, вызванный физико-геологическим процессами, что привело к позднему получению разрешения на строительство. Заявление истцом неустойки в столь повышенном размере свидетельствовало о снижении покупной цены квартиры, что бы нарушило условия договора долевого участия.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда.
Так, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Судом установлена просрочка в сдаче объекта в 744 дня, что безусловно, причиняло истцу значительные нравственные переживания, семья истца была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным жильем, вынуждена проживать в адрес, несмотря на приобретение жилья в центре адрес, в связи с чем коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации до 20 000 руб., полагая его соразмерным перенесенным истцом нравственным переживаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Также коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с учетом степени вины ответчика на половину, учитывая поступившее от ответчика заявление о его снижении, обстоятельства вынужденности просрочки в сдаче объекта указаны выше. Учитывая, что размер компенсации морального вреда увеличен, подлежит увеличению штраф, что составит 60 000 руб. (50 000 руб. + 10000 руб. (от 20000 руб. : 2).
Коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов за участие представителя до 10 000 руб., что соответствует, по мнению коллегии, степени разумности и сложности рассматриваемого дела.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет госпошлины в размере 6000 руб. соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая, что ФИО1 заявлены требования, превышающие 1 млн. руб., судом ей предоставлялась отсрочка, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с нее в местный бюджет госпошлины в размере 10 725,88 руб.
Из мотивировочной части решения усматривается правильный размер подлежащей ко взысканию с истца госпошлины в размере 10 725,88 руб., положениями ст. 200 ГПК РФ суду предоставлено право устранить описку, коллегия обращает внимание суда на возможность устранения описки в порядке предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., штрафа - до 60 000 руб., расходов представителя до 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)