Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения доли спорной квартиры, истица ссылается на то, что в момент совершения сделки она находилась в неустойчивом психическом состоянии, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям и не понимала характер последствий подписания договора, ответчик обещанные денежные средства за долю не отдал, спорная квартира является для нее единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Я., С., фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок), которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора дарения доли недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от дата, заключенный между Е. и Т. в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности фио на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и фио на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в ЕГРП,
Е. обратилась в суд с иском к Т., просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Я. на 1/4 долю в праве собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика С. на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. дата Е. заключила с ответчиком Т. в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. В момент совершения сделки она находилась в неустойчивом психическом состоянии в связи с проблемами в семье, долгами, рождением детей, получением дата сотрясения головного мозга, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не понимала характер последствий подписания договора. Т. предложил ей денежные средства за данную долю в размере сумма, после перерегистрации права собственности на него, однако обещанные денежные средства не отдал, тем самым обманув истца и злоупотребив ее доверием. Спорная квартира является для истца единственным жильем, и лишаться его истец намерений не имела. В последующем Т. произвел отчуждение полученной от истца доли в праве собственности в пользу Я. и С.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Я., С.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав ответчиков С., Я., представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Е. (даритель) и Т. (одаряемым) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.
дата Т. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключив с Я. и С. договоры дарения, в соответствии с условиями которых подарил каждой из них по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения с Т. договора дарения она не могла понимать значение своих действий, определением суда от дата (в редакции определения суда от дата) по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Е., проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно экспертному заключению от дата, у Е. имеется расстройство типа зависимой личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, слабой успеваемости, обусловленной трудностями адаптации в учебных учреждениях, присущих ей с детского возраста таких характерологических особенностях как замкнутость, малообщительность, скрытность, повышенная тревожность, нерешительность, застенчивость, доверчивость, склонность к сомнениям. В последующем указанные черты на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы сложились в структуру личностного расстройства, проявлявшегося в субъективно сложных ситуациях подчиняемостью, внушаемостью, манипулируемостью, виктимностью, при повышенной сензитивности, что проявлялось подчинением своих собственных потребностей потребностям других людей, трудностями принятия решений без советов других людей и сложностями совладения с проблемными ситуациями. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертной вышеперечисленные характерологические особенности, а также сниженный фон настроения, лабильность эмоциональных проявлений, обстоятельность и ригидность мышления, поверхностность и облегченность суждений, наряду со стремлением к самостоятельности в принятии решений выявляются характерные для подэкспертной трудности конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций, со склонностью к защитным реакциям пассивного характера, стремление избегать собственной ответственности, занятию уступчивой позиции, подчиняемости авторитетным и авторитарным личностям, потребность в поддержке при неуверенности в собственных возможностях, субъективизм восприятия и сниженную способность к пониманию целей поведения окружающих, эмоционально и социально значимых аспектов межличностного взаимодействия в целом. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период (в момент заключения договора дарения доли в квартире дата) у Е. отмечалась декомпенсация имеющегося расстройства, возникшая в ответ на субъективно сложную психотравмирующую ситуацию, что проявлялось повышением тревоги, нарушением сна, трудностями сосредоточения и дезорганизацией психической деятельности, а также заострением ее индивидуально-психологических особенностей, что обусловило недостаточную способность к целостному восприятию и оценке возникающих проблем, трудности межличностного взаимодействия с недостаточной способностью к пониманию и субъективизмом интерпретации целей поведения окружающих; нарушения механизмов перспективного целеполагания и целедостижения, нестабильность мотивации достижения, склонность к ситуационно обусловленным действиям без достаточного учета прежнего опыта и прогноза возможных последствий, снижение интеллектуально-волевого самоконтроля и критических способностей при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных. Указанные расстройства нарушали ее способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли в квартире дата.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572 ГК РФ, ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Е. на момент подписания договора дарения дата не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Последующие договоры дарения долей квартиры, заключенные дата между ответчиками С., Я. и Т., основаны на предыдущей недействительной сделке, а потому являются недействительными.
С доводами ответчиков Я. и С. о том, что в удовлетворении исковых требований Е. должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не согласился, указав на то, что у Е. имеется расстройство типа зависимой личности, учитывая, что договор дарения заключался помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Я., С., апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленное ответчиком Т. заключение специалиста наименование организации на заключение судебно-психиатрической экспертизы, основанием к отмене решения суда не является и не отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение является фактически рецензией на проведенную судебную экспертизу, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы апелляционной жалобы Я. и С. о том, что спорная доля в праве собственности не является единственным жильем истца, правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении рассмотрения дела после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от дата исковое заявление Е. оставлено без рассмотрения.
В последующем, определением суда от дата отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено.
Ответчик Т. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства. Указанная повестка возвращена в адрес районного суда почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом указание ответчика фио на то, что по адресу регистрации по месту жительства он фактически не проживал, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не исследовались оспариваемые договоры дарения, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому судом исследовались л.д. 55 - 78, содержащие представленную по запросу суда копии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: адрес. В том числе и копии оспариваемых истцом договоров дарения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Я., С., фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21839/2017
Требование: О признании договора дарения доли недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения доли спорной квартиры, истица ссылается на то, что в момент совершения сделки она находилась в неустойчивом психическом состоянии, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям и не понимала характер последствий подписания договора, ответчик обещанные денежные средства за долю не отдал, спорная квартира является для нее единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21839
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Я., С., фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок), которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора дарения доли недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от дата, заключенный между Е. и Т. в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности фио на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и фио на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в ЕГРП,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т., просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Я. на 1/4 долю в праве собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика С. на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. дата Е. заключила с ответчиком Т. в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. В момент совершения сделки она находилась в неустойчивом психическом состоянии в связи с проблемами в семье, долгами, рождением детей, получением дата сотрясения головного мозга, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не понимала характер последствий подписания договора. Т. предложил ей денежные средства за данную долю в размере сумма, после перерегистрации права собственности на него, однако обещанные денежные средства не отдал, тем самым обманув истца и злоупотребив ее доверием. Спорная квартира является для истца единственным жильем, и лишаться его истец намерений не имела. В последующем Т. произвел отчуждение полученной от истца доли в праве собственности в пользу Я. и С.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Я., С.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав ответчиков С., Я., представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Е. (даритель) и Т. (одаряемым) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.
дата Т. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключив с Я. и С. договоры дарения, в соответствии с условиями которых подарил каждой из них по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения с Т. договора дарения она не могла понимать значение своих действий, определением суда от дата (в редакции определения суда от дата) по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Е., проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно экспертному заключению от дата, у Е. имеется расстройство типа зависимой личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, слабой успеваемости, обусловленной трудностями адаптации в учебных учреждениях, присущих ей с детского возраста таких характерологических особенностях как замкнутость, малообщительность, скрытность, повышенная тревожность, нерешительность, застенчивость, доверчивость, склонность к сомнениям. В последующем указанные черты на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы сложились в структуру личностного расстройства, проявлявшегося в субъективно сложных ситуациях подчиняемостью, внушаемостью, манипулируемостью, виктимностью, при повышенной сензитивности, что проявлялось подчинением своих собственных потребностей потребностям других людей, трудностями принятия решений без советов других людей и сложностями совладения с проблемными ситуациями. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертной вышеперечисленные характерологические особенности, а также сниженный фон настроения, лабильность эмоциональных проявлений, обстоятельность и ригидность мышления, поверхностность и облегченность суждений, наряду со стремлением к самостоятельности в принятии решений выявляются характерные для подэкспертной трудности конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций, со склонностью к защитным реакциям пассивного характера, стремление избегать собственной ответственности, занятию уступчивой позиции, подчиняемости авторитетным и авторитарным личностям, потребность в поддержке при неуверенности в собственных возможностях, субъективизм восприятия и сниженную способность к пониманию целей поведения окружающих, эмоционально и социально значимых аспектов межличностного взаимодействия в целом. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период (в момент заключения договора дарения доли в квартире дата) у Е. отмечалась декомпенсация имеющегося расстройства, возникшая в ответ на субъективно сложную психотравмирующую ситуацию, что проявлялось повышением тревоги, нарушением сна, трудностями сосредоточения и дезорганизацией психической деятельности, а также заострением ее индивидуально-психологических особенностей, что обусловило недостаточную способность к целостному восприятию и оценке возникающих проблем, трудности межличностного взаимодействия с недостаточной способностью к пониманию и субъективизмом интерпретации целей поведения окружающих; нарушения механизмов перспективного целеполагания и целедостижения, нестабильность мотивации достижения, склонность к ситуационно обусловленным действиям без достаточного учета прежнего опыта и прогноза возможных последствий, снижение интеллектуально-волевого самоконтроля и критических способностей при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных. Указанные расстройства нарушали ее способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли в квартире дата.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572 ГК РФ, ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Е. на момент подписания договора дарения дата не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Последующие договоры дарения долей квартиры, заключенные дата между ответчиками С., Я. и Т., основаны на предыдущей недействительной сделке, а потому являются недействительными.
С доводами ответчиков Я. и С. о том, что в удовлетворении исковых требований Е. должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не согласился, указав на то, что у Е. имеется расстройство типа зависимой личности, учитывая, что договор дарения заключался помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Я., С., апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленное ответчиком Т. заключение специалиста наименование организации на заключение судебно-психиатрической экспертизы, основанием к отмене решения суда не является и не отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение является фактически рецензией на проведенную судебную экспертизу, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы апелляционной жалобы Я. и С. о том, что спорная доля в праве собственности не является единственным жильем истца, правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении рассмотрения дела после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от дата исковое заявление Е. оставлено без рассмотрения.
В последующем, определением суда от дата отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено.
Ответчик Т. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства. Указанная повестка возвращена в адрес районного суда почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом указание ответчика фио на то, что по адресу регистрации по месту жительства он фактически не проживал, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не исследовались оспариваемые договоры дарения, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому судом исследовались л.д. 55 - 78, содержащие представленную по запросу суда копии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: адрес. В том числе и копии оспариваемых истцом договоров дарения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Я., С., фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)