Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-9070/2015, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (ОГРН 1052182820084) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 1 621 644 руб. 67 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее - ООО "Волгогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") 1 531 853 руб. 83 коп. долга, 89 790 руб. 84 коп. пеней за период с 19.01.2015 по 05.10.2015 и далее по день вынесения решения.
Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу доводы заявителя сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части предъявленных требований. Так, заявитель утверждает, что в претензии от 20.07.2015 указана только сумма основного долга по договору аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю, сведений относительно взыскания пени не отражено, расчет пени не представлен, следовательно, претензионный порядок по взысканию пени по договору аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю не соблюден. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что претензия от 20.07.2015 не содержит в себе сведений о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю. Помимо изложенного, поясняет, что претензия от 01.10.2015 была получена ответчиком лишь 08.10.2015, тогда как настоящий иск был подан в суд 06.10.2015, а в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю срок рассмотрения претензии составляет 20 дней. На основании изложенного считает, что исковые требования в части взыскания пени по договору аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю в сумме 74 557 руб. 23 коп., долга в сумме 1 362 500 руб. 57 коп. и пени в сумме 130 800 руб. 05 коп. по договору аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю подлежали оставлению без рассмотрения.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2014-054/1191-А/Ю, предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем по письменным заявкам арендатора за оплату во временное владение и пользование строительной техники и механизмов с предоставлением экипажа и оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
28.05.2015 стороны заключили договор аренды N 2015-017/0459-А/Ю на аналогичных условиях.
Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги аренды спецтехники с экипажем согласно актам N 179 от 31.12.2014, N 5 от 04.02.2015, N 74 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 102 от 31.08.2015, N 83 от 11.09.2015 на общую сумму 2 242 131 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом производил оплату по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам.
Доказательств полного и своевременного внесения арендной платы и погашения долга в сумме 1 531 853 руб. 83 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспорил в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 19.01.2015 по день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что он является правильным. Сумма пеней за период с 19.01.2015 по 23.12.2015 составила 205 357 руб. 28 коп.
Указанные вывода суда первой инстанции заявителем жалобы по существу не оспариваются.
Предметом апелляционного обжалования стало отклонение судом первой инстанции довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Договором аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю (пункт 7.2) предусмотрено обязательное соблюдение письменного претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 календарных дней.
Пунктом 7.1 договора аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 20 дней.
Истцом по настоящему делу в адрес ответчика направлены претензионные письма от 20.07.2015 и от 01.10.2015, содержащие в том числе требования об оплате суммы основного долга.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.
Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений не имеет правового значения довод заявителя жалобы об отсутствии в претензионном письме от 20.07.2015 указания на возможное предъявление требования о взыскании неустойки.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обращение истца с иском в суд последовало до фактического получения ООО "СУОР" претензии от 01.10.2015 и ранее установленного договором срока рассмотрения претензии, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-9070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9070/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А79-9070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-9070/2015, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (ОГРН 1052182820084) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 1 621 644 руб. 67 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее - ООО "Волгогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") 1 531 853 руб. 83 коп. долга, 89 790 руб. 84 коп. пеней за период с 19.01.2015 по 05.10.2015 и далее по день вынесения решения.
Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу доводы заявителя сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части предъявленных требований. Так, заявитель утверждает, что в претензии от 20.07.2015 указана только сумма основного долга по договору аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю, сведений относительно взыскания пени не отражено, расчет пени не представлен, следовательно, претензионный порядок по взысканию пени по договору аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю не соблюден. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что претензия от 20.07.2015 не содержит в себе сведений о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю. Помимо изложенного, поясняет, что претензия от 01.10.2015 была получена ответчиком лишь 08.10.2015, тогда как настоящий иск был подан в суд 06.10.2015, а в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю срок рассмотрения претензии составляет 20 дней. На основании изложенного считает, что исковые требования в части взыскания пени по договору аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю в сумме 74 557 руб. 23 коп., долга в сумме 1 362 500 руб. 57 коп. и пени в сумме 130 800 руб. 05 коп. по договору аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю подлежали оставлению без рассмотрения.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2014-054/1191-А/Ю, предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление арендодателем по письменным заявкам арендатора за оплату во временное владение и пользование строительной техники и механизмов с предоставлением экипажа и оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
28.05.2015 стороны заключили договор аренды N 2015-017/0459-А/Ю на аналогичных условиях.
Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги аренды спецтехники с экипажем согласно актам N 179 от 31.12.2014, N 5 от 04.02.2015, N 74 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 102 от 31.08.2015, N 83 от 11.09.2015 на общую сумму 2 242 131 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом производил оплату по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам.
Доказательств полного и своевременного внесения арендной платы и погашения долга в сумме 1 531 853 руб. 83 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспорил в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 19.01.2015 по день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что он является правильным. Сумма пеней за период с 19.01.2015 по 23.12.2015 составила 205 357 руб. 28 коп.
Указанные вывода суда первой инстанции заявителем жалобы по существу не оспариваются.
Предметом апелляционного обжалования стало отклонение судом первой инстанции довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Договором аренды от 25.11.2014 N 2014-054/1191-А/Ю (пункт 7.2) предусмотрено обязательное соблюдение письменного претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 календарных дней.
Пунктом 7.1 договора аренды от 28.05.2015 N 2015-017/0459-А/Ю предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 20 дней.
Истцом по настоящему делу в адрес ответчика направлены претензионные письма от 20.07.2015 и от 01.10.2015, содержащие в том числе требования об оплате суммы основного долга.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.
Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений не имеет правового значения довод заявителя жалобы об отсутствии в претензионном письме от 20.07.2015 указания на возможное предъявление требования о взыскании неустойки.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обращение истца с иском в суд последовало до фактического получения ООО "СУОР" претензии от 01.10.2015 и ранее установленного договором срока рассмотрения претензии, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-9070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.А.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.А.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)