Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истцов: Гриневич К.В. по доверенности от 02.11.2015, Гуреева А.А. по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2017) ИП Гуреева Александра Альбертовича и ИП Гуреевой Светланы Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-85082/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску 1) ИП Гуреева Александра Альбертовича, 2) ИП Гуреевой Светланы Викторовны,
к ООО "ДОЛИНА"
о взыскании задолженности по арендной плате,
Индивидуальный предприниматель Гуреев Александр Альбертович и Индивидуальный предприниматель Гуреева Светлана Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 52440 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 21297 руб. 07 коп., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 25000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 25000 руб.
Впоследствии истцы уточнили требование и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 52440 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 72369, 45 руб., неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере 25000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 25000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.
Решением суда от 06.04.2017 с ООО "Долина" в пользу Индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Альбертовича взыскана задолженность по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 72369, 45 руб., а также 2740,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Долина" в пользу Индивидуального предпринимателя Гуреевой Светланы Викторовны взыскана задолженность по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 72369, 45 руб., а также 2740,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Истцы обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которой просят его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.3 Договора аренды, возмещения стоимости ремонта помещения и начисленной на сумму такого возмещения неустойки, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагают податели жалобы, суд первой инстанции ошибочно и в противоречие с представленными по делу доказательствами посчитал доказанным, что договор аренды прекращен на основании уведомления арендатора от 10.08.2016, в связи с чем отказал во взыскании предусмотренного договором штрафа. Также истцы считают, что суд, установив по делу факт не проведения ответчиком восстановительного ремонта арендованного помещения от причиненных ему повреждений, неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, полагая размер причиненного ущерба по делу не доказанным.
В судебном заседании представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между истцами (арендодатели) и ООО "Долина" (арендатор) был заключен договор N 0616 от 18.04.2016 аренды помещения N 39Н площадью 51,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, на срок 11 месяцев (далее - Договор).
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендатор также возмещает арендодателю затраты на оплату услуг организаций, обеспечивающих функционирование объекта.
Согласно пункту 4.3 Договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателей, в том числе на основании пункта 5.4.2 Договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы, превышающей 7 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере величины арендной платы за 1 календарный месяц, которая подлежит уплате на основании выставленного арендодателем счета в течение 3 банковских дней со дня его получения арендатором.
В соответствии с пунктом 5.3. Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при условии предупреждения арендодателя в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до расторжения.
Согласно пункту 5.4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по Договору более чем на 7 (семь) дней независимо от ее последующего внесения, включая случаи, когда оплата произведена в установленный срок не полностью, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что 10.08.2016 от ООО "Долина" истцами посредством электронной почты поступило уведомление о намерении расторгнуть Договор аренды досрочно с 10.09.2016. Истцами в адрес ответчика были выставлены счета: от 22.08.2016 N 25 на уплату арендной платы за период с 01.09.2016 по 10.09.2016 в сумме 16666 руб. 70 коп. и от 25.08.2016 N 39 на оплату эксплуатационных услуг за тот же период в сумме 5451 руб. 44 коп., которые, ответчиком не были оплачены.
Как указывают Предприниматели, учитывая образовавшуюся просрочку, 07.09.2016 истцы направили ответчику предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения Арендатором обязательств по Договору, согласно которому в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в срок по 08.09.2016 договор аренды будет расторгнут по инициативе арендодателя 09.09.2016. Ввиду неполучения оплаты от арендатора в указанный срок, 08.09.2016 арендодателями в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование об освобождении помещения, приведении его в первоначальное состояние и передаче арендаторам по акту в срок до 18:00 09.09.2016.
Истцы полагают, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 09.09.2016 на основании уведомления арендодателей от 08.09.2016 о расторжении договора, в связи с чем при расторжении договора по указанному основанию арендатору в силу пункта 4.3 Договора аренды надлежало уплатить неустойку в размере величины арендной платы за 1 календарный месяц за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателей ввиду существенного нарушения арендатором его условий об оплате арендованного помещения.
Кроме того, как указывают истцы, арендованное помещение освобождено ответчиком 09.09.2016 без проведения в нем мероприятий по приведению помещения в надлежащее состояние, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.09.2016, подписанным сторонами. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения, определенную на основании коммерческого предложения и сметы, составленных ООО "Стройард" от 16.09.2016, в размере 104881 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Долина" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, эксплуатационных услуг и электроэнергии за период 01.09.2016 - 19.09.2016 исковые требования в данной части, а также требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 Договора обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2.3.13 Договора по окончании срока действия договора арендатор обязан за счет собственных средств устранить недостатки, возникшие по вине арендатора, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта в течение недели со дня подписания акта. В случае, если нарушения не будут устранены в недельный срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы. Уплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты предусмотренной договором арендной платы до момента устранения выявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора обеспечительный взнос в размере 50000 руб. возвращается арендатору после окончания действия договора при надлежащем исполнении арендатором всех пунктов договора. Обеспечительный взнос может быть полностью и частично удержан по решению арендодателя в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство арендатора по приведению помещения в первоначальное положение не было исполнено ООО "Долина" надлежащим образом, обоснованно признал правомерным удержание истцами обеспечительного платежа.
В силу частей 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик отказался от Договора уведомлением от 10.08.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, договор является расторгнутым по инициативе арендатора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3. не имеется.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения не подлежит удовлетворению.
Повторно исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленных истцом доказательств не позволяет достоверно установить стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов, зафиксированных в акте от 09.09.2016, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-85082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 13АП-13526/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85082/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 13АП-13526/2017
Дело N А56-85082/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истцов: Гриневич К.В. по доверенности от 02.11.2015, Гуреева А.А. по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2017) ИП Гуреева Александра Альбертовича и ИП Гуреевой Светланы Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-85082/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску 1) ИП Гуреева Александра Альбертовича, 2) ИП Гуреевой Светланы Викторовны,
к ООО "ДОЛИНА"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуреев Александр Альбертович и Индивидуальный предприниматель Гуреева Светлана Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 52440 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 21297 руб. 07 коп., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 25000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 25000 руб.
Впоследствии истцы уточнили требование и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 52440 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 72369, 45 руб., неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере 25000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 25000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.
Решением суда от 06.04.2017 с ООО "Долина" в пользу Индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Альбертовича взыскана задолженность по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 72369, 45 руб., а также 2740,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Долина" в пользу Индивидуального предпринимателя Гуреевой Светланы Викторовны взыскана задолженность по арендной плате в размере 15833 руб. 34 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 5042 руб. 41 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 72369, 45 руб., а также 2740,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Истцы обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которой просят его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.3 Договора аренды, возмещения стоимости ремонта помещения и начисленной на сумму такого возмещения неустойки, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагают податели жалобы, суд первой инстанции ошибочно и в противоречие с представленными по делу доказательствами посчитал доказанным, что договор аренды прекращен на основании уведомления арендатора от 10.08.2016, в связи с чем отказал во взыскании предусмотренного договором штрафа. Также истцы считают, что суд, установив по делу факт не проведения ответчиком восстановительного ремонта арендованного помещения от причиненных ему повреждений, неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, полагая размер причиненного ущерба по делу не доказанным.
В судебном заседании представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между истцами (арендодатели) и ООО "Долина" (арендатор) был заключен договор N 0616 от 18.04.2016 аренды помещения N 39Н площадью 51,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, на срок 11 месяцев (далее - Договор).
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендатор также возмещает арендодателю затраты на оплату услуг организаций, обеспечивающих функционирование объекта.
Согласно пункту 4.3 Договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателей, в том числе на основании пункта 5.4.2 Договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы, превышающей 7 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере величины арендной платы за 1 календарный месяц, которая подлежит уплате на основании выставленного арендодателем счета в течение 3 банковских дней со дня его получения арендатором.
В соответствии с пунктом 5.3. Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при условии предупреждения арендодателя в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до расторжения.
Согласно пункту 5.4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по Договору более чем на 7 (семь) дней независимо от ее последующего внесения, включая случаи, когда оплата произведена в установленный срок не полностью, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что 10.08.2016 от ООО "Долина" истцами посредством электронной почты поступило уведомление о намерении расторгнуть Договор аренды досрочно с 10.09.2016. Истцами в адрес ответчика были выставлены счета: от 22.08.2016 N 25 на уплату арендной платы за период с 01.09.2016 по 10.09.2016 в сумме 16666 руб. 70 коп. и от 25.08.2016 N 39 на оплату эксплуатационных услуг за тот же период в сумме 5451 руб. 44 коп., которые, ответчиком не были оплачены.
Как указывают Предприниматели, учитывая образовавшуюся просрочку, 07.09.2016 истцы направили ответчику предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения Арендатором обязательств по Договору, согласно которому в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в срок по 08.09.2016 договор аренды будет расторгнут по инициативе арендодателя 09.09.2016. Ввиду неполучения оплаты от арендатора в указанный срок, 08.09.2016 арендодателями в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование об освобождении помещения, приведении его в первоначальное состояние и передаче арендаторам по акту в срок до 18:00 09.09.2016.
Истцы полагают, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 09.09.2016 на основании уведомления арендодателей от 08.09.2016 о расторжении договора, в связи с чем при расторжении договора по указанному основанию арендатору в силу пункта 4.3 Договора аренды надлежало уплатить неустойку в размере величины арендной платы за 1 календарный месяц за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателей ввиду существенного нарушения арендатором его условий об оплате арендованного помещения.
Кроме того, как указывают истцы, арендованное помещение освобождено ответчиком 09.09.2016 без проведения в нем мероприятий по приведению помещения в надлежащее состояние, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.09.2016, подписанным сторонами. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения, определенную на основании коммерческого предложения и сметы, составленных ООО "Стройард" от 16.09.2016, в размере 104881 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Долина" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, эксплуатационных услуг и электроэнергии за период 01.09.2016 - 19.09.2016 исковые требования в данной части, а также требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 Договора обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2.3.13 Договора по окончании срока действия договора арендатор обязан за счет собственных средств устранить недостатки, возникшие по вине арендатора, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта в течение недели со дня подписания акта. В случае, если нарушения не будут устранены в недельный срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы. Уплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты предусмотренной договором арендной платы до момента устранения выявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора обеспечительный взнос в размере 50000 руб. возвращается арендатору после окончания действия договора при надлежащем исполнении арендатором всех пунктов договора. Обеспечительный взнос может быть полностью и частично удержан по решению арендодателя в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство арендатора по приведению помещения в первоначальное положение не было исполнено ООО "Долина" надлежащим образом, обоснованно признал правомерным удержание истцами обеспечительного платежа.
В силу частей 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик отказался от Договора уведомлением от 10.08.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, договор является расторгнутым по инициативе арендатора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3. не имеется.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения не подлежит удовлетворению.
Повторно исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленных истцом доказательств не позволяет достоверно установить стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов, зафиксированных в акте от 09.09.2016, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-85082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)