Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Новиковой А.А. по доверенности от 01.08.2015, от ответчика Коптяевой О.В. по доверенности от 02.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АхШам" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-12506/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "АхШам" (ОГРН 1120916000292; ИНН 0916007967; место нахождения: 111024, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 19, офис 24; далее - ООО "АхШам") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" (ОГРН 1053500150615; ИНН 3525158699; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10; далее - ООО "ТрансЛесМобайл") о взыскании 9 900 457 руб. 62 коп., в том числе 377 866 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом по договору аренды имущества от 13.08.2012 за период с 01.05.2015 по 22.06.2015 и 9 503 107 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества, а также 19 483 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11 февраля 2016 года с ООО "ТрансЛесМобайл" в пользу ООО "АхШам" взыскано 188 369 руб. 49 коп., в том числе 181 666 руб. 75 коп. задолженности, 6702 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1379 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "АхШам" из федерального бюджета возвращено 7412 руб. 72 коп. госпошлины.
ООО "АхШам" и ООО "ТрансЛесМобайл" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
ООО "АхШам" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств освобождения арендованного помещения ответчиком после 25.05.2016 в материалах дела не имеется. Указывает, что оборудование возвращено ответчиком истцу в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2015, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт имущества и нести расходы на его содержание.
ООО "ТрансЛесМобайл" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.05.2015 по 25.05.2015, поскольку ООО "ТрансЛесМобайл" фактически не использовало арендованное имущество с 01.05.2015, что подтверждается досудебной перепиской между сторонами.
ООО "ТрансЛесМобайл" в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ООО "АхШам", считают, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а жалобу ответчика - удовлетворить.
От ООО "АхШам" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил. Представитель ООО "АхШам" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрансЛесМобайл" просил отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "АхШам" (арендодатель) и ООО "ТрансЛесМобайл" (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования (в редакции дополнительных соглашений), расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99а (далее - договор).
По актам приемки имущества от 13.08.2012 имущество (нежилые помещения и оборудование) были переданы арендодателем арендатору.
Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу и действует до 31.03.2013. Дополнительным соглашением от 20.02.2013 действие договора аренды пролонгировано сторонами до 30.03.2014.
Дополнительным соглашением от 20.02.2015 действие договора аренды пролонгировано сторонами до 19.02.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 218 000 руб.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 договор прекращает свое действие по соглашению сторон до окончания срока, установленного настоящим договором. По инициативе любой из сторон (в одностороннем порядке) при условии письменного уведомления другой стороны о досрочном расторжении договора не менее чем за 14 дней до окончания действия настоящего договора.
В рассматриваемом случае, сторонами не подписывалось соглашение о расторжении договора, в судебном порядке договор аренды также не расторгался.
При этом суд первой инстанции оценив переписку сторон в апреле - июне 2015 года по поводу досрочного расторжения названного договора и по поводу взаимных претензий пришел к выводу, что воля сторон фактически была направлена на прекращение арендных правоотношений.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разделом 5 договора аренды предусмотрен порядок расторжения договора по соглашению сторон и возврата имущества арендодателю.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено судом первой инстанции сторонами соглашение о расторжении договора не подписывалось, в судебном порядке договор аренды также не расторгался.
При этом суд первой инстанции, оценив переписку сторон за период с апреля по июнь 2015 года, по поводу досрочного расторжения названного договора аренды, по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что воля сторон фактически была направлена на прекращение арендных правоотношений и сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.04.2015 о расторжении договора с 30.04.2015. Дата вручения ответчику данного уведомления отсутствует.
Впоследствии ООО "АхШам" в уведомлении, полученном ООО "ТрансЛесМобайл", в связи с прекращением договора аренды предложил ответчику явиться 26.05.2015 по месту нахождения имущества для осмотра и передачи его арендодателю.
В связи с расторжением договора аренды ООО "АхШам" был издан приказ от 22.05.2015 N 14 об организации приема-передачи имущества в период с 25.05.2015 по 10.06.2015.
Представители ООО "ТрансЛесМобайл" 26.05.2015 явились по месту нахождения имущества для осмотра и оформления акта сдачи-приемки имущества, однако по причине того, что у представителей ООО "АхШам" отсутствовали полномочия на подписание акта сдачи-приемки имущества из аренды, возврат имущества из аренды и оформление соответствующего акта сдачи-приемки имущества из аренды не состоялось.
Кроме того, арендодатель впоследствии несколько раз переносил дату осмотра и передачи имущества. Так на приказе от 22.05.2015 N 14 арендодателем проставлены отметки о передаче имущества 08.08.2015, 11.06.2015, 16.06.2015.
При этом как пояснил ответчик и не опроверг истец, после 25.05.2015 арендатор - ООО "ТрансЛесМобайл" не находился в арендованных помещениях и не пользовался ни помещениями ни оборудованием. В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что с 01.05.2015 фактически покинул арендованные помещения.
Однако имущество (нежилые помещения и оборудование ответчика) находились по месту нахождения арендодателя ООО "АхШам" (город Вологда, улица Клубова, дом 99а) и в его распоряжении.
Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически арендатор освободил помещение и оборудование к 26.05.2015 (назначенной арендодателем дате приемки имущества), следовательно, ООО "АхШам" не вправе требовать от ответчика взыскания арендной платы за период после 25.05.2015 и по 22.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании арендной платы за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 включительно в размере 181 666 руб. 75 коп. (218 000 руб.: 30 дней = 7266 руб. 67 коп. x 25 дней) и отказал в удовлетворении требований за период с 25.05.2015.
Доводы ООО "ТрансЛесМобайл", изложенные в его апелляционной жалобе о том, оно фактически не использовало арендованное имущество с 01.05.2015, что подтверждается досудебной перепиской между сторонами, а также ссылки ООО "АхШам" в его жалобе о том, что доказательств освобождения арендованного помещения ответчиком после 25.05.2016 в материалах дела не имеется, отклоняются апелляционной коллегией в силу их несостоятельности.
То обстоятельство, что у представителей истца отсутствовали полномочия на прием арендованного имущества, является виной самого истца, а факт того, что ответчик освободил помещение 01.05.2015, не принимается апелляционной коллегией в силу части 2 статьи 655 ГК РФ. В данном случае судом первой инстанции установлено, что первая встреча сторон по передаче имущества состоялась только 26.05.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 в размере 19 483 руб. 75 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о неверном определении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункту 3.2 договора оплата ежемесячной арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета-фактуры.
Поскольку в данном случае арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования помещением за неполный месяц, отсутствуют основания для начисления процентов за невнесение арендной платы не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Также отсутствуют основания для начисления процентов с 01.05.2015, то есть с первого числа текущего месяца.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истец предъявил свои требования об оплате задолженности по арендной плате в претензии от 22.06.2015, полученной ответчиком 29.06.2015.
В данной претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения претензии.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции просрочка оплаты составила 161 день (со 02.07.2015 по 11.12.2015) и размер процентов составил 6702 руб. 74 коп. (181 666 руб. 75 коп. x 161 день x 8,25% : 360).
В указанной части в апелляционных жалобах сторон возражений не содержится.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 503 107 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя данное требование, ссылается на то, что имущество из аренды возвращено арендатором с недостатками, которые отражены в акте осмотра от 22.06.2015.
Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял названный акт, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством вины ООО "ТрансЛесМобайл" в причинении истцу ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при передаче оборудования арендатору подробной спецификации и проверки его технического состояния произведено не было, в связи с этим требование истца о проведении технического обслуживания является необоснованным.
Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оборудование возвращено ответчиком истцу в неудовлетворительном состоянии отклоняются апелляционной коллегией.
Ссылки ООО "АхШам" в своей апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт имущества и нести расходы на его содержание, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку проверка технического состояния оборудования в период действия договора не проводилась.
Таким образом, поскольку истец не доказал правовое основание своих требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества в сумме 9 503 107 руб. 20 коп.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АхШам" и ООО "ТрансЛесМобайл".
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-12506/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АхШам" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12506/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А13-12506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Новиковой А.А. по доверенности от 01.08.2015, от ответчика Коптяевой О.В. по доверенности от 02.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АхШам" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-12506/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АхШам" (ОГРН 1120916000292; ИНН 0916007967; место нахождения: 111024, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 19, офис 24; далее - ООО "АхШам") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" (ОГРН 1053500150615; ИНН 3525158699; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10; далее - ООО "ТрансЛесМобайл") о взыскании 9 900 457 руб. 62 коп., в том числе 377 866 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом по договору аренды имущества от 13.08.2012 за период с 01.05.2015 по 22.06.2015 и 9 503 107 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества, а также 19 483 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11 февраля 2016 года с ООО "ТрансЛесМобайл" в пользу ООО "АхШам" взыскано 188 369 руб. 49 коп., в том числе 181 666 руб. 75 коп. задолженности, 6702 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1379 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "АхШам" из федерального бюджета возвращено 7412 руб. 72 коп. госпошлины.
ООО "АхШам" и ООО "ТрансЛесМобайл" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
ООО "АхШам" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств освобождения арендованного помещения ответчиком после 25.05.2016 в материалах дела не имеется. Указывает, что оборудование возвращено ответчиком истцу в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2015, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт имущества и нести расходы на его содержание.
ООО "ТрансЛесМобайл" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.05.2015 по 25.05.2015, поскольку ООО "ТрансЛесМобайл" фактически не использовало арендованное имущество с 01.05.2015, что подтверждается досудебной перепиской между сторонами.
ООО "ТрансЛесМобайл" в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ООО "АхШам", считают, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а жалобу ответчика - удовлетворить.
От ООО "АхШам" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил. Представитель ООО "АхШам" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрансЛесМобайл" просил отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "АхШам" (арендодатель) и ООО "ТрансЛесМобайл" (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования (в редакции дополнительных соглашений), расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99а (далее - договор).
По актам приемки имущества от 13.08.2012 имущество (нежилые помещения и оборудование) были переданы арендодателем арендатору.
Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу и действует до 31.03.2013. Дополнительным соглашением от 20.02.2013 действие договора аренды пролонгировано сторонами до 30.03.2014.
Дополнительным соглашением от 20.02.2015 действие договора аренды пролонгировано сторонами до 19.02.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 218 000 руб.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 договор прекращает свое действие по соглашению сторон до окончания срока, установленного настоящим договором. По инициативе любой из сторон (в одностороннем порядке) при условии письменного уведомления другой стороны о досрочном расторжении договора не менее чем за 14 дней до окончания действия настоящего договора.
В рассматриваемом случае, сторонами не подписывалось соглашение о расторжении договора, в судебном порядке договор аренды также не расторгался.
При этом суд первой инстанции оценив переписку сторон в апреле - июне 2015 года по поводу досрочного расторжения названного договора и по поводу взаимных претензий пришел к выводу, что воля сторон фактически была направлена на прекращение арендных правоотношений.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разделом 5 договора аренды предусмотрен порядок расторжения договора по соглашению сторон и возврата имущества арендодателю.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено судом первой инстанции сторонами соглашение о расторжении договора не подписывалось, в судебном порядке договор аренды также не расторгался.
При этом суд первой инстанции, оценив переписку сторон за период с апреля по июнь 2015 года, по поводу досрочного расторжения названного договора аренды, по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что воля сторон фактически была направлена на прекращение арендных правоотношений и сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.04.2015 о расторжении договора с 30.04.2015. Дата вручения ответчику данного уведомления отсутствует.
Впоследствии ООО "АхШам" в уведомлении, полученном ООО "ТрансЛесМобайл", в связи с прекращением договора аренды предложил ответчику явиться 26.05.2015 по месту нахождения имущества для осмотра и передачи его арендодателю.
В связи с расторжением договора аренды ООО "АхШам" был издан приказ от 22.05.2015 N 14 об организации приема-передачи имущества в период с 25.05.2015 по 10.06.2015.
Представители ООО "ТрансЛесМобайл" 26.05.2015 явились по месту нахождения имущества для осмотра и оформления акта сдачи-приемки имущества, однако по причине того, что у представителей ООО "АхШам" отсутствовали полномочия на подписание акта сдачи-приемки имущества из аренды, возврат имущества из аренды и оформление соответствующего акта сдачи-приемки имущества из аренды не состоялось.
Кроме того, арендодатель впоследствии несколько раз переносил дату осмотра и передачи имущества. Так на приказе от 22.05.2015 N 14 арендодателем проставлены отметки о передаче имущества 08.08.2015, 11.06.2015, 16.06.2015.
При этом как пояснил ответчик и не опроверг истец, после 25.05.2015 арендатор - ООО "ТрансЛесМобайл" не находился в арендованных помещениях и не пользовался ни помещениями ни оборудованием. В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что с 01.05.2015 фактически покинул арендованные помещения.
Однако имущество (нежилые помещения и оборудование ответчика) находились по месту нахождения арендодателя ООО "АхШам" (город Вологда, улица Клубова, дом 99а) и в его распоряжении.
Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически арендатор освободил помещение и оборудование к 26.05.2015 (назначенной арендодателем дате приемки имущества), следовательно, ООО "АхШам" не вправе требовать от ответчика взыскания арендной платы за период после 25.05.2015 и по 22.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании арендной платы за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 включительно в размере 181 666 руб. 75 коп. (218 000 руб.: 30 дней = 7266 руб. 67 коп. x 25 дней) и отказал в удовлетворении требований за период с 25.05.2015.
Доводы ООО "ТрансЛесМобайл", изложенные в его апелляционной жалобе о том, оно фактически не использовало арендованное имущество с 01.05.2015, что подтверждается досудебной перепиской между сторонами, а также ссылки ООО "АхШам" в его жалобе о том, что доказательств освобождения арендованного помещения ответчиком после 25.05.2016 в материалах дела не имеется, отклоняются апелляционной коллегией в силу их несостоятельности.
То обстоятельство, что у представителей истца отсутствовали полномочия на прием арендованного имущества, является виной самого истца, а факт того, что ответчик освободил помещение 01.05.2015, не принимается апелляционной коллегией в силу части 2 статьи 655 ГК РФ. В данном случае судом первой инстанции установлено, что первая встреча сторон по передаче имущества состоялась только 26.05.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 в размере 19 483 руб. 75 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о неверном определении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункту 3.2 договора оплата ежемесячной арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета-фактуры.
Поскольку в данном случае арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования помещением за неполный месяц, отсутствуют основания для начисления процентов за невнесение арендной платы не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Также отсутствуют основания для начисления процентов с 01.05.2015, то есть с первого числа текущего месяца.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истец предъявил свои требования об оплате задолженности по арендной плате в претензии от 22.06.2015, полученной ответчиком 29.06.2015.
В данной претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения претензии.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции просрочка оплаты составила 161 день (со 02.07.2015 по 11.12.2015) и размер процентов составил 6702 руб. 74 коп. (181 666 руб. 75 коп. x 161 день x 8,25% : 360).
В указанной части в апелляционных жалобах сторон возражений не содержится.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 503 107 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя данное требование, ссылается на то, что имущество из аренды возвращено арендатором с недостатками, которые отражены в акте осмотра от 22.06.2015.
Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял названный акт, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством вины ООО "ТрансЛесМобайл" в причинении истцу ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при передаче оборудования арендатору подробной спецификации и проверки его технического состояния произведено не было, в связи с этим требование истца о проведении технического обслуживания является необоснованным.
Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оборудование возвращено ответчиком истцу в неудовлетворительном состоянии отклоняются апелляционной коллегией.
Ссылки ООО "АхШам" в своей апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт имущества и нести расходы на его содержание, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку проверка технического состояния оборудования в период действия договора не проводилась.
Таким образом, поскольку истец не доказал правовое основание своих требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества в сумме 9 503 107 руб. 20 коп.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АхШам" и ООО "ТрансЛесМобайл".
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-12506/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АхШам" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)