Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако застройщиком квартира не передана в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-2000/2017 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения истца Д., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН групп" (далее по тексту ООО "ТИН Групп") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 366 666 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-ДЗ/4/05/05, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект по адресу: <адрес> кадастровый N..., и передать квартиру в указанном жилом доме участнику долевого строительства в случае исполнения участником обязательств по настоящему договору. Согласно данному договору квартира должна быть передана не позднее 1 квартала 2016 года. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ООО "ТИН Групп" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение отменить, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТИН Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-ДЗ/4/05/05, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект по адресу: <адрес> кадастровый N..., и передать квартиру в указанном жилом доме участнику долевого строительства в случае исполнения участником обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 2 123 550 рублей (п. 3.1).
Обязательства по оплате квартиры исполнены Д. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
В предусмотренный договором срок передачи квартиры квартира не передана, квартира передана истице 15.12.2016 по акту приема-передачи.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Д. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.
Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ТИН Групп" неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 105 000 рублей ((200 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Д. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Д. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-15510/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2000/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа от присужденной судом суммы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако застройщиком квартира не передана в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-15510/2017
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-2000/2017 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения истца Д., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН групп" (далее по тексту ООО "ТИН Групп") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 366 666 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-ДЗ/4/05/05, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект по адресу: <адрес> кадастровый N..., и передать квартиру в указанном жилом доме участнику долевого строительства в случае исполнения участником обязательств по настоящему договору. Согласно данному договору квартира должна быть передана не позднее 1 квартала 2016 года. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ООО "ТИН Групп" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение отменить, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТИН Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-ДЗ/4/05/05, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект по адресу: <адрес> кадастровый N..., и передать квартиру в указанном жилом доме участнику долевого строительства в случае исполнения участником обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 2 123 550 рублей (п. 3.1).
Обязательства по оплате квартиры исполнены Д. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
В предусмотренный договором срок передачи квартиры квартира не передана, квартира передана истице 15.12.2016 по акту приема-передачи.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Д. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.
Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ТИН Групп" неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 105 000 рублей ((200 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Д. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Д. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)