Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.06.2017 г. поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере *** руб., стоимость устранения недостатков в объектах долевого строительства в размере *** руб., стоимость работ по замене оконных конструкций в сумме *** руб., компенсацию за передачу объектов меньшей площади в сумме *** руб., стоимость услуг по информированию, ознакомлению с документацией и подготовке документов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как участником долевого строительства, и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 г. N ***, согласно которым ответчиком должны быть построены и переданы квартиры N *** и N *** в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ***. Стоимость квартиры N *** составила *** руб., квартиры N *** - *** руб. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме от 19.07.2014 г. N *** и от 23.09.2014 г. N ***. согласно которым истцу застройщиком должны быть построены и переданы машино-места с номерами *** и *** площадями 16.10 кв. м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машино-места составила *** руб. Стоимость квартир и машино-мест полностью уплачена истцом в соответствии условиями договоров. На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода квартир в эксплуатацию был установлен как 30.10.2014 г. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Позже, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на 30.12.2014 г. Таким образом, передача квартир должна была состояться не позднее 30.03.2015 г. Срок ввода в эксплуатацию машино-мест был установлен для машино-места N *** 30.10.2014 г., для машино-места N *** - 30.12.2014 г. (пункты 6.1. договоров на машино-места). Указанные объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача машино-мест должна была состояться не позднее 30.01.2015 г. и 30.03.2015 г. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые он не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков, которые ответчик отказался устранять, составляет *** руб., в связи с этим, по мнению истца, цена договоров должна быть уменьшена на данную сумму. В связи с тем, что переданные машино-места имеют площадь меньшего размера, чем произведена оплата по договору, истец просил взыскать с ответчика разницу в оплате. Кроме того при заключении с ответчиком договора ответчик настоял на заключении договоров возмездного оказания услуг на сумму *** руб. с ООО "БЕСТ-Новострой", аналогичные договора были заключены с ОАО "Мосреалстрой", при этом стоимость оказанных услуг должна входить в цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком. Фактически за одни и те же услуги истец оплатил дважды.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу З. неустойку в сумме *** руб., расходы на устранение недостатков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу З. неустойку в сумме *** руб., расходы на устранение недостатков в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 02.04.2014 г. между З. (участником долевого строительства) и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") (застройщиком) заключены договора N *** и N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры N *** и *** в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ***. Стоимость квартиры N *** составила *** руб., квартиры N *** - *** руб. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме от 19.07.2014 г. N *** и от 23.09.2014 г. N ***, согласно которым истцу застройщиком должны быть построены и переданы машино-места с номерами *** и *** площадями 16.10 кв. м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машино-места составила *** руб. Истцом в полной мере исполнено обязательство по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора.
На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен 30.10.2014 г. Объекты долевого строительства должны были быть переданы в течение трех месяцев с указанной даты. Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на 30.12.2014 г.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, передача квартир должна была состояться не позднее 30.03.2015 г. Срок ввода в эксплуатацию машино-мест был установлен для машино-места N *** 30.10.2014 г., для машино-места N *** 30.12.2014 г. (пункты 6.1. договоров на машино-места). Указанные объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача мне машино-мест должна была состояться не позднее 30.01.2015 г. и 30.03.2015 г.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в указанный срок объекты недвижимости истцу не были переданы. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые истец не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям.
Поскольку ответчик не исполнил в установленное в договоре время обязательства и нарушил сроки передачи объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2015 г. по 30.11.2015 г. по квартире N *** в размере *** руб., по квартире N *** в размере *** руб., по машино-месту N *** за период с 31.01.2015 г. по 30.11.2015 г. неустойка составила *** руб., по машино-месту N *** неустойка за период с 31.03.2015 г. по 30.11.2015 г. составила *** руб., а всего *** руб.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о размере неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы *** руб., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки передать объекты долевого участия истцу, предлагал во внесудебном порядке выплатить истцу неустойку, с размером которой истец не согласился. Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ контрагентом ответчика - ОАО "МОЭСК" не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.
При этом суд не согласился с представленным ответчиком расчетом и указанием на составление односторонних актов, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривалось, что отказ истца от подписания актов носил объективный характер, был вызван желанием получить услугу соответствующего качества.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его с учетом заявления ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по информированию, ознакомлению с документацией, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указанные услуги истцу не оказывал, в данной части договор истцом был заключен с иными организациями, за действия которых ответчик нести ответственность не может.
При рассмотрении дела, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертных заключений в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на устранения недостатков суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.3.4 договора, заключенного между сторонами, объект долевого строительства, передается в степени готовности, предусмотренной данным пунктом.
Как указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии указанных нарушений подтверждены строительно-техническим заключением, составленным ООО "Эксперт-Строй Про", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по имеющимся недостаткам составляет *** руб., кроме того экспертами установлены несоответствие качества оконных конструкций, в связи с чем, истец произвел их замену, затратив денежные средства в сумме *** руб. Из пояснений истца данных в суде первой инстанции также суд усмотрел, что установленные ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в квартире конструкции, были вывезены ответчиком. Как указал суд, общий размер расходов на устранение недостатков составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков.
Так, судебная коллегия из строительно-технического заключения N *** ООО "Эксперт-Строй Про" установила, что стоимость возведения межкомнатных перегородок составляет *** руб. (*** руб. устройство межкомнатных перегородок + *** руб. пазогребневые блоки). Стоимость работ и материалов по оштукатуриванию стен составляет *** руб. *** коп. (*** руб. демонтаж штукатурки + *** руб. грунтовка стен (грунт, бетоноконтакт) + *** руб. бетоноконтакт Старатели + *** руб. универсальная сетка для оштукатуривания + *** руб. оштукатуривание стен + *** руб. кнауф штукатурка универсальная). Всего на сумму *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел при рассмотрении дела, что в сумму *** руб. в экспертном заключении входит основная часть расходов, которая связана с установкой межкомнатных перегородок и оштукатуриванием стен, в то время, как ни проектная, ни рабочая документация, ни условия договоров долевого участия не предусматривали возведение стен и их оштукатуривание.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по устранению недостатков в размере *** руб. *** коп., а также стоимость замены оконных конструкций в размере *** руб., что не было оспорено ответчиком, а всего *** руб. *** коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств в меньшем размере, чем было заявлено истцом, постольку, как указала судебная коллегия, сумма взысканного штрафа также подлежала уменьшению до *** руб.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8523/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8523/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.06.2017 г. поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере *** руб., стоимость устранения недостатков в объектах долевого строительства в размере *** руб., стоимость работ по замене оконных конструкций в сумме *** руб., компенсацию за передачу объектов меньшей площади в сумме *** руб., стоимость услуг по информированию, ознакомлению с документацией и подготовке документов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как участником долевого строительства, и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 г. N ***, согласно которым ответчиком должны быть построены и переданы квартиры N *** и N *** в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ***. Стоимость квартиры N *** составила *** руб., квартиры N *** - *** руб. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме от 19.07.2014 г. N *** и от 23.09.2014 г. N ***. согласно которым истцу застройщиком должны быть построены и переданы машино-места с номерами *** и *** площадями 16.10 кв. м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машино-места составила *** руб. Стоимость квартир и машино-мест полностью уплачена истцом в соответствии условиями договоров. На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода квартир в эксплуатацию был установлен как 30.10.2014 г. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Позже, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на 30.12.2014 г. Таким образом, передача квартир должна была состояться не позднее 30.03.2015 г. Срок ввода в эксплуатацию машино-мест был установлен для машино-места N *** 30.10.2014 г., для машино-места N *** - 30.12.2014 г. (пункты 6.1. договоров на машино-места). Указанные объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача машино-мест должна была состояться не позднее 30.01.2015 г. и 30.03.2015 г. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые он не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков, которые ответчик отказался устранять, составляет *** руб., в связи с этим, по мнению истца, цена договоров должна быть уменьшена на данную сумму. В связи с тем, что переданные машино-места имеют площадь меньшего размера, чем произведена оплата по договору, истец просил взыскать с ответчика разницу в оплате. Кроме того при заключении с ответчиком договора ответчик настоял на заключении договоров возмездного оказания услуг на сумму *** руб. с ООО "БЕСТ-Новострой", аналогичные договора были заключены с ОАО "Мосреалстрой", при этом стоимость оказанных услуг должна входить в цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком. Фактически за одни и те же услуги истец оплатил дважды.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу З. неустойку в сумме *** руб., расходы на устранение недостатков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу З. неустойку в сумме *** руб., расходы на устранение недостатков в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 02.04.2014 г. между З. (участником долевого строительства) и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") (застройщиком) заключены договора N *** и N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры N *** и *** в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ***. Стоимость квартиры N *** составила *** руб., квартиры N *** - *** руб. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме от 19.07.2014 г. N *** и от 23.09.2014 г. N ***, согласно которым истцу застройщиком должны быть построены и переданы машино-места с номерами *** и *** площадями 16.10 кв. м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машино-места составила *** руб. Истцом в полной мере исполнено обязательство по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора.
На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен 30.10.2014 г. Объекты долевого строительства должны были быть переданы в течение трех месяцев с указанной даты. Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на 30.12.2014 г.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, передача квартир должна была состояться не позднее 30.03.2015 г. Срок ввода в эксплуатацию машино-мест был установлен для машино-места N *** 30.10.2014 г., для машино-места N *** 30.12.2014 г. (пункты 6.1. договоров на машино-места). Указанные объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача мне машино-мест должна была состояться не позднее 30.01.2015 г. и 30.03.2015 г.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в указанный срок объекты недвижимости истцу не были переданы. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые истец не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям.
Поскольку ответчик не исполнил в установленное в договоре время обязательства и нарушил сроки передачи объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2015 г. по 30.11.2015 г. по квартире N *** в размере *** руб., по квартире N *** в размере *** руб., по машино-месту N *** за период с 31.01.2015 г. по 30.11.2015 г. неустойка составила *** руб., по машино-месту N *** неустойка за период с 31.03.2015 г. по 30.11.2015 г. составила *** руб., а всего *** руб.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о размере неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы *** руб., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки передать объекты долевого участия истцу, предлагал во внесудебном порядке выплатить истцу неустойку, с размером которой истец не согласился. Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ контрагентом ответчика - ОАО "МОЭСК" не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.
При этом суд не согласился с представленным ответчиком расчетом и указанием на составление односторонних актов, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривалось, что отказ истца от подписания актов носил объективный характер, был вызван желанием получить услугу соответствующего качества.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его с учетом заявления ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по информированию, ознакомлению с документацией, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указанные услуги истцу не оказывал, в данной части договор истцом был заключен с иными организациями, за действия которых ответчик нести ответственность не может.
При рассмотрении дела, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертных заключений в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на устранения недостатков суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.3.4 договора, заключенного между сторонами, объект долевого строительства, передается в степени готовности, предусмотренной данным пунктом.
Как указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии указанных нарушений подтверждены строительно-техническим заключением, составленным ООО "Эксперт-Строй Про", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по имеющимся недостаткам составляет *** руб., кроме того экспертами установлены несоответствие качества оконных конструкций, в связи с чем, истец произвел их замену, затратив денежные средства в сумме *** руб. Из пояснений истца данных в суде первой инстанции также суд усмотрел, что установленные ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в квартире конструкции, были вывезены ответчиком. Как указал суд, общий размер расходов на устранение недостатков составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков.
Так, судебная коллегия из строительно-технического заключения N *** ООО "Эксперт-Строй Про" установила, что стоимость возведения межкомнатных перегородок составляет *** руб. (*** руб. устройство межкомнатных перегородок + *** руб. пазогребневые блоки). Стоимость работ и материалов по оштукатуриванию стен составляет *** руб. *** коп. (*** руб. демонтаж штукатурки + *** руб. грунтовка стен (грунт, бетоноконтакт) + *** руб. бетоноконтакт Старатели + *** руб. универсальная сетка для оштукатуривания + *** руб. оштукатуривание стен + *** руб. кнауф штукатурка универсальная). Всего на сумму *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел при рассмотрении дела, что в сумму *** руб. в экспертном заключении входит основная часть расходов, которая связана с установкой межкомнатных перегородок и оштукатуриванием стен, в то время, как ни проектная, ни рабочая документация, ни условия договоров долевого участия не предусматривали возведение стен и их оштукатуривание.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по устранению недостатков в размере *** руб. *** коп., а также стоимость замены оконных конструкций в размере *** руб., что не было оспорено ответчиком, а всего *** руб. *** коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств в меньшем размере, чем было заявлено истцом, постольку, как указала судебная коллегия, сумма взысканного штрафа также подлежала уменьшению до *** руб.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)