Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Логопарк Менеджмент": Асеева Е.А. по доверенности от 16 мая 2017 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30 июня 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-75513/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" о возмещении судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент"
к Управлению Росреестра по Московской области,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Логопарк Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 22 мая 2013 года N 22/05-13/1 Арн, дополнительного соглашения N 7 к договору аренды от 01 августа 2012 года N 01/08-12/7 Арн, дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 9 к договору аренды от 13.04 2011 года N 13/04-11/1 Арн, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 26 июня 2014 года N 26/06-14/1 Ан (далее - оспариваемое решение, дополнительные соглашения, договоры), об обязании осуществить государственную регистрацию указанных дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-75513/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - третье лицо, ООО УК "АТ- МЕНЕДЖМЕНТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-75513/16 заявление было удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 22 мая 2013 года N 22/05-13/1 Арн, дополнительного соглашения N 7 к договору аренды от 01 августа 2012 года N 01/08-12/7 Арн, дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 9 к договору аренды от 13.04 2011 года N 13/04-11/1 Арн, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 26 июня 2014 года N 26/06-14/1 Ан, с Управления Росреестра по Московской области по Московской области в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., производство по делу в остальной части прекращено в связи с частичным отказом от требований заявителя.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-75513/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае общество просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д. 68, 70).
Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2016 года N 27/04-16/3 Ус, дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 года N 1 к договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2016 года N 27/04-16/3 Ус, актом об оказанных услугах от 15 марта 2017 года и платежным поручением от 20 марта 2017 года N 610 (том 2 л.д. 71 - 76).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра по Московской области не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-75513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 10АП-15253/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75513/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-75513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Логопарк Менеджмент": Асеева Е.А. по доверенности от 16 мая 2017 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30 июня 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-75513/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" о возмещении судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент"
к Управлению Росреестра по Московской области,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Логопарк Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 22 мая 2013 года N 22/05-13/1 Арн, дополнительного соглашения N 7 к договору аренды от 01 августа 2012 года N 01/08-12/7 Арн, дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 9 к договору аренды от 13.04 2011 года N 13/04-11/1 Арн, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 26 июня 2014 года N 26/06-14/1 Ан (далее - оспариваемое решение, дополнительные соглашения, договоры), об обязании осуществить государственную регистрацию указанных дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-75513/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - третье лицо, ООО УК "АТ- МЕНЕДЖМЕНТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-75513/16 заявление было удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 22 мая 2013 года N 22/05-13/1 Арн, дополнительного соглашения N 7 к договору аренды от 01 августа 2012 года N 01/08-12/7 Арн, дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 18 октября 2013 года N 18/10-13/1 Ан, дополнительного соглашения N 9 к договору аренды от 13.04 2011 года N 13/04-11/1 Арн, дополнительного соглашения N 6 к договору аренды от 26 июня 2014 года N 26/06-14/1 Ан, с Управления Росреестра по Московской области по Московской области в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., производство по делу в остальной части прекращено в связи с частичным отказом от требований заявителя.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-75513/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае общество просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д. 68, 70).
Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2016 года N 27/04-16/3 Ус, дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 года N 1 к договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2016 года N 27/04-16/3 Ус, актом об оказанных услугах от 15 марта 2017 года и платежным поручением от 20 марта 2017 года N 610 (том 2 л.д. 71 - 76).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра по Московской области не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-75513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)