Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "АСН-ИНВЕСТ", поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, истребованному 29 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Я. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик ООО "АСН-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив гражданское дело, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что 09 ноября 2009 года между ЗАО "АСН-Инвест" и Я. заключен предварительный договор N 10-Щит-21-ПД/09, согласно п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры ориентировочно N 10, расположенной в доме-новостройке по адресу: "...", на условиях и в сроки, установленные договором; согласно п. 2.1 договора объектом основного договора будет являться отдельная квартира, находящаяся на 14 этаже, на площадке N 1, состоящая из двух комнат, ориентировочно площадью 67,75 кв. м; согласно п. 2.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2009 года цена основного договора по соглашению сторон будет равна произведению общей площади квартиры по данным БТИ, которая включает в себя площадь неразрывно связанных с ней балконов и (или) лоджий и цены одного квадратного метра такой площади, равной "..." руб.; согласно п. 2.3 договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию; согласно п. 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора клиент вносит в ЗАО "АСН-Инвест" денежную сумму в размере "..." руб. в порядке, установленном договором; согласно условий дополнительного соглашения от 18 ноября 2009 года к предварительному договору клиент вносит ЗАО "АСН-Инвест" денежную сумму в размере 3 485 750 руб. в порядке, установленном договором; свои обязательства по оплате стоимости договора Я. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810200000001262, согласно которой Я. за период с 26 января 2010 года по 22 сентября 2010 года перечислил в ЗАО "АСН-Инвест" соответствующую денежную сумму на основании платежного поручения N 1224 от 14 декабря 2009 года на сумму "..." руб. и платежного поручения N 5147 от 22 сентября 2010 года на сумму "..." руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Балашиха Московской области 08 июля 2011 года; согласно условиям дополнительного соглашения от 22 августа 2011 года к предварительному договору N 10-Щит-21-ПД/09 от 09 ноября 2009 года квартире ориентировочный N 10 по адресу: "...", общей площадью 65,0 кв. м, площадь балконов и лоджий 1,4 кв. м, соответствует квартира N 121; также стороны зафиксировали цену основного договора, которая равна "..." руб.; согласно ордеру от 24 ноября 2011 года квартира передана Я.; Я. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "АСН-Инвест" о признании права собственности на квартиру; заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года заявленные Я. исковые требования удовлетворены; за Я. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд, сославшись на ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что согласно п. 2.3 договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее 24 месяцев после выпуска Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, иных сроков передачи Я. приобретаемой квартиры предварительным договором не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ЗАО "АСН-Инвест" не допущено какого-либо нарушения обязательств перед Я. в отношении сроков передачи квартиры в собственность, поскольку предварительным договором сторон таких сроков не установлено.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Я. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права и противоречит содержанию заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года, имеющего преюдициальное значение по данному гражданскому делу; Я. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "АСН-Инвест" о признании права собственности на квартиру; заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года заявленные Я. исковые требования удовлетворены; за Я. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; при этом, решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года установлено, что Я. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, однако, с ним до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен по причине отсутствия у ЗАО "АСН-Инвест" необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру; договор купли-продажи в разумные сроки с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с Я. со стороны ЗАО "АСН-Инвест" заключен не был, таким образом, ЗАО "АСН-Инвест" уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору, заключенного между ЗАО "АСН-Инвест" и Я.; одновременно, судебная коллегия указала на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; согласно ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; между тем, в нарушении приведенных требований закона привлечение денежных средств Я. в долевое строительство жилья имело место со стороны ЗАО "АСН-Инвест" не на основании договора долевого участия в строительстве, а на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "АСН-Инвест" и Я.; при таких данных, принимая во внимание заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года, нарушение прав Я. со стороны ЗАО "АСН-Инвест", судебная коллегия признала права Я. нарушенными со стороны ЗАО "АСН-Инвест", а заявленные Я. исковые требования по существу правомерными; согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий заявленной суммы неустойки, характер основного неисполненного ЗАО "АСН - Инвест" обязательства, период просрочки, то размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть снижен до "..." руб.; заявленные Я. исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ЗАО "АСН - Инвест" по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры в собственность причинены физические и нравственные страдания в качестве потребителя; учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ЗАО "АСН - Инвест" в пользу Я. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." руб.; также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ЗАО "АСН - Инвест" в пользу Я. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - "..." руб. (/"..." руб. + "..." руб./ : 2); заявленные Я. исковые требования к ООО "Мортон - РСО" удовлетворению не подлежат, так как каких-либо обязательств перед Я. ООО "Мортон - РСО" на себя не принимало; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "АСН - Инвест" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." руб.; таким образом, заявленные Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего апелляционного определения судебной коллегии, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "АСН-ИНВЕСТ" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "АСН-ИНВЕСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-11278/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/2-11278/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "АСН-ИНВЕСТ", поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, истребованному 29 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Я. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик ООО "АСН-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив гражданское дело, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что 09 ноября 2009 года между ЗАО "АСН-Инвест" и Я. заключен предварительный договор N 10-Щит-21-ПД/09, согласно п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры ориентировочно N 10, расположенной в доме-новостройке по адресу: "...", на условиях и в сроки, установленные договором; согласно п. 2.1 договора объектом основного договора будет являться отдельная квартира, находящаяся на 14 этаже, на площадке N 1, состоящая из двух комнат, ориентировочно площадью 67,75 кв. м; согласно п. 2.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2009 года цена основного договора по соглашению сторон будет равна произведению общей площади квартиры по данным БТИ, которая включает в себя площадь неразрывно связанных с ней балконов и (или) лоджий и цены одного квадратного метра такой площади, равной "..." руб.; согласно п. 2.3 договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию; согласно п. 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора клиент вносит в ЗАО "АСН-Инвест" денежную сумму в размере "..." руб. в порядке, установленном договором; согласно условий дополнительного соглашения от 18 ноября 2009 года к предварительному договору клиент вносит ЗАО "АСН-Инвест" денежную сумму в размере 3 485 750 руб. в порядке, установленном договором; свои обязательства по оплате стоимости договора Я. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810200000001262, согласно которой Я. за период с 26 января 2010 года по 22 сентября 2010 года перечислил в ЗАО "АСН-Инвест" соответствующую денежную сумму на основании платежного поручения N 1224 от 14 декабря 2009 года на сумму "..." руб. и платежного поручения N 5147 от 22 сентября 2010 года на сумму "..." руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Балашиха Московской области 08 июля 2011 года; согласно условиям дополнительного соглашения от 22 августа 2011 года к предварительному договору N 10-Щит-21-ПД/09 от 09 ноября 2009 года квартире ориентировочный N 10 по адресу: "...", общей площадью 65,0 кв. м, площадь балконов и лоджий 1,4 кв. м, соответствует квартира N 121; также стороны зафиксировали цену основного договора, которая равна "..." руб.; согласно ордеру от 24 ноября 2011 года квартира передана Я.; Я. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "АСН-Инвест" о признании права собственности на квартиру; заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года заявленные Я. исковые требования удовлетворены; за Я. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд, сославшись на ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что согласно п. 2.3 договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее 24 месяцев после выпуска Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, иных сроков передачи Я. приобретаемой квартиры предварительным договором не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ЗАО "АСН-Инвест" не допущено какого-либо нарушения обязательств перед Я. в отношении сроков передачи квартиры в собственность, поскольку предварительным договором сторон таких сроков не установлено.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Я. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права и противоречит содержанию заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года, имеющего преюдициальное значение по данному гражданскому делу; Я. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "АСН-Инвест" о признании права собственности на квартиру; заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года заявленные Я. исковые требования удовлетворены; за Я. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; при этом, решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года установлено, что Я. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, однако, с ним до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен по причине отсутствия у ЗАО "АСН-Инвест" необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру; договор купли-продажи в разумные сроки с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с Я. со стороны ЗАО "АСН-Инвест" заключен не был, таким образом, ЗАО "АСН-Инвест" уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору, заключенного между ЗАО "АСН-Инвест" и Я.; одновременно, судебная коллегия указала на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; согласно ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; между тем, в нарушении приведенных требований закона привлечение денежных средств Я. в долевое строительство жилья имело место со стороны ЗАО "АСН-Инвест" не на основании договора долевого участия в строительстве, а на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "АСН-Инвест" и Я.; при таких данных, принимая во внимание заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года, нарушение прав Я. со стороны ЗАО "АСН-Инвест", судебная коллегия признала права Я. нарушенными со стороны ЗАО "АСН-Инвест", а заявленные Я. исковые требования по существу правомерными; согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий заявленной суммы неустойки, характер основного неисполненного ЗАО "АСН - Инвест" обязательства, период просрочки, то размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть снижен до "..." руб.; заявленные Я. исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ЗАО "АСН - Инвест" по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры в собственность причинены физические и нравственные страдания в качестве потребителя; учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ЗАО "АСН - Инвест" в пользу Я. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." руб.; также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ЗАО "АСН - Инвест" в пользу Я. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - "..." руб. (/"..." руб. + "..." руб./ : 2); заявленные Я. исковые требования к ООО "Мортон - РСО" удовлетворению не подлежат, так как каких-либо обязательств перед Я. ООО "Мортон - РСО" на себя не принимало; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "АСН - Инвест" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." руб.; таким образом, заявленные Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего апелляционного определения судебной коллегии, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "АСН-ИНВЕСТ" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "АСН-ИНВЕСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)