Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что имела право на участие в приватизации жилого помещения, не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ней не расторгался, нарушены ее права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ответчицы Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Д., Л. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
С. обратилась в суд с иском к Д., Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>/А, заключенного <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты> К. <данные изъяты>" в лице заместителя председателя Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и Д., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и договора дарения этой квартиры, заключенного <данные изъяты> между Д. и Л., просила применить последствия недействительности указанных сделок.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что имела право на участие в приватизации жилого помещения по указанному выше адресу, не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ней не расторгался, нарушены ее права на приватизацию.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, ответчик Л. и представитель Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из дела следует, что истица С. <данные изъяты> зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения она приобрела равные с ним права и обязанности по пользованию этим жилым помещением.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, <данные изъяты> по договору, заключенному с нанимателем спорной квартиры ответчиком Д. и муниципальным образованием "<данные изъяты>", жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность единоличную собственность ответчика, в то время как истица согласие на это не давала и от своего права, предусмотренного законом, не отказывалась.
Тем самым нарушено право истицы на участие в приватизации.
Доводы ответчика в той части, что истица реализовала свое право не приватизацию, судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующие действительным обстоятельствам, поскольку договор передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность истицы, заключенный <данные изъяты> признан недействительным судебным актом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>/А, заключенного <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты> К. <данные изъяты>" в лице заместителя председателя Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и Д., в отношении квартиры по указанному выше адресу в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом предоставлено только его собственнику.
Так как договор передачи от <данные изъяты> является недействительным с момента его заключения, он не повлек соответствующих правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру у Д. Таким образом, ответчик правом собственности на момент заключения договора дарения <данные изъяты> не обладал, в связи с чем сделка правомерно признана судом недействительной.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованием ст. 167 ГК РФ.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Правовые доводы, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчицы Л. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14844/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что имела право на участие в приватизации жилого помещения, не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ней не расторгался, нарушены ее права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ответчицы Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Д., Л. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>/А, заключенного <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты> К. <данные изъяты>" в лице заместителя председателя Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и Д., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и договора дарения этой квартиры, заключенного <данные изъяты> между Д. и Л., просила применить последствия недействительности указанных сделок.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что имела право на участие в приватизации жилого помещения по указанному выше адресу, не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ней не расторгался, нарушены ее права на приватизацию.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, ответчик Л. и представитель Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из дела следует, что истица С. <данные изъяты> зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения она приобрела равные с ним права и обязанности по пользованию этим жилым помещением.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, <данные изъяты> по договору, заключенному с нанимателем спорной квартиры ответчиком Д. и муниципальным образованием "<данные изъяты>", жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность единоличную собственность ответчика, в то время как истица согласие на это не давала и от своего права, предусмотренного законом, не отказывалась.
Тем самым нарушено право истицы на участие в приватизации.
Доводы ответчика в той части, что истица реализовала свое право не приватизацию, судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующие действительным обстоятельствам, поскольку договор передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность истицы, заключенный <данные изъяты> признан недействительным судебным актом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>/А, заключенного <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты> К. <данные изъяты>" в лице заместителя председателя Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и Д., в отношении квартиры по указанному выше адресу в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом предоставлено только его собственнику.
Так как договор передачи от <данные изъяты> является недействительным с момента его заключения, он не повлек соответствующих правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру у Д. Таким образом, ответчик правом собственности на момент заключения договора дарения <данные изъяты> не обладал, в связи с чем сделка правомерно признана судом недействительной.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованием ст. 167 ГК РФ.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Правовые доводы, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчицы Л. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)