Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
- от истца: Тарханова Л.П., представитель по доверенности от 01.05.2015, паспорт; Храмов А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: от ИП Переваловой А.А.: Зарубин А.В., представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт; от ООО "Строй-Инвест": без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сол-Банан Сибирь"
на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016
по делу N А67-7721/2015 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сол-Банан Сибирь ИНН 7017324140 ОГРН 1137017002870
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" ИНН 7017187800 ОГРН 1077017026580
третьи лица - ООО "Строй-Инвест", ИНН 7017312667, Индивидуальный предприниматель Перевалова Анастасия Александровна ИНН 701800572551,
о взыскании 641 091,72 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сол-Банан Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о взыскании 50 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения за пользование нежилого помещения без правовых оснований, общей площадью 27,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1,2, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194а за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.
При принятии иска к производству к участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Строй-Инвест", индивидуальный предприниматель Перевалова Анастасия Александровна (далее - А.А. Перевалова).
Определением суда от 07.12.2015 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 641 091,72 рублей.
Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.02.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, что выразилось в неверном применении норм материального права. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ИП Переваловой А.А., доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо ООО "Строй-Инвест" о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, третьего лица ИП Переваловой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 между ООО "Сварог" (арендодателем) и А.А. Переваловой (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ВС200313-01, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения за номерами на поэтажном плане: 1,2 этаж первый, общей площадью 217,6 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 194а, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в порядке и на условиях договора (л.д. 8 - 15, т. 1).
В отношении указанных нежилых помещений, переданных в аренду А.А. Переваловой, между А.А. Переваловой (арендодателем, субарендодателем) и ООО "Камелот-А" (арендатором, субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 115/2013 от 27.03.2013 (л.д. 18 - 25, т. 1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество (арендуемый объект): нежилое помещение общей площадью 217,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 194а; условный номер: 70-70-01/197/2008-928 (п. п. 1.1., 1.1.1. договора).
План расположения нежилого помещения указан техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.06.2008.
06.05.2013 ООО "Сварог" и А.А. Перевалова заключили соглашение о перемене стороны аренды N ВС 200313-01 нежилого помещения от 20.03.2013, по которому ООО "Сварог" (арендодатель) передало новому арендодателю - ООО "Строй-Инвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.05.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 70 АВ N 434111 от 20.06.2013 (л.д. 17, т. 1) свои права и обязанности по договору аренды N ВС 200313-01 нежилого помещения от 20.03.2013 с А.А. Переваловой (арендатором) и выбыло из указанного обязательства - договора аренды (л.д. 16, т. 1).
27.03.2015 на основании решения единственного участника общества от 18.02.2015 (л.д. 104, т. 1) и акта приема-передачи имущества в оплату доли уставного капитала ООО "Сол-Банан Сибирь" от 18.02.2015 (л.д. 103, т. 1) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 217,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1,2, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194а за ООО "Сол-Банан Сибирь" (л.д. 102, т. 1).
Таким образом, право на получение арендных платежей в связи со сменой собственника объекта аренды перешло к ООО "Строй-Инвест", а впоследствии к истцу - ООО "Сол-Банан Сибирь" (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 31.07.2015 N 70/001/032/2015-4869 ООО "Сол-Банан Сибирь" является единственным собственником нежилых помещений N N 1, 2 в здании по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т, д. 194а (кадастровый или условный номер объекта 70:21:0100021:6556) (л.д. 102, т. 1).
Согласно выписке указанное недвижимое имущество передано в аренду А.А. Переваловой по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N СВ 200313-01 на срок с 20.06.2013 по 31.12.2018.
Также согласно выписке недвижимое имущество передано в субаренду ООО "Камелот-А" по договору субаренды недвижимого имущества от 27.03.2013 N 115/2013 на период с 24.04.2013 по 19.03.2023.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 27.05.2013 ООО "Сол-Банан Сибирь" уведомило А.А. Перевалову о смене собственника с указанием реквизитов и размера суммы уплаты (л.д. 26 - 27, т. 1), что впоследствии со ссылкой на просрочку А.А. Переваловой оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N СВ 200313-01 на 30 дней ООО "Сол-Банан Сибирь" на основании п. 11.2. договора обратилось к ней с письмом от 30.06.2015 исх. N 3006/15-02 об отказе от исполнения (о расторжении) договора аренды нежилого помещения N СВ 200313-01 от 20.03.2013 (л.д. 28, т. 1).
О данном обстоятельстве истец также сообщил ответчику - ООО "Камелот-А" (л.д. 58, т. 2).
Между А.А. Переваловой (арендодателем) и ООО "Камелот-А" (арендатором) 31.10.2015 было подписано соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 115/2013 от 27.03.2013 (л.д. 77, т. 1), зарегистрированное впоследствии Управлением Росреестра по Томской области 24.11.2015.
Между ООО "Камелот-А", А.А. Переваловой, ООО "Сол-Банан Сибирь" 31.10.2015 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому объект аренды был возвращен собственнику - ООО "Сол-Банан Сибирь" (л.д. 30, т. 1).
По мнению истца, на основании письма ООО "Сол-Банан Сибирь" 30.06.2015 исх. N 3006/15-02 в адрес А.А. Переваловой действие договора аренды нежилого помещения N СВ 200313-01 от 20.03.2013 прекратилось 30.06.2015.
Таким образом, в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 ответчик пользовался нежилым помещением без установленных законом основании, не вносил истцу плату за использование нежилого помещения, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в виде ежемесячной платы за использование нежилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что поскольку основной договор аренды прекратил свое действие, арендодатель имеет право получить с субарендатора плату за просрочку возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель). Размер платы определен истцом из среднерыночной ставки за аналогичное имущество в регионе на основании справки ООО "Бюро оценки "Токко" от 10.06.2015 по оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений общей площадью 217,6 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т, д. 194а (л.д. 31, т. 1).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом правовые основания расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 619 Кодекса, являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке.
Пунктом 11.2. договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 стороны предусмотрели возможность расторжения такого договора во внесудебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая на требования истца, указал, что ООО "Камелот-А" пользовалось указанными истцом помещениями под розничный магазин, однако 31.10.2015 было вынуждено освободить указанное помещение в связи с постоянно возникающими но вине собственников (ООО "Сол-Банан Сибирь" и ООО "Строй-Инвест") и арендодателя (А.А. Переваловой) обстоятельствами, препятствующими бесперебойной, нормальной работе магазина. Ответчик указал, что с 01.07.2016 вынужденно приостановил оплату аренды в связи с невозможностью установить силу следующего. С размером взыскиваемой суммы аренды ответчик не согласился, указав, что согласно условиям договора субаренды N 115/2013 от 27.03.2013 долг составляет 398 816,80 руб. При этом ссылаясь на то, что арендодатель - А.А. Перевалова не подтверждает факт расторжения договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013, а наоборот опровергает данную информацию, выставляя в адрес ООО "Камелот-А" претензии по поводу уплаты арендной платы за аналогичный период с 01.07.2015 по 31.10.2015, ответчик указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его право на получение платы за пользование объектом за период с 01.07.2015 по 31.10.2015. Также ответчик указал, что А.А. Перевалова также обратилась с иском к ООО "Камелот-А" о взыскании аренды за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 (дело N А67-7803/2015), что также вносит неопределенность в порядок оплаты аренды ответчиком.
А.А. Перевалова при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что ООО "Камелот-А" - ответчик владел и пользовался до 31.10.2015 переданными ему в субаренду помещениями на законном основании в соответствии с договором субаренды N 115/2013 от 27.03.2013. А.А. Перевалова заявила, что уведомление от 30.06.2015 N 3006/15-02 об отказе от исполнения (расторжении) договора ей направлено не было и с ним она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства по делу N А67-3769/2015. Утверждения истца о том, что указанное уведомление было вручено ей 06.07.2015, А.А. Перевалова оспорила, ссылаясь на то, что квитанция, опись и уведомление о вручении приложенные им к уведомлению от 30.06.2015 N 3006/15-02 об отказе от исполнения на самом деле доказывают отправку и получение третьим лицом другого письма, а именно: письма от 30.06.2015 г. N 3006/15-01.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.А. Перевалова представила оригинал письма от 30.06.2015 исх. N 3006/15-01 с приложением почтового конверта отправления и описи вложения. В данном письме ООО "Сол-Банан Сибирь" извещает А.А. Перевалову о наличии долга по оплате аренды за период с марта по июнь 2015, которую просит погасить в срок до 09.07.2015, в обратном случае ООО "Сол-Банан Сибирь" указало на прекращение доступа арендатора в арендуемые помещения. Таким образом, со слов А.А. Переваловой, истец ей уведомления от 30.06.2015 N 3006/15-02 об отказе от исполнения (о расторжении) договора аренды не направлял, А.А. Перевалова его не получала. Квитанция, опись и уведомление о вручении (л.д. 27, т. 1) не могут являться доказательствами направления А.А. Переваловой и получения ей письма от 30.06.2015 N 3006/1502 об отказе от исполнения (о расторжении) договора аренды, поскольку они не индивидуализируют, какое конкретно письмо было направлено и получено.
По мнению А.А. Переваловой, действия истца по направлению в адрес А.А. Переваловой двух разных писем с одними и теми же реквизитами, но с разным содержанием: о расторжении договора и о наличии долга по договору, являются противоречивыми и неразумными.
При этом ответчику 30.06.2015 истцом было вручено письмо, где указывалось на наличие задолженности Переваловой А.А., а не о расторжении договора с ней.
Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве о наличии между ООО "Сол-Банан Сибирь" и А.А. Переваловой разногласий по исполнению и действию договора N ВС200313-01 от 20.03.2013, в том числе о наличии иных споров в суде между указанными лицами, принимая возражения А.А. Переваловой против получения уведомления о расторжении указанного договора, суд первой инстанции правомерно оценил доводы истца о предпринятых им действиях к расторжению договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 критически.
Как правомерно указал суд первой инстанции истец надлежащим образом не оспорил документы, представленные в дело А.А. Переваловой, а именно письмо от 30.06.2015 N 3006/15-01 о наличии долга и представленные почтовые документы (опись вложения и конверт). Пояснил, что данное письмо было направлено им путем простого отправления, а уведомление от 30.06.2015 N 3006/15-02 направлено с описью уведомлением о вручении.
Иных доказательств вручения А.А. Переваловой письма об отказе от исполнения (о расторжении) договора от 30.06.2015 N 3006/15-01 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции врученное ответчику письмо от 30.06.2015 N 3006/15-02 о прекращении действия договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 само по себе не может являться основанием для прекращения действие договора аренды.
Кроме того, исходя из условий договора от 30.06.2015 N 3006/15-02 действия истца по прекращению договора не соответствуют требованиям договора. Так в силу п. 7.1.5. договора арендодатель вправе распоряжаться объектом аренды, если эти действия не нанесут ущерб правам арендатора, с предварительным письменным уведомлением арендатора, и при условии, что в случае возникновения спора по вопросу о том, кто будет получать арендную плату по договору, арендатор будет производить такие платежи на законных основаниях в пользу арендодателя до момента получения от него письменных указаний об ином.
Сведения о предпринятых истцом мерах к урегулированию с А.А. Переваловой вопроса о порядке оплаты аренды в связи с расторжением договора истец в дело не представил.
В силу п. 13.4. договора какое-либо уведомление, требующее или разрешенное по договору, составляется в письменном виде, подписывается уполномоченным лицом стороны и вручается под расписку уполномоченному лицу другой стороны. Указанное условие договора при вручении А.А. Переваловой уведомления о расторжении договора истцом не соблюдено.
Как правомерно указал суд первой инстанции представленные в адрес А.А. Переваловой письма ООО "Сол-Банан Сибирь" о расторжении договора и о наличии долга по нему составлены за одними и теми же реквизитами от 30.06.2015 N 3006/15-01. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначности действий истца по отправлению данных писем.
Поведение истца связанное, как он поясняет, с отправкой в один день двух отправлений в адрес ответчика разного содержания, является противоречивым, не соответствующим принципам добросовестности участников гражданских отношений.
Таким образом, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств получения арендатором уведомления о расторжении от 30.06.2015, что исключает требуемую определенность в правоотношениях сторон, и позволяет оценить поведение истца как злоупотребление правом. Отказ в иске не препятствует защите прав истца, связанных с использованием арендованного имущества.
Ссылка апеллянта на то, что именно ответчик и третье лицо должны возражать против иска и представлять доказательства, однако А.А. Перевалова доказательств своего утверждения о не получении уведомления не представила, отклоняется как не обоснованный, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако на предложение суда в определении от 28.01.2015 рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, в том числе по исследованию почтовой корреспонденции о расторжении договора, не отреагировал, соответствующего ходатайства не заявил, при этом врученное ответчику письмо от 30.06.2015 N 3006/15-02 о прекращении действия договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 само по себе не может являться основанием для прекращения действие договора аренды.
С учетом изложенного по убеждению суда апелляционной инстанции доводы истца об отправлении А.А. Переваловой письма о расторжении договора от 30.06.2015 N 3006/15-01 правомерно оценены судом критически.
Кроме того, Арбитражным судом Томской области с марта 2015 рассматривалось дело N А67-1204/2015, в котором ООО "Строй-Инвест" обратилось с иском к предпринимателю Переваловой Анастасии Александровне с требованием о расторжении договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г., взыскании 10 880 рублей - части задолженности по арендной плате и 67,45 рублей неустойки. Заявлением от 22.06.2015 года истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г. прекратившимся с 13.01.2015 года, взыскать 789 607, 75 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.05.2014 года по 26.03.2015 года и 80 828, 73 задолженности по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение. Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование требования о признании договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г. прекратившимся истец ссылается на одностороннее увеличение ООО "Строй-Инвест" согласно п. 3.8. договора размера арендной платы письмом от 25.11.2014 года, наличие у ответчика задолженности и на заявленный 13.01.2015 года односторонний отказ от исполнения договора аренды. ООО "Сол-банан Сибирь" было привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживало позицию истца. Решением от 13.01.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, процессуальное поведение, признающее прекращение отношений аренды с ответчиком в силу одностороннего отказа от договора ООО "Строй-Инвест", исключает необходимость повторного прекращения договора путем направления уведомления от 30.06.2015. А также по указанным основаниям подлежат отклонению ссылка апеллянта о расторжении договора аренды 18.09.2015.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу N А67-7721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 07АП-2329/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7721/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А67-7721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
- от истца: Тарханова Л.П., представитель по доверенности от 01.05.2015, паспорт; Храмов А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: от ИП Переваловой А.А.: Зарубин А.В., представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт; от ООО "Строй-Инвест": без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сол-Банан Сибирь"
на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016
по делу N А67-7721/2015 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сол-Банан Сибирь ИНН 7017324140 ОГРН 1137017002870
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" ИНН 7017187800 ОГРН 1077017026580
третьи лица - ООО "Строй-Инвест", ИНН 7017312667, Индивидуальный предприниматель Перевалова Анастасия Александровна ИНН 701800572551,
о взыскании 641 091,72 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сол-Банан Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о взыскании 50 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения за пользование нежилого помещения без правовых оснований, общей площадью 27,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1,2, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194а за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.
При принятии иска к производству к участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Строй-Инвест", индивидуальный предприниматель Перевалова Анастасия Александровна (далее - А.А. Перевалова).
Определением суда от 07.12.2015 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 641 091,72 рублей.
Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.02.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, что выразилось в неверном применении норм материального права. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ИП Переваловой А.А., доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо ООО "Строй-Инвест" о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, третьего лица ИП Переваловой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 между ООО "Сварог" (арендодателем) и А.А. Переваловой (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ВС200313-01, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения за номерами на поэтажном плане: 1,2 этаж первый, общей площадью 217,6 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 194а, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в порядке и на условиях договора (л.д. 8 - 15, т. 1).
В отношении указанных нежилых помещений, переданных в аренду А.А. Переваловой, между А.А. Переваловой (арендодателем, субарендодателем) и ООО "Камелот-А" (арендатором, субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 115/2013 от 27.03.2013 (л.д. 18 - 25, т. 1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество (арендуемый объект): нежилое помещение общей площадью 217,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 194а; условный номер: 70-70-01/197/2008-928 (п. п. 1.1., 1.1.1. договора).
План расположения нежилого помещения указан техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.06.2008.
06.05.2013 ООО "Сварог" и А.А. Перевалова заключили соглашение о перемене стороны аренды N ВС 200313-01 нежилого помещения от 20.03.2013, по которому ООО "Сварог" (арендодатель) передало новому арендодателю - ООО "Строй-Инвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.05.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 70 АВ N 434111 от 20.06.2013 (л.д. 17, т. 1) свои права и обязанности по договору аренды N ВС 200313-01 нежилого помещения от 20.03.2013 с А.А. Переваловой (арендатором) и выбыло из указанного обязательства - договора аренды (л.д. 16, т. 1).
27.03.2015 на основании решения единственного участника общества от 18.02.2015 (л.д. 104, т. 1) и акта приема-передачи имущества в оплату доли уставного капитала ООО "Сол-Банан Сибирь" от 18.02.2015 (л.д. 103, т. 1) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 217,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1,2, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194а за ООО "Сол-Банан Сибирь" (л.д. 102, т. 1).
Таким образом, право на получение арендных платежей в связи со сменой собственника объекта аренды перешло к ООО "Строй-Инвест", а впоследствии к истцу - ООО "Сол-Банан Сибирь" (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 31.07.2015 N 70/001/032/2015-4869 ООО "Сол-Банан Сибирь" является единственным собственником нежилых помещений N N 1, 2 в здании по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т, д. 194а (кадастровый или условный номер объекта 70:21:0100021:6556) (л.д. 102, т. 1).
Согласно выписке указанное недвижимое имущество передано в аренду А.А. Переваловой по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N СВ 200313-01 на срок с 20.06.2013 по 31.12.2018.
Также согласно выписке недвижимое имущество передано в субаренду ООО "Камелот-А" по договору субаренды недвижимого имущества от 27.03.2013 N 115/2013 на период с 24.04.2013 по 19.03.2023.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 27.05.2013 ООО "Сол-Банан Сибирь" уведомило А.А. Перевалову о смене собственника с указанием реквизитов и размера суммы уплаты (л.д. 26 - 27, т. 1), что впоследствии со ссылкой на просрочку А.А. Переваловой оплаты аренды по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N СВ 200313-01 на 30 дней ООО "Сол-Банан Сибирь" на основании п. 11.2. договора обратилось к ней с письмом от 30.06.2015 исх. N 3006/15-02 об отказе от исполнения (о расторжении) договора аренды нежилого помещения N СВ 200313-01 от 20.03.2013 (л.д. 28, т. 1).
О данном обстоятельстве истец также сообщил ответчику - ООО "Камелот-А" (л.д. 58, т. 2).
Между А.А. Переваловой (арендодателем) и ООО "Камелот-А" (арендатором) 31.10.2015 было подписано соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 115/2013 от 27.03.2013 (л.д. 77, т. 1), зарегистрированное впоследствии Управлением Росреестра по Томской области 24.11.2015.
Между ООО "Камелот-А", А.А. Переваловой, ООО "Сол-Банан Сибирь" 31.10.2015 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому объект аренды был возвращен собственнику - ООО "Сол-Банан Сибирь" (л.д. 30, т. 1).
По мнению истца, на основании письма ООО "Сол-Банан Сибирь" 30.06.2015 исх. N 3006/15-02 в адрес А.А. Переваловой действие договора аренды нежилого помещения N СВ 200313-01 от 20.03.2013 прекратилось 30.06.2015.
Таким образом, в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 ответчик пользовался нежилым помещением без установленных законом основании, не вносил истцу плату за использование нежилого помещения, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в виде ежемесячной платы за использование нежилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что поскольку основной договор аренды прекратил свое действие, арендодатель имеет право получить с субарендатора плату за просрочку возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель). Размер платы определен истцом из среднерыночной ставки за аналогичное имущество в регионе на основании справки ООО "Бюро оценки "Токко" от 10.06.2015 по оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений общей площадью 217,6 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т, д. 194а (л.д. 31, т. 1).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом правовые основания расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 619 Кодекса, являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке.
Пунктом 11.2. договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 стороны предусмотрели возможность расторжения такого договора во внесудебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая на требования истца, указал, что ООО "Камелот-А" пользовалось указанными истцом помещениями под розничный магазин, однако 31.10.2015 было вынуждено освободить указанное помещение в связи с постоянно возникающими но вине собственников (ООО "Сол-Банан Сибирь" и ООО "Строй-Инвест") и арендодателя (А.А. Переваловой) обстоятельствами, препятствующими бесперебойной, нормальной работе магазина. Ответчик указал, что с 01.07.2016 вынужденно приостановил оплату аренды в связи с невозможностью установить силу следующего. С размером взыскиваемой суммы аренды ответчик не согласился, указав, что согласно условиям договора субаренды N 115/2013 от 27.03.2013 долг составляет 398 816,80 руб. При этом ссылаясь на то, что арендодатель - А.А. Перевалова не подтверждает факт расторжения договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013, а наоборот опровергает данную информацию, выставляя в адрес ООО "Камелот-А" претензии по поводу уплаты арендной платы за аналогичный период с 01.07.2015 по 31.10.2015, ответчик указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его право на получение платы за пользование объектом за период с 01.07.2015 по 31.10.2015. Также ответчик указал, что А.А. Перевалова также обратилась с иском к ООО "Камелот-А" о взыскании аренды за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 (дело N А67-7803/2015), что также вносит неопределенность в порядок оплаты аренды ответчиком.
А.А. Перевалова при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что ООО "Камелот-А" - ответчик владел и пользовался до 31.10.2015 переданными ему в субаренду помещениями на законном основании в соответствии с договором субаренды N 115/2013 от 27.03.2013. А.А. Перевалова заявила, что уведомление от 30.06.2015 N 3006/15-02 об отказе от исполнения (расторжении) договора ей направлено не было и с ним она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства по делу N А67-3769/2015. Утверждения истца о том, что указанное уведомление было вручено ей 06.07.2015, А.А. Перевалова оспорила, ссылаясь на то, что квитанция, опись и уведомление о вручении приложенные им к уведомлению от 30.06.2015 N 3006/15-02 об отказе от исполнения на самом деле доказывают отправку и получение третьим лицом другого письма, а именно: письма от 30.06.2015 г. N 3006/15-01.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.А. Перевалова представила оригинал письма от 30.06.2015 исх. N 3006/15-01 с приложением почтового конверта отправления и описи вложения. В данном письме ООО "Сол-Банан Сибирь" извещает А.А. Перевалову о наличии долга по оплате аренды за период с марта по июнь 2015, которую просит погасить в срок до 09.07.2015, в обратном случае ООО "Сол-Банан Сибирь" указало на прекращение доступа арендатора в арендуемые помещения. Таким образом, со слов А.А. Переваловой, истец ей уведомления от 30.06.2015 N 3006/15-02 об отказе от исполнения (о расторжении) договора аренды не направлял, А.А. Перевалова его не получала. Квитанция, опись и уведомление о вручении (л.д. 27, т. 1) не могут являться доказательствами направления А.А. Переваловой и получения ей письма от 30.06.2015 N 3006/1502 об отказе от исполнения (о расторжении) договора аренды, поскольку они не индивидуализируют, какое конкретно письмо было направлено и получено.
По мнению А.А. Переваловой, действия истца по направлению в адрес А.А. Переваловой двух разных писем с одними и теми же реквизитами, но с разным содержанием: о расторжении договора и о наличии долга по договору, являются противоречивыми и неразумными.
При этом ответчику 30.06.2015 истцом было вручено письмо, где указывалось на наличие задолженности Переваловой А.А., а не о расторжении договора с ней.
Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве о наличии между ООО "Сол-Банан Сибирь" и А.А. Переваловой разногласий по исполнению и действию договора N ВС200313-01 от 20.03.2013, в том числе о наличии иных споров в суде между указанными лицами, принимая возражения А.А. Переваловой против получения уведомления о расторжении указанного договора, суд первой инстанции правомерно оценил доводы истца о предпринятых им действиях к расторжению договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 критически.
Как правомерно указал суд первой инстанции истец надлежащим образом не оспорил документы, представленные в дело А.А. Переваловой, а именно письмо от 30.06.2015 N 3006/15-01 о наличии долга и представленные почтовые документы (опись вложения и конверт). Пояснил, что данное письмо было направлено им путем простого отправления, а уведомление от 30.06.2015 N 3006/15-02 направлено с описью уведомлением о вручении.
Иных доказательств вручения А.А. Переваловой письма об отказе от исполнения (о расторжении) договора от 30.06.2015 N 3006/15-01 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции врученное ответчику письмо от 30.06.2015 N 3006/15-02 о прекращении действия договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 само по себе не может являться основанием для прекращения действие договора аренды.
Кроме того, исходя из условий договора от 30.06.2015 N 3006/15-02 действия истца по прекращению договора не соответствуют требованиям договора. Так в силу п. 7.1.5. договора арендодатель вправе распоряжаться объектом аренды, если эти действия не нанесут ущерб правам арендатора, с предварительным письменным уведомлением арендатора, и при условии, что в случае возникновения спора по вопросу о том, кто будет получать арендную плату по договору, арендатор будет производить такие платежи на законных основаниях в пользу арендодателя до момента получения от него письменных указаний об ином.
Сведения о предпринятых истцом мерах к урегулированию с А.А. Переваловой вопроса о порядке оплаты аренды в связи с расторжением договора истец в дело не представил.
В силу п. 13.4. договора какое-либо уведомление, требующее или разрешенное по договору, составляется в письменном виде, подписывается уполномоченным лицом стороны и вручается под расписку уполномоченному лицу другой стороны. Указанное условие договора при вручении А.А. Переваловой уведомления о расторжении договора истцом не соблюдено.
Как правомерно указал суд первой инстанции представленные в адрес А.А. Переваловой письма ООО "Сол-Банан Сибирь" о расторжении договора и о наличии долга по нему составлены за одними и теми же реквизитами от 30.06.2015 N 3006/15-01. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначности действий истца по отправлению данных писем.
Поведение истца связанное, как он поясняет, с отправкой в один день двух отправлений в адрес ответчика разного содержания, является противоречивым, не соответствующим принципам добросовестности участников гражданских отношений.
Таким образом, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств получения арендатором уведомления о расторжении от 30.06.2015, что исключает требуемую определенность в правоотношениях сторон, и позволяет оценить поведение истца как злоупотребление правом. Отказ в иске не препятствует защите прав истца, связанных с использованием арендованного имущества.
Ссылка апеллянта на то, что именно ответчик и третье лицо должны возражать против иска и представлять доказательства, однако А.А. Перевалова доказательств своего утверждения о не получении уведомления не представила, отклоняется как не обоснованный, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако на предложение суда в определении от 28.01.2015 рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, в том числе по исследованию почтовой корреспонденции о расторжении договора, не отреагировал, соответствующего ходатайства не заявил, при этом врученное ответчику письмо от 30.06.2015 N 3006/15-02 о прекращении действия договора N ВС200313-01 от 20.03.2013 само по себе не может являться основанием для прекращения действие договора аренды.
С учетом изложенного по убеждению суда апелляционной инстанции доводы истца об отправлении А.А. Переваловой письма о расторжении договора от 30.06.2015 N 3006/15-01 правомерно оценены судом критически.
Кроме того, Арбитражным судом Томской области с марта 2015 рассматривалось дело N А67-1204/2015, в котором ООО "Строй-Инвест" обратилось с иском к предпринимателю Переваловой Анастасии Александровне с требованием о расторжении договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г., взыскании 10 880 рублей - части задолженности по арендной плате и 67,45 рублей неустойки. Заявлением от 22.06.2015 года истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г. прекратившимся с 13.01.2015 года, взыскать 789 607, 75 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.05.2014 года по 26.03.2015 года и 80 828, 73 задолженности по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение. Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование требования о признании договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г. прекратившимся истец ссылается на одностороннее увеличение ООО "Строй-Инвест" согласно п. 3.8. договора размера арендной платы письмом от 25.11.2014 года, наличие у ответчика задолженности и на заявленный 13.01.2015 года односторонний отказ от исполнения договора аренды. ООО "Сол-банан Сибирь" было привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживало позицию истца. Решением от 13.01.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, процессуальное поведение, признающее прекращение отношений аренды с ответчиком в силу одностороннего отказа от договора ООО "Строй-Инвест", исключает необходимость повторного прекращения договора путем направления уведомления от 30.06.2015. А также по указанным основаниям подлежат отклонению ссылка апеллянта о расторжении договора аренды 18.09.2015.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу N А67-7721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)