Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны на определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23488/2015 по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны (г. Новосибирск, ИНН 540131133211, ОГРНИП 314547610400381) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915), Тишкину Андрею Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании договора долевого участия недействительным.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее - ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - ООО "Алекс-Строй") и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.09.2012 N 448.
Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Голубева С.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о тождественности ранее рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска спора и заявленного иска; считает, что выводы судов о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду не соответствует нормам процессуального права.
Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является юридическое лицо, сделка вытекает из его хозяйственной деятельности, носит экономический характер, предметом договора являются нежилые помещения, целевое использование которых под СТО и автомойку, то есть договор не направлен на удовлетворение личных потребностей Тишкина А.С. как гражданина.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.08.2010 между Голубевой С.Л. и ООО "Алекс-Строй" был заключен договор долевого участия N 11.
Предметом указанного договора являлось строительство станции технического обслуживания и автомойки по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:04 1095:0078, с последующей передачей нежилых помещений, а именно постов мойки, площадью 74 кв. м, клиентской, площадью 54,9 кв. м, поста уборки салона автомобилей, площадью 37 кв. м, тамбура, площадью 2,4 кв. м, а также помещений, относящихся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур.
В регистрации договора было отказано, поскольку в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по объекту с кадастровым номером 54:35:04 1095: 0078. Первоначально по договору долевого участия истицей была оплачена денежная сумма в размере 1 398 630 руб.
20.09.2012 между ООО "Алекс-Строй" и Тишкиным А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N 448 на строительство станции технического обслуживания и автомойки по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:04 1095:0078, с последующей передачей нежилых помещений, а именно постов мойки, площадью 74 кв. м, клиентской, площадью 54,9 кв. м, поста уборки салона автомобилей, площадью 37 кв. м, тамбура, площадью 2,4 кв. м, а также помещений, относящихся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур, то есть на тот же объект. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
ИП Голубева С.Л., считая договор N 448 недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее аналогичный иск о признании недействительным договора долевого участия, о признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия уже предъявлялся ИП Голубевой С.Л. к ООО "Алекс-Строй", Тишкину Андрею Сергеевичу и по делу N 2-931/2014 имеется решение от 18.08.2014 Калининского районного суда города Новосибирска. В удовлетворении иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.12.2014. Из решения суда от 18.08.2014 по делу N 2-931/2014 следует, что довод истца о нетипичности условия договора об оплате, предусмотренного пунктом 3.1 спорного договора, в обоснование требования о признании договора недействительным заявлялся в суде общей юрисдикции, был им рассмотрен и отклонен.
Согласно представленной в материалы дела справки ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 05-18/28635 от 03.12.2015 Тишкин Андрей Сергеевич на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о тождественности ранее рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска спора и заявленного иска, а также о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012, справку ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 05-18/28635 от 03.12.2015, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу N 2-931/2014, установив тождественность ранее рассмотренного спора и заявленного иска, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя Тишкина А.С., суды пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор в силу статей 27 и 28 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражных судов.
Учитывая, что решение Калининского районного суда от 18.08.2014 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат, суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу (статьи 16, 27, 28, 69, 150 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2016 N Ф04-1465/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23488/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заявителем по которому является лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя; кроме того, установлена тождественность ранее рассмотренного в суде общей юрисдикции спора и заявленного иска.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А45-23488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны на определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23488/2015 по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны (г. Новосибирск, ИНН 540131133211, ОГРНИП 314547610400381) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, ИНН 5410007680, ОГРН 1065410040915), Тишкину Андрею Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании договора долевого участия недействительным.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее - ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - ООО "Алекс-Строй") и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.09.2012 N 448.
Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Голубева С.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о тождественности ранее рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска спора и заявленного иска; считает, что выводы судов о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду не соответствует нормам процессуального права.
Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является юридическое лицо, сделка вытекает из его хозяйственной деятельности, носит экономический характер, предметом договора являются нежилые помещения, целевое использование которых под СТО и автомойку, то есть договор не направлен на удовлетворение личных потребностей Тишкина А.С. как гражданина.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.08.2010 между Голубевой С.Л. и ООО "Алекс-Строй" был заключен договор долевого участия N 11.
Предметом указанного договора являлось строительство станции технического обслуживания и автомойки по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:04 1095:0078, с последующей передачей нежилых помещений, а именно постов мойки, площадью 74 кв. м, клиентской, площадью 54,9 кв. м, поста уборки салона автомобилей, площадью 37 кв. м, тамбура, площадью 2,4 кв. м, а также помещений, относящихся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур.
В регистрации договора было отказано, поскольку в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по объекту с кадастровым номером 54:35:04 1095: 0078. Первоначально по договору долевого участия истицей была оплачена денежная сумма в размере 1 398 630 руб.
20.09.2012 между ООО "Алекс-Строй" и Тишкиным А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N 448 на строительство станции технического обслуживания и автомойки по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:04 1095:0078, с последующей передачей нежилых помещений, а именно постов мойки, площадью 74 кв. м, клиентской, площадью 54,9 кв. м, поста уборки салона автомобилей, площадью 37 кв. м, тамбура, площадью 2,4 кв. м, а также помещений, относящихся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур, то есть на тот же объект. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
ИП Голубева С.Л., считая договор N 448 недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее аналогичный иск о признании недействительным договора долевого участия, о признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия уже предъявлялся ИП Голубевой С.Л. к ООО "Алекс-Строй", Тишкину Андрею Сергеевичу и по делу N 2-931/2014 имеется решение от 18.08.2014 Калининского районного суда города Новосибирска. В удовлетворении иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.12.2014. Из решения суда от 18.08.2014 по делу N 2-931/2014 следует, что довод истца о нетипичности условия договора об оплате, предусмотренного пунктом 3.1 спорного договора, в обоснование требования о признании договора недействительным заявлялся в суде общей юрисдикции, был им рассмотрен и отклонен.
Согласно представленной в материалы дела справки ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 05-18/28635 от 03.12.2015 Тишкин Андрей Сергеевич на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о тождественности ранее рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска спора и заявленного иска, а также о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012, справку ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 05-18/28635 от 03.12.2015, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу N 2-931/2014, установив тождественность ранее рассмотренного спора и заявленного иска, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя Тишкина А.С., суды пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор в силу статей 27 и 28 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражных судов.
Учитывая, что решение Калининского районного суда от 18.08.2014 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат, суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу (статьи 16, 27, 28, 69, 150 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)