Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к ООО "Норманн-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия,
Ф. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 437071 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указывая, что <дата> между застройщиком ООО "Норманн-Юг" и дольщиком С. заключен договор N N... в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>
<дата> между дольщиком С. и дольщиком Ф. с согласия застройщика ООО "Норманн-Юг" заключен договор уступки права требования (цессия) на квартиру по договору N УИ-12/6-1 в.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 договора N N... в от <дата>, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция - 4; количество комнат - 1; индекс квартиры - N... этаж - 6 строительные оси - N..., общей площадью 35,30 кв. м, плановый срок завершения строительных работ на объект <дата>, срок ввода объекта в эксплуатацию <дата>.
Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, на претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, направленную ответчику <дата> и полученную им <дата>, ответ не получен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Норманн-Юг" взыскана в пользу Ф. неустойка за нарушение срока, предусмотренного п. 1.4 договора N N... от <дата> участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома передачи объект долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 130000 рублей, а всего 390000 рублей. С ООО "Норманн-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5999 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> застройщику ООО "Норманн-Юг" выдано разрешение на строительство N...
<дата> между застройщиком ООО "Норманн-Юг" и дольщиком С. заключен договор N N... в, согласно которому застройщик ООО "Норманн-Юг" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: секция - 4; количество комнат - 1; индекс квартиры - N... в; этаж - 6; строительные оси - N..., общей площадью 35,30 кв. м.
Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с <дата> (п. 1.4, п. 5.2.4), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> между дольщиком С. и дольщиком Ф. с согласия застройщика ООО "Норманн-Юг" заключен договор уступки права требования (цессия) на квартиру по договору N N..., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме в сумме 1728239 рублей 20 копеек (п. 3 договора уступки), ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем, истец направила <дата> в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата>, ответ на указанную претензию в материалы настоящего дела не предоставлен.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> период просрочки с <дата> составил 358 дней, размер неустойки 437071 рубль 65 копеек рассчитан истцом верно за каждый период действия ключевой ставки.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшегося на общий экономический кризис, неблагоприятные погодные условия по сводкам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу за период с <дата> по <дата>, которые препятствовали производству строительных работ в полном объеме, что также подтверждается письмом Гидрометцентра Санкт-Петербурга, изменением законодательства в 2015 году "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", которым введен запрет на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, что привело к уменьшению норм загрузки автомобилей - грузоперевозчиков и увеличению времени необходимого для поставки необходимого строительного материала.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 250000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истицы соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в большем размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице, судебная коллегия отклоняет.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленных истицей неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф размере 130000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме 5999 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13120/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13120
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к ООО "Норманн-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 437071 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указывая, что <дата> между застройщиком ООО "Норманн-Юг" и дольщиком С. заключен договор N N... в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>
<дата> между дольщиком С. и дольщиком Ф. с согласия застройщика ООО "Норманн-Юг" заключен договор уступки права требования (цессия) на квартиру по договору N УИ-12/6-1 в.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 договора N N... в от <дата>, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция - 4; количество комнат - 1; индекс квартиры - N... этаж - 6 строительные оси - N..., общей площадью 35,30 кв. м, плановый срок завершения строительных работ на объект <дата>, срок ввода объекта в эксплуатацию <дата>.
Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, на претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, направленную ответчику <дата> и полученную им <дата>, ответ не получен.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Норманн-Юг" взыскана в пользу Ф. неустойка за нарушение срока, предусмотренного п. 1.4 договора N N... от <дата> участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома передачи объект долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 130000 рублей, а всего 390000 рублей. С ООО "Норманн-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5999 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> застройщику ООО "Норманн-Юг" выдано разрешение на строительство N...
<дата> между застройщиком ООО "Норманн-Юг" и дольщиком С. заключен договор N N... в, согласно которому застройщик ООО "Норманн-Юг" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: секция - 4; количество комнат - 1; индекс квартиры - N... в; этаж - 6; строительные оси - N..., общей площадью 35,30 кв. м.
Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с <дата> (п. 1.4, п. 5.2.4), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> между дольщиком С. и дольщиком Ф. с согласия застройщика ООО "Норманн-Юг" заключен договор уступки права требования (цессия) на квартиру по договору N N..., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме в сумме 1728239 рублей 20 копеек (п. 3 договора уступки), ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем, истец направила <дата> в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата>, ответ на указанную претензию в материалы настоящего дела не предоставлен.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> период просрочки с <дата> составил 358 дней, размер неустойки 437071 рубль 65 копеек рассчитан истцом верно за каждый период действия ключевой ставки.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшегося на общий экономический кризис, неблагоприятные погодные условия по сводкам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу за период с <дата> по <дата>, которые препятствовали производству строительных работ в полном объеме, что также подтверждается письмом Гидрометцентра Санкт-Петербурга, изменением законодательства в 2015 году "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", которым введен запрет на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, что привело к уменьшению норм загрузки автомобилей - грузоперевозчиков и увеличению времени необходимого для поставки необходимого строительного материала.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 250000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истицы соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в большем размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице, судебная коллегия отклоняет.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленных истицей неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф размере 130000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме 5999 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)