Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Е. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 04.04.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру не позднее 30 июня 2015 г. Однако, в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из п. 9.2 подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Объект долевого строительства, как следует из п. 1.1. договора находится по адресу: Московская область, ***.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Ссылка истца на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу не может служить основанием к отмене определения, поскольку истцом при предъявлении иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя, условие договора об изменении территориальной подсудности не оспаривается, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47069/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47069/2015
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Е. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 04.04.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру не позднее 30 июня 2015 г. Однако, в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из п. 9.2 подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Объект долевого строительства, как следует из п. 1.1. договора находится по адресу: Московская область, ***.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Ссылка истца на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу не может служить основанием к отмене определения, поскольку истцом при предъявлении иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя, условие договора об изменении территориальной подсудности не оспаривается, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)