Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовала. Ее дети ранее участия в бесплатной приватизации жилых помещений также не принимали. Спорное жилое помещение не относится к объектам, не подлежащим приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено: признать за А.М., А.Д., М. право собственности на жилое помещение по адресу: *********************, в порядке приватизации, по ** доли за каждым,
М., А.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *******, ******* года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру ** по адресу: **************, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что занимают эту квартиру на основании договора социального найма, зарегистрированы в ней. На их заявление о приватизации указанного жилого помещения письмом N ******* от ******* г. Департамент городского имущества ответил отказом, ссылаясь на отсутствие сведений о регистрации М. по месту жительства за период с ******* по ******* год. М. является гражданкой Российской Федерации, до августа ******* года проживала на территории ******* по адресу: *******. В период с ******* г. по ******* М. проживала у сестры на территории ******* по адресу *******, без регистрации по месту жительства (пребывания). С ******* года по ******* г. была зарегистрирована по адресу: *******. С ******* г. по настоящее время М. зарегистрирована по адресу *******, в качестве члена семьи нанимателя - А.А. Согласно выписки из ЕГРП от ******* г. усматривается, что М. владеет жилым домом по адресу ****************, который приобретен в ***** г. по договору купли-продажи, иных объектов недвижимого имущества в собственности М. не имеет, следовательно, своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья она ранее не использовала. А.М. и А.Д. ранее участия в бесплатной приватизации жилых помещений также не принимали. Жилое помещение, расположенное по адресу **************, не относится к объектам, не подлежащим приватизации.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ДГИ города Москвы представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ДГИ города Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М., А.М. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******* г. на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N ******* ******* г., между А.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) заключен договор социального найма N ******* на жилое помещение по адресу: *******.
******* г. к договору социального найма N ******* заключено дополнительное соглашение N *******, уточняющее состав семьи нанимателя.
******* г. А.М., совместно с проживающими с ним и зарегистрированными на указанной жилой площади членами семьи М. и ******* г.р. обратились в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.
Письмом N ******* от ******* г. в приватизации отказано по причине отсутствия сведений о регистрации М. по месту жительства за период с **** по **** год.
Из материалов дела судом установлено, что М. является гражданкой *******, до августа ******* года проживала на территории ******* по адресу: *********************.
Истцы указали, что в период с августа ******* г. по *******. М. проживала у сестры на территории ** по адресу *******, без регистрации по месту жительства (пребывания).
С ******* года по ******* г. М. была зарегистрирована по адресу: **************. В выписке из домовой книги по указанному адресу указано, что М. прибыла по указанному адресу из Республики ********************* она выбыла на другое место жительства, по адресу: **************.
С ******* г. по настоящее время М. зарегистрирована по адресу **************, в качестве члена семьи нанимателя - А.А.
Согласно выписки из ЕГРП от ******* г. М. владеет жилым домом по адресу **************, на основании договора купли-продажи, иных объектов недвижимого имущества в собственности М. не числится.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и с учетом представленных документов пришел к выводу о том, что М. своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовала, отсутствие у нее регистрации в жилом помещении по прежнему месту пребывания не может служить препятствием в реализации права на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, а потому исковые требования о признании за истцами права собственности на жилое помещение по адресу: **************, в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выписка из ЕГРП от ******* г. не содержит данных о неучастии М. в приватизации в *******, а вывод суда о том, что данных о регистрации М. в спорный период в городе Москве по месту пребывания достаточно для удовлетворения иска, не обоснован.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Следует отметить, что в случае наличия у Департамента городского имущества данных об участии М. в приватизации, в частности, в г. Москве, такие данные должны были быть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и при отсутствии иных доказательств, правомерно положил в основу решения документы и пояснения, представленные истцами.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48696/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовала. Ее дети ранее участия в бесплатной приватизации жилых помещений также не принимали. Спорное жилое помещение не относится к объектам, не подлежащим приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48696
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено: признать за А.М., А.Д., М. право собственности на жилое помещение по адресу: *********************, в порядке приватизации, по ** доли за каждым,
установила:
М., А.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *******, ******* года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру ** по адресу: **************, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что занимают эту квартиру на основании договора социального найма, зарегистрированы в ней. На их заявление о приватизации указанного жилого помещения письмом N ******* от ******* г. Департамент городского имущества ответил отказом, ссылаясь на отсутствие сведений о регистрации М. по месту жительства за период с ******* по ******* год. М. является гражданкой Российской Федерации, до августа ******* года проживала на территории ******* по адресу: *******. В период с ******* г. по ******* М. проживала у сестры на территории ******* по адресу *******, без регистрации по месту жительства (пребывания). С ******* года по ******* г. была зарегистрирована по адресу: *******. С ******* г. по настоящее время М. зарегистрирована по адресу *******, в качестве члена семьи нанимателя - А.А. Согласно выписки из ЕГРП от ******* г. усматривается, что М. владеет жилым домом по адресу ****************, который приобретен в ***** г. по договору купли-продажи, иных объектов недвижимого имущества в собственности М. не имеет, следовательно, своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья она ранее не использовала. А.М. и А.Д. ранее участия в бесплатной приватизации жилых помещений также не принимали. Жилое помещение, расположенное по адресу **************, не относится к объектам, не подлежащим приватизации.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ДГИ города Москвы представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ДГИ города Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М., А.М. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******* г. на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N ******* ******* г., между А.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) заключен договор социального найма N ******* на жилое помещение по адресу: *******.
******* г. к договору социального найма N ******* заключено дополнительное соглашение N *******, уточняющее состав семьи нанимателя.
******* г. А.М., совместно с проживающими с ним и зарегистрированными на указанной жилой площади членами семьи М. и ******* г.р. обратились в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.
Письмом N ******* от ******* г. в приватизации отказано по причине отсутствия сведений о регистрации М. по месту жительства за период с **** по **** год.
Из материалов дела судом установлено, что М. является гражданкой *******, до августа ******* года проживала на территории ******* по адресу: *********************.
Истцы указали, что в период с августа ******* г. по *******. М. проживала у сестры на территории ** по адресу *******, без регистрации по месту жительства (пребывания).
С ******* года по ******* г. М. была зарегистрирована по адресу: **************. В выписке из домовой книги по указанному адресу указано, что М. прибыла по указанному адресу из Республики ********************* она выбыла на другое место жительства, по адресу: **************.
С ******* г. по настоящее время М. зарегистрирована по адресу **************, в качестве члена семьи нанимателя - А.А.
Согласно выписки из ЕГРП от ******* г. М. владеет жилым домом по адресу **************, на основании договора купли-продажи, иных объектов недвижимого имущества в собственности М. не числится.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и с учетом представленных документов пришел к выводу о том, что М. своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовала, отсутствие у нее регистрации в жилом помещении по прежнему месту пребывания не может служить препятствием в реализации права на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, а потому исковые требования о признании за истцами права собственности на жилое помещение по адресу: **************, в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выписка из ЕГРП от ******* г. не содержит данных о неучастии М. в приватизации в *******, а вывод суда о том, что данных о регистрации М. в спорный период в городе Москве по месту пребывания достаточно для удовлетворения иска, не обоснован.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Следует отметить, что в случае наличия у Департамента городского имущества данных об участии М. в приватизации, в частности, в г. Москве, такие данные должны были быть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и при отсутствии иных доказательств, правомерно положил в основу решения документы и пояснения, представленные истцами.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)