Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 по делу N А20-1142/2016 (судья Бечелов А.Б.), по иску открытого акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", г. Нальчик (ОГРН 1070721000811, ИНН 0721020518) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Нальчик (ОГРН 1030700232606, ИНН 0721005830) о взыскании 7 017 586 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация": Канукоевой М.В. (по доверенности от 18.10.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ": Долова (по доверенности от 16.03.2016),
установил:
ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ООО "Югстрой" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 586 рублей.
Требование со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением обязательства по оплате долга по договору долевого участия в строительстве.
Решением суда от 21.07.2016 в иске отказано, поскольку заключив мировое соглашение в рамках другого дела, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21.07.2016 отменить, указывая, что из буквального толкования условий мирового соглашения истец отказался только от требований о взыскании основного обязательства.
В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А20-2683/2014 ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Югстрой" о взыскании 26 512 722 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве.
Определением арбитражного суда от 23.01.2015 по делу N А20-2683/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" принимает, а ООО "Югстрой" передает в течение трех дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об утверждении настоящего соглашения, в соответствии с Соглашением об отступном, в зачет уплаты долга в размере 26 512 722 согласно таблицы 5 (пять) помещений цокольного этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Московская, дом 7, которые переходят в собственность истца, на основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец в свою очередь, отказывается полностью от заявленных к ООО "Югстрой" исковых требований о взыскании 26 512 722 рубля.
Полагая, что в период с 12.11.2011 по 26.01.2015 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" начислило проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.
Материалами дела подтверждается, что утвержденное мировое соглашение от 20.01.2015, не содержит каких-либо оговорок в отношении действия условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, с утверждением мирового соглашения у ответчика не возникло денежное обязательство, т.к. ответчик в погашение долга передал истцу недвижимое имущество.
Возложение на ответчика обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами мировым соглашением не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 по делу N А20-1142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 16АП-3713/2016 ПО ДЕЛУ N А20-1142/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А20-1142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 по делу N А20-1142/2016 (судья Бечелов А.Б.), по иску открытого акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", г. Нальчик (ОГРН 1070721000811, ИНН 0721020518) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Нальчик (ОГРН 1030700232606, ИНН 0721005830) о взыскании 7 017 586 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация": Канукоевой М.В. (по доверенности от 18.10.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ": Долова (по доверенности от 16.03.2016),
установил:
ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ООО "Югстрой" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 586 рублей.
Требование со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением обязательства по оплате долга по договору долевого участия в строительстве.
Решением суда от 21.07.2016 в иске отказано, поскольку заключив мировое соглашение в рамках другого дела, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21.07.2016 отменить, указывая, что из буквального толкования условий мирового соглашения истец отказался только от требований о взыскании основного обязательства.
В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А20-2683/2014 ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Югстрой" о взыскании 26 512 722 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве.
Определением арбитражного суда от 23.01.2015 по делу N А20-2683/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" принимает, а ООО "Югстрой" передает в течение трех дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об утверждении настоящего соглашения, в соответствии с Соглашением об отступном, в зачет уплаты долга в размере 26 512 722 согласно таблицы 5 (пять) помещений цокольного этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Московская, дом 7, которые переходят в собственность истца, на основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец в свою очередь, отказывается полностью от заявленных к ООО "Югстрой" исковых требований о взыскании 26 512 722 рубля.
Полагая, что в период с 12.11.2011 по 26.01.2015 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" начислило проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.
Материалами дела подтверждается, что утвержденное мировое соглашение от 20.01.2015, не содержит каких-либо оговорок в отношении действия условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, с утверждением мирового соглашения у ответчика не возникло денежное обязательство, т.к. ответчик в погашение долга передал истцу недвижимое имущество.
Возложение на ответчика обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами мировым соглашением не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 по делу N А20-1142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)