Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере рублей сумма 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма.
Р. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N 5-13-114 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, деревня Язово, по условиям которого, а также согласно дополнительному соглашению к договору от дата, ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 114, корпус N 5, стоимостью сумма. Она надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как наименование организации установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, фактически квартира была передана лишь дата, то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта строительства, она направила в адрес наименование организации претензию от дата с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Б., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами - изменением границ между субъектами, что повлекло необходимость дополнительного согласования вопросов земельно-правового характера с органами власти субъектов, иными организациями, а также социальными обязательствами по строительству школы, детского сада, поликлиники; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца Ч. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Р., представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-13-114, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом корпус N 5 в составе 3-й очереди по адресу: адрес, адрес, деревня Язово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата передать объект истцу.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора Р. обязалась в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора перечислить на счет застройщика сумма. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве дата.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив требуемую сумму на счет ответчика, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата.
Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 1/5-114 от дата внесены изменения в п. 1.3 и п. 1.4 договора, в соответствии с которыми срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее дата; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата.
дата Мосгосстройнадзором ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, д. 128 (строительный адрес: Москва, адрес, д. Язово, копр. 5, 6).
Фактически объект долевого строительства передан Р. дата, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с дата по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма.
Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение границ между субъектами произошло до заключения договора с истцом, ответчик как предприниматель должен был предвидеть данные изменения и учитывать их при осуществлении деятельности, а согласование возникших земельно-правовых вопросов с органами власти субъектов и строительство объектов инфраструктуры, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с учетом возражений ответчика уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки, при том, что срок просрочки составляет более 6 месяцев.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31384/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-31384
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере рублей сумма 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N 5-13-114 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, деревня Язово, по условиям которого, а также согласно дополнительному соглашению к договору от дата, ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 114, корпус N 5, стоимостью сумма. Она надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как наименование организации установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, фактически квартира была передана лишь дата, то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта строительства, она направила в адрес наименование организации претензию от дата с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Б., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами - изменением границ между субъектами, что повлекло необходимость дополнительного согласования вопросов земельно-правового характера с органами власти субъектов, иными организациями, а также социальными обязательствами по строительству школы, детского сада, поликлиники; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца Ч. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Р., представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-13-114, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом корпус N 5 в составе 3-й очереди по адресу: адрес, адрес, деревня Язово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата передать объект истцу.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора Р. обязалась в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора перечислить на счет застройщика сумма. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве дата.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив требуемую сумму на счет ответчика, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата.
Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 1/5-114 от дата внесены изменения в п. 1.3 и п. 1.4 договора, в соответствии с которыми срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее дата; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата.
дата Мосгосстройнадзором ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, д. 128 (строительный адрес: Москва, адрес, д. Язово, копр. 5, 6).
Фактически объект долевого строительства передан Р. дата, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с дата по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма.
Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение границ между субъектами произошло до заключения договора с истцом, ответчик как предприниматель должен был предвидеть данные изменения и учитывать их при осуществлении деятельности, а согласование возникших земельно-правовых вопросов с органами власти субъектов и строительство объектов инфраструктуры, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с учетом возражений ответчика уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки, при том, что срок просрочки составляет более 6 месяцев.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)