Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оформление сделок имело целью создать видимость правоотношений и наличие взаимной задолженности, погашенной актами взаимозачета, в результате чего ответчик-1 как застройщик жилых домов безвозмездно передал ответчику-2 значительный объем прав участия в долевом строительстве строящихся объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
- от Корпорации - Аракелян Э.С. по дов. от 16.11.2015;
- от ООО "ЖК "Весенний" - Чевелева Т.И. по дов. от 06.05.2016 N 57ВС;
- от Фомичева С.А. - Савичева О.В. по дов. от 12.09.2016 N 77АБ 0374874;
- от Шеина Р.А. - Завьялов В.В. по дов. от 16.02.2016 N 77АБ 9990795;
- от Управления - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" (истца)
на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", Фомичеву С.А.
признании недействительными договоров,
с участием третьих лиц: Шеина Р.А., Управления Росреестра по Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (ОАО "Группа компаний АРС" или участник) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний" или Общество) и к Фомичеву Сергею Анатольевичу о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012, заключенных между Фомичевым С.А. и ООО "ЖК "Весенний"; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "ЖК "Весенний" имущественных прав на квартиры, полученные Фомичевым С.А. по договору участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, а также в виде возврата в собственность ООО "ЖК "Весенний" имущественных прав на квартиры, полученные Фомичевым С.А. по договору участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012, и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012.
Обосновывая исковые требования, ОАО "Группа компаний АРС" указывало на то, что является участником ООО "ЖК "Весенний", а в ходе рассмотрения дела ходатайствовало об уточнении процессуального статуса участников процесса со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и просило считать истцом ООО "ЖК "Весенний", в интересах которого ОАО "Группа компаний АРС" действует как участник Общества.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что между Обществом и ответчиком (Фомичевым С.А.), тоже являющимся участником Общества, а также между Фомичевым С.А. и генеральным директором Общества Шеиным Р.А., одновременно являющимся участником Общества, были заключены в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года ряд взаимосвязанных сделок, включая оспариваемые по настоящему делу сделки и договоры купли-продажи доли в Обществе, оформление которых имело цель создать видимость правоотношений и наличие взаимной задолженности, погашенной актами взаимозачета от 13.12.2012 и от 15.01.2013, в результате чего Общество как застройщик жилых домов в Подольском районе Московской области безвозмездно (в счет стоимости переданной Обществу доли самого Общества) передало Фомичеву С.А. значительный объем прав участия в долевом строительстве строящихся объектов.
ОАО "Группа компаний АРС" указывало, что зачеты взаимных требований актами от 13.12.2012 и 15.01.2013 носят формальный характер, заключенные между Обществом и Фомичевым С.А. договоры участия в долевом строительстве не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; спорные договоры участия в долевом строительстве заключены с аффилированным лицом без одобрения иными участниками общества, поскольку Фомичев С.А. является аффилированным лицом с ООО "ЖК "Весенний".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шеин Руслан Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доводы ОАО "Группа компаний "АРС" о неравноценности встречного предоставления по договорам долевого участия, выраженного в зачете, не свидетельствуют о недействительности договоров долевого участия в строительстве, с учетом того, что данные договоры соответствуют требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, и содержат сведения о возмездном характере договоров, доказательств злоупотребления правом не представлено. При этом судами отмечено, что вопрос о действительности договоров купли-продажи доли между Обществом и Фомичевым С.А. является предметом спора по другому делу N А41-95364/2015, акты зачета в рамках настоящего дела не оспорены, а Обществом заключались такие же сделки с другим бывшим участником Общества с аналогичными условиями оплаты.
Также судом первой инстанции к заявленным требованиям применен по заявлению Общества и Фомичева С.А. срок исковой давности, исчисленный с момента, когда Обществу стало известно о заключении оспариваемых сделок, то есть с момента их заключения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Группа компаний АРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными; при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание пояснения свидетеля по делу; безвозмездная передача имущественных прав на квартиры (дарение) Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не разрешена; суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о притворности заключенных договоров долевого участия в строительстве, о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров, а также о ничтожности заключенных договоров.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Группа компаний АРС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом настаивал на том, что суды не установили обстоятельства ничтожности договоров, уклонились от исследования и оценки представленных ОАО "Группа компаний АРС" доказательств по созданию юристами Общества схемы по выводу активов Общества его участникам. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым само ОАО "Группа компаний АРС", настаивая на взаимосвязанности всех заключенных с октября 2011 года по ноябрь 2012 года сделок, вместе с тем, предъявило отдельные иски об оспаривании договоров купли-продажи доли, в настоящее время рассматриваемых судом апелляционной инстанции по делу N А41-95364/2015, и об оспаривании договоров участия в долевом строительстве по настоящему делу, пояснил, что считает действия ОАО "Группа компаний АРС" процессуально обоснованными, но в то же время заявил, что суд в отсутствие достаточных оснований отказал истцу в объединении обоих дел в одно производство.
Представители ООО "ЖК "Весенний", Фомичева С.А. и Шеина Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а именно ОАО "Группа компаний АРС" злоупотребляющим своими правами как участника, поскольку в Обществе имел место корпоративный конфликт, интересы участников Общества разделились, при этом ОАО "Группа компаний АРС" стало участником Общества вследствие покупки доли у участника Общества, который голосовал за одобрение покупки Обществом доли в уставном капитале Общества от Фомичева С.А., и не оспаривает аналогичных договоров участия в долевом строительстве, которые были заключены Обществом с другим бывшим участником Общества, являющимся в настоящее время генеральным директором ОАО "Группа компаний АРС"; высказали мнение, что нарушений Федерального закона N 214-ФЗ не было допущено, так как данным законом не установлена обязанность оплаты исключительно денежными средствами; пояснили, что заключение оспариваемых участником сделок имело цель привлечь первоначальный капитал для строительства жилых домов, в настоящее время дома построены, большинство квартир переданы участникам строительства - физическим лицам, в связи с чем применение заявленных участником Общества последствий недействительности сделок приведет к нарушению прав значительного количества граждан.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, при рассмотрении дела по существу применены подлежащие применению нормы материального права, установлены на основании совокупности признанных судами достаточными доказательств имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ОАО "Группа компаний "АРС" является участником ООО "ЖК "Весенний" с долей участия с 25.06.2014 в размере 4% уставного капитала, с 24.09.2015 - в размере 34% уставного капитала. Обстоятельства, подтверждающие момент, с которого ОАО "Группа компаний АРС" стало участником Общества, установлены, в том числе, судебными актами по делу N А41-69495/2015, размещенными в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел".
Судами также было установлено, что 06.10.2011 Фомичев С.А. и Шеин Р.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", согласно которому Фомичев С.А. обязался передать в собственность Шеина Р.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний" в размере 10% номинальной стоимостью 2000 руб., что, согласно условиям договора эквивалентно 5600 кв. м (с учетом изменений от 14.03.2012).
Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "ЖК "Весенний" от 24.10.2012 было принято решение о покупке Обществом части доли Фомичева С.А, в размере 4% номинальной стоимостью 800 руб. по преимущественному праву после отказа других участников от ее приобретения. Решение о приобретении Обществом части доли у участника Фомичева С.А. на внеочередном общем собрании участников Общества было принято единогласно всеми участниками собрания, в том числе тем участником, который согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-69495/2015, впоследствии продал свою долю участия в Обществе ОАО "Группа компаний АРС". При этом в протоколе было указано, что оплата может производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
25.10.2012 между ООО "ЖК "Весенний" и участником ООО "ЖК "Весенний" Фомичевым С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", по условиям которого Фомичев С.А. продает ООО "ЖК "Весенний" свою долю в размере 4% номинальной стоимостью 800 рублей.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена договора составила 61 524 400 руб. Окончательный расчет между сторонами по договору должен быть произведен не позднее 31.12.2012.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету на счет, указанный продавцом (Фомичевым С.А.).
01.11.2012 ООО "ЖК "Весенний" и участник общества Фомичев С.А. заключили договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 и договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2.
Сумма договора долевого участия в строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 составила 28 173 600 руб.; договора участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012 составила 33 350 800 руб. Стороны предусмотрели срок и порядок оплаты в пунктах 4.2 договоров, но также установили, что оплата может производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 106, 136).
Также суды установили, что впоследствии между ООО "ЖК "Весенний" и Фомичевым С.А. был подписан акт о частичном зачете встречных требований (частичном взаимозачете), согласно которому ООО "ЖК "Весенний" имеет задолженность перед Фомичевым С.А, в размере 61 524 400 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.10.2012, а Фомичев С.А. имеет задолженность перед Обществом в размере 28 173 600 руб. по договору долевого участия в строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 и 33 350 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N Т/К2/Ф-2 от 01.11.2012, а всего - задолженность на сумму 61 524 400 руб.
В пункте 4 акта о частичном зачете взаимных требований от 13.12.2012 стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований на сумму 14 207 200 руб. и прекращению задолженности Фомичева С.А. по оплате квартир, указанных в приложении N 1 к акту о частичном зачете взаимных требований.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом тех доводов и возражений, которые были заявлены участвующими в деле лицами, оцененных судами в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было доказано, что спорные договоры участия в долевом строительстве не соответствуют требованиям закона.
Мотивы, указанные судами в обоснование отказа в удовлетворении иска, соответствуют установленным судами обстоятельствам, а неполнота мотивов не является таким нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести или привело в данном конкретном деле к принятию неправильного судебного акта.
При этом ссылка судов в судебных актах на одни доказательства и отсутствие ссылки на другие не привела в данном деле к принятию неправильных судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска были основаны на совокупности исследованных судами доказательств, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит предрешение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, являются не основанными на правильном применении норм материального права (пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводы судов о пропуске срока исковой давности, так как судами не было учтено, что участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
Данная правовая позиция в настоящее время подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015.
Однако ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами исковые требования были рассмотрены по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-101666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф05-14936/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101666/2015
Требование: О признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оформление сделок имело целью создать видимость правоотношений и наличие взаимной задолженности, погашенной актами взаимозачета, в результате чего ответчик-1 как застройщик жилых домов безвозмездно передал ответчику-2 значительный объем прав участия в долевом строительстве строящихся объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А41-101666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
- от Корпорации - Аракелян Э.С. по дов. от 16.11.2015;
- от ООО "ЖК "Весенний" - Чевелева Т.И. по дов. от 06.05.2016 N 57ВС;
- от Фомичева С.А. - Савичева О.В. по дов. от 12.09.2016 N 77АБ 0374874;
- от Шеина Р.А. - Завьялов В.В. по дов. от 16.02.2016 N 77АБ 9990795;
- от Управления - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" (истца)
на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", Фомичеву С.А.
признании недействительными договоров,
с участием третьих лиц: Шеина Р.А., Управления Росреестра по Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (ОАО "Группа компаний АРС" или участник) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний" или Общество) и к Фомичеву Сергею Анатольевичу о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012, заключенных между Фомичевым С.А. и ООО "ЖК "Весенний"; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "ЖК "Весенний" имущественных прав на квартиры, полученные Фомичевым С.А. по договору участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, а также в виде возврата в собственность ООО "ЖК "Весенний" имущественных прав на квартиры, полученные Фомичевым С.А. по договору участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012, и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012.
Обосновывая исковые требования, ОАО "Группа компаний АРС" указывало на то, что является участником ООО "ЖК "Весенний", а в ходе рассмотрения дела ходатайствовало об уточнении процессуального статуса участников процесса со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и просило считать истцом ООО "ЖК "Весенний", в интересах которого ОАО "Группа компаний АРС" действует как участник Общества.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что между Обществом и ответчиком (Фомичевым С.А.), тоже являющимся участником Общества, а также между Фомичевым С.А. и генеральным директором Общества Шеиным Р.А., одновременно являющимся участником Общества, были заключены в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года ряд взаимосвязанных сделок, включая оспариваемые по настоящему делу сделки и договоры купли-продажи доли в Обществе, оформление которых имело цель создать видимость правоотношений и наличие взаимной задолженности, погашенной актами взаимозачета от 13.12.2012 и от 15.01.2013, в результате чего Общество как застройщик жилых домов в Подольском районе Московской области безвозмездно (в счет стоимости переданной Обществу доли самого Общества) передало Фомичеву С.А. значительный объем прав участия в долевом строительстве строящихся объектов.
ОАО "Группа компаний АРС" указывало, что зачеты взаимных требований актами от 13.12.2012 и 15.01.2013 носят формальный характер, заключенные между Обществом и Фомичевым С.А. договоры участия в долевом строительстве не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; спорные договоры участия в долевом строительстве заключены с аффилированным лицом без одобрения иными участниками общества, поскольку Фомичев С.А. является аффилированным лицом с ООО "ЖК "Весенний".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шеин Руслан Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доводы ОАО "Группа компаний "АРС" о неравноценности встречного предоставления по договорам долевого участия, выраженного в зачете, не свидетельствуют о недействительности договоров долевого участия в строительстве, с учетом того, что данные договоры соответствуют требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, и содержат сведения о возмездном характере договоров, доказательств злоупотребления правом не представлено. При этом судами отмечено, что вопрос о действительности договоров купли-продажи доли между Обществом и Фомичевым С.А. является предметом спора по другому делу N А41-95364/2015, акты зачета в рамках настоящего дела не оспорены, а Обществом заключались такие же сделки с другим бывшим участником Общества с аналогичными условиями оплаты.
Также судом первой инстанции к заявленным требованиям применен по заявлению Общества и Фомичева С.А. срок исковой давности, исчисленный с момента, когда Обществу стало известно о заключении оспариваемых сделок, то есть с момента их заключения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Группа компаний АРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными; при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание пояснения свидетеля по делу; безвозмездная передача имущественных прав на квартиры (дарение) Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не разрешена; суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о притворности заключенных договоров долевого участия в строительстве, о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров, а также о ничтожности заключенных договоров.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Группа компаний АРС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом настаивал на том, что суды не установили обстоятельства ничтожности договоров, уклонились от исследования и оценки представленных ОАО "Группа компаний АРС" доказательств по созданию юристами Общества схемы по выводу активов Общества его участникам. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым само ОАО "Группа компаний АРС", настаивая на взаимосвязанности всех заключенных с октября 2011 года по ноябрь 2012 года сделок, вместе с тем, предъявило отдельные иски об оспаривании договоров купли-продажи доли, в настоящее время рассматриваемых судом апелляционной инстанции по делу N А41-95364/2015, и об оспаривании договоров участия в долевом строительстве по настоящему делу, пояснил, что считает действия ОАО "Группа компаний АРС" процессуально обоснованными, но в то же время заявил, что суд в отсутствие достаточных оснований отказал истцу в объединении обоих дел в одно производство.
Представители ООО "ЖК "Весенний", Фомичева С.А. и Шеина Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а именно ОАО "Группа компаний АРС" злоупотребляющим своими правами как участника, поскольку в Обществе имел место корпоративный конфликт, интересы участников Общества разделились, при этом ОАО "Группа компаний АРС" стало участником Общества вследствие покупки доли у участника Общества, который голосовал за одобрение покупки Обществом доли в уставном капитале Общества от Фомичева С.А., и не оспаривает аналогичных договоров участия в долевом строительстве, которые были заключены Обществом с другим бывшим участником Общества, являющимся в настоящее время генеральным директором ОАО "Группа компаний АРС"; высказали мнение, что нарушений Федерального закона N 214-ФЗ не было допущено, так как данным законом не установлена обязанность оплаты исключительно денежными средствами; пояснили, что заключение оспариваемых участником сделок имело цель привлечь первоначальный капитал для строительства жилых домов, в настоящее время дома построены, большинство квартир переданы участникам строительства - физическим лицам, в связи с чем применение заявленных участником Общества последствий недействительности сделок приведет к нарушению прав значительного количества граждан.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, при рассмотрении дела по существу применены подлежащие применению нормы материального права, установлены на основании совокупности признанных судами достаточными доказательств имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ОАО "Группа компаний "АРС" является участником ООО "ЖК "Весенний" с долей участия с 25.06.2014 в размере 4% уставного капитала, с 24.09.2015 - в размере 34% уставного капитала. Обстоятельства, подтверждающие момент, с которого ОАО "Группа компаний АРС" стало участником Общества, установлены, в том числе, судебными актами по делу N А41-69495/2015, размещенными в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел".
Судами также было установлено, что 06.10.2011 Фомичев С.А. и Шеин Р.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", согласно которому Фомичев С.А. обязался передать в собственность Шеина Р.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний" в размере 10% номинальной стоимостью 2000 руб., что, согласно условиям договора эквивалентно 5600 кв. м (с учетом изменений от 14.03.2012).
Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "ЖК "Весенний" от 24.10.2012 было принято решение о покупке Обществом части доли Фомичева С.А, в размере 4% номинальной стоимостью 800 руб. по преимущественному праву после отказа других участников от ее приобретения. Решение о приобретении Обществом части доли у участника Фомичева С.А. на внеочередном общем собрании участников Общества было принято единогласно всеми участниками собрания, в том числе тем участником, который согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-69495/2015, впоследствии продал свою долю участия в Обществе ОАО "Группа компаний АРС". При этом в протоколе было указано, что оплата может производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
25.10.2012 между ООО "ЖК "Весенний" и участником ООО "ЖК "Весенний" Фомичевым С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", по условиям которого Фомичев С.А. продает ООО "ЖК "Весенний" свою долю в размере 4% номинальной стоимостью 800 рублей.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена договора составила 61 524 400 руб. Окончательный расчет между сторонами по договору должен быть произведен не позднее 31.12.2012.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету на счет, указанный продавцом (Фомичевым С.А.).
01.11.2012 ООО "ЖК "Весенний" и участник общества Фомичев С.А. заключили договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 и договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2.
Сумма договора долевого участия в строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 составила 28 173 600 руб.; договора участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012 составила 33 350 800 руб. Стороны предусмотрели срок и порядок оплаты в пунктах 4.2 договоров, но также установили, что оплата может производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 106, 136).
Также суды установили, что впоследствии между ООО "ЖК "Весенний" и Фомичевым С.А. был подписан акт о частичном зачете встречных требований (частичном взаимозачете), согласно которому ООО "ЖК "Весенний" имеет задолженность перед Фомичевым С.А, в размере 61 524 400 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.10.2012, а Фомичев С.А. имеет задолженность перед Обществом в размере 28 173 600 руб. по договору долевого участия в строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 и 33 350 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N Т/К2/Ф-2 от 01.11.2012, а всего - задолженность на сумму 61 524 400 руб.
В пункте 4 акта о частичном зачете взаимных требований от 13.12.2012 стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований на сумму 14 207 200 руб. и прекращению задолженности Фомичева С.А. по оплате квартир, указанных в приложении N 1 к акту о частичном зачете взаимных требований.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом тех доводов и возражений, которые были заявлены участвующими в деле лицами, оцененных судами в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было доказано, что спорные договоры участия в долевом строительстве не соответствуют требованиям закона.
Мотивы, указанные судами в обоснование отказа в удовлетворении иска, соответствуют установленным судами обстоятельствам, а неполнота мотивов не является таким нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести или привело в данном конкретном деле к принятию неправильного судебного акта.
При этом ссылка судов в судебных актах на одни доказательства и отсутствие ссылки на другие не привела в данном деле к принятию неправильных судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска были основаны на совокупности исследованных судами доказательств, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит предрешение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, являются не основанными на правильном применении норм материального права (пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводы судов о пропуске срока исковой давности, так как судами не было учтено, что участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
Данная правовая позиция в настоящее время подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015.
Однако ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами исковые требования были рассмотрены по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-101666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)