Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака сторонами была приобретена квартира, при расторжении брака сторонами вопросы о разделе имущества не ставились и не разрешались, ответчица продала квартиру, истец считает, что договор купли-продажи в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К. Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований С.К. к С.Л., М. о применении последствий ничтожной сделки - отказать,
установила:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ответчикам С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с С.Л. с ******* по ******* года. В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира N *** расположенная в доме *** по улице К. в г. Москве, общей площадью *** кв. м, оформленная на имя С.Л., которая является их совместной собственностью. При расторжении брака вопросы о разделе имущества не ставились и не разрешались. По договору от ******* г. С.Л. продала квартиру М. Истец считает, что договор купли-продажи в силу статей и 166, 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала С.К., без его нотариально заверенного согласия, а доля, принадлежавшая самой С.Л. продана с нарушением права преимущественной покупки истца, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Просит суд признать, что квартира N *** расположенная в доме N *** по улице К., г. Москва на день подписания договора купли-продажи от 25 марта 2015 года, являлась совместной собственностью истца С.К. и ответчика С.Л., признать заключенный С.Л. договор купли-продажи этой квартиры недействительным в части продажи 1/2 доли, принадлежавшей истцу, обязав С.Л. возвратить покупателю М. полученные от него за эту долю денежные средства и признать за истцом С.К. право собственности на эту 1/2 долю. В отношении второй 1/2 доли квартиры, принадлежавшей самой С.Л. просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, обязать истца С.К. выплатить ответчику М. стоимость этой доли и признать за истцом С.К. право собственности, прекратив право собственности М. на спорную квартиру со внесением соответствующих изменений в ЕГРП.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.К. Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.К., его представителя Р., ответчика М., его представителя С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* г. между С.К. и С.Л. был зарегистрирован брак.
По решению суда города Ногинска Московской области, ******** г. брак между С.К. и С.Л. расторгнут, о чем имеется запись в ГУ ЗАГС Управления ЗАГС Ногинского района.
В период брака по договору купли-продажи от ******** года С.Л. приобрела у Б. квартиру *********, расположенную по адресу: <...>.
*********** г. С.Л. продала эту квартиру М.
Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на то, что ответчик С.Л. в нарушение п. 2 ст. 35 СК РФ не получила нотариально заверенного согласия у истца на отчуждение его доли, а следовательно совершенная ею сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку для таких требований истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (л.д. *****), а потому С.Л. не должна была получать его согласие при отчуждении квартиры, договор купли-продажи между ней и М. от ***** г. не подлежит признанию недействительным.
С учетом указанного вывода, суд отказал и в удовлетворении остальных требований о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества является неверным, так как иск подан С.К. ******** года, а о своем нарушенном праве истец узнал ********** г. Ответчик не вправе была распоряжаться квартирой в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, брак между С.К. и С.Л. прекращен ***** г.
********* г. Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску С.Л. к С.К., ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы об исключении имущества из описи, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением в отношении С.К. уголовного дела был наложен арест на квартиру по адресу: <...>, а также находящееся в ней имущество. Из резолютивной части решения усматривается, что квартира и имущество в ней признаны собственностью С.Л. и исключены из описи (л.д. ******). В указанном деле в качестве стороны участвовал С.К.
В ****** году С.К. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который был оставлен без рассмотрения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* (л.д. ******).
Таким образом, о нарушении его прав нахождением квартиры в единоличной собственности С.Л. С.К. было известно уже в ****** году.
Срок исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ в применимой к возникшим правоотношениям редакции начал течь для требований о разделе имущества ********** года, прервался подачей в суд иска, оставленного без рассмотрения определением суда от ********* года, после чего начал течь заново и истек в мае ************ года.
************* года С.К. вновь обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в праве собственности на спорную квартиру (гражданское дело N *********), по которому ********** года принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д. ******). В суде апелляционной инстанции по делу N ******** С.К. отказался от указанного иска о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по указанному делу прекращено (л.д. *******).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, пропустившего срок исковой давности для требований о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, а также об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению С.Л. квартиры недействительной, правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен ******* г., то есть тогда, когда С.К. и С.Л. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, брак между С.Л. и С.К. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия С.К. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой С.Л. не требовалось даже и в том случае, если бы суд пришел к выводу о наличии доли С.К. в праве собственности на эту квартиру.
Данных о том, что другая сторона в сделке - покупатель М. - знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в части продажи 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в этой части и переводе прав и обязанностей покупателя второй 1/2 доли квартиры.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45365/2015
Требование: О применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака сторонами была приобретена квартира, при расторжении брака сторонами вопросы о разделе имущества не ставились и не разрешались, ответчица продала квартиру, истец считает, что договор купли-продажи в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-***
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К. Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований С.К. к С.Л., М. о применении последствий ничтожной сделки - отказать,
установила:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ответчикам С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с С.Л. с ******* по ******* года. В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира N *** расположенная в доме *** по улице К. в г. Москве, общей площадью *** кв. м, оформленная на имя С.Л., которая является их совместной собственностью. При расторжении брака вопросы о разделе имущества не ставились и не разрешались. По договору от ******* г. С.Л. продала квартиру М. Истец считает, что договор купли-продажи в силу статей и 166, 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала С.К., без его нотариально заверенного согласия, а доля, принадлежавшая самой С.Л. продана с нарушением права преимущественной покупки истца, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Просит суд признать, что квартира N *** расположенная в доме N *** по улице К., г. Москва на день подписания договора купли-продажи от 25 марта 2015 года, являлась совместной собственностью истца С.К. и ответчика С.Л., признать заключенный С.Л. договор купли-продажи этой квартиры недействительным в части продажи 1/2 доли, принадлежавшей истцу, обязав С.Л. возвратить покупателю М. полученные от него за эту долю денежные средства и признать за истцом С.К. право собственности на эту 1/2 долю. В отношении второй 1/2 доли квартиры, принадлежавшей самой С.Л. просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, обязать истца С.К. выплатить ответчику М. стоимость этой доли и признать за истцом С.К. право собственности, прекратив право собственности М. на спорную квартиру со внесением соответствующих изменений в ЕГРП.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.К. Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.К., его представителя Р., ответчика М., его представителя С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* г. между С.К. и С.Л. был зарегистрирован брак.
По решению суда города Ногинска Московской области, ******** г. брак между С.К. и С.Л. расторгнут, о чем имеется запись в ГУ ЗАГС Управления ЗАГС Ногинского района.
В период брака по договору купли-продажи от ******** года С.Л. приобрела у Б. квартиру *********, расположенную по адресу: <...>.
*********** г. С.Л. продала эту квартиру М.
Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на то, что ответчик С.Л. в нарушение п. 2 ст. 35 СК РФ не получила нотариально заверенного согласия у истца на отчуждение его доли, а следовательно совершенная ею сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку для таких требований истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (л.д. *****), а потому С.Л. не должна была получать его согласие при отчуждении квартиры, договор купли-продажи между ней и М. от ***** г. не подлежит признанию недействительным.
С учетом указанного вывода, суд отказал и в удовлетворении остальных требований о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества является неверным, так как иск подан С.К. ******** года, а о своем нарушенном праве истец узнал ********** г. Ответчик не вправе была распоряжаться квартирой в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, брак между С.К. и С.Л. прекращен ***** г.
********* г. Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску С.Л. к С.К., ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы об исключении имущества из описи, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением в отношении С.К. уголовного дела был наложен арест на квартиру по адресу: <...>, а также находящееся в ней имущество. Из резолютивной части решения усматривается, что квартира и имущество в ней признаны собственностью С.Л. и исключены из описи (л.д. ******). В указанном деле в качестве стороны участвовал С.К.
В ****** году С.К. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который был оставлен без рассмотрения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* (л.д. ******).
Таким образом, о нарушении его прав нахождением квартиры в единоличной собственности С.Л. С.К. было известно уже в ****** году.
Срок исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ в применимой к возникшим правоотношениям редакции начал течь для требований о разделе имущества ********** года, прервался подачей в суд иска, оставленного без рассмотрения определением суда от ********* года, после чего начал течь заново и истек в мае ************ года.
************* года С.К. вновь обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в праве собственности на спорную квартиру (гражданское дело N *********), по которому ********** года принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д. ******). В суде апелляционной инстанции по делу N ******** С.К. отказался от указанного иска о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по указанному делу прекращено (л.д. *******).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, пропустившего срок исковой давности для требований о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, а также об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению С.Л. квартиры недействительной, правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен ******* г., то есть тогда, когда С.К. и С.Л. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, брак между С.Л. и С.К. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия С.К. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой С.Л. не требовалось даже и в том случае, если бы суд пришел к выводу о наличии доли С.К. в праве собственности на эту квартиру.
Данных о том, что другая сторона в сделке - покупатель М. - знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в части продажи 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в этой части и переводе прав и обязанностей покупателя второй 1/2 доли квартиры.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)