Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила своевременно и в полном объеме, однако застройщик не передал ей объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования С. (К.) к ООО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Авгур Эстейт" неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства по договору N *** от 08.04.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Авгур Эстейт" пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С. (К.) обратилась в суд с иском к ООО "Авгур Эстейт", ссылаясь на то, что 8 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома корпус N *** жилого комплекса на территории *** по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 1 октября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, номер секции ***, на *** этаже, порядковый номер на этаже ***, площадью *** кв. м, с наличием лоджии и стилем внутренней отделки "Японский". Согласно разделу 4 договора, истец обязалась оплатить ответчику обусловленную сторонами цену *** руб. Договор в соответствии с действующим законодательством 20 мая 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ***. Свои обязательства по внесению денежных средств как участник долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 г. Однако на момент составления искового заявления застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N *** от 30 января 2014 г. о том, что строительство многоквартирного жилого дома, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем предлагается подписать дополнительное соглашение от 30 января 2014 г. к договору участия в долевом строительстве N ***, которое пришло вместе с данным уведомлением и согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2015 г. Истец с данным предложением ответчика не согласилась и дополнительное соглашение не подписала. По состоянию на 8 июня 2015 г. количество дней задержки сдачи объекта застройщиком составляют 158 дней. В период со 2 октября 2014 г. по 2 октября 2015 г. истец понесла затраты, связанные с наймом квартире в общей сумме *** руб.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., штраф.
С. (К.) и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель С. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя Л. (копия доверенности на л.д. 151), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 8 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома корпус N *** жилого комплекса на территории *** по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 1 октября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, номер секции ***, на *** этаже, порядковый номер на этаже ***, площадью *** кв. м, с наличием лоджии и стилем внутренней отделки "Японский". Согласно разделу 4 договора истец обязалась оплатить ответчику обусловленную сторонами цену *** руб. В соответствии с п. 4.8 договора, цена уплачивается в сумме *** руб. за счет собственных средств истца в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора; денежные средства в размере *** руб. уплачиваются за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Договор в соответствии с действующим законодательством 20 мая 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ***. Свои обязательства по внесению денежных средств как участник долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 г. Однако на момент составления искового заявления застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N *** от 30 мая 2014 г. о том, что строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем предлагается подписать дополнительное соглашение от 30 января 2014 г. к договору участия в долевом строительстве N ***, которое пришло вместе с данным уведомлением и согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2015 г. Истец с данным предложением ответчика не согласилась и дополнительное соглашение не подписала. По состоянию на 8 июня 2015 г. количество дней задержки сдачи объекта застройщиком составляют 158 дней. В период со 2 октября 2014 г. по 2 октября 2015 г. истец понесла затраты связанные с наймом квартиры в общей сумме *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Авгур Эстейт" неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным. Вместе с тем, заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до *** руб. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено; условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, следует взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку ООО "Авгур Эстейт" добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, надлежит взыскать в пользу истца с ООО "Авгур Эстейт" штраф в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, отказал во взыскании расходов на наем квартиры, снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела не усматривается, что наем истцом двухкомнатной квартиры в *** при том, что по заключенному сторонами договору истцу должна быть передана однокомнатная квартира, непосредственно связан с действиями ответчика.
Сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом третьем судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания), при том, что один раз рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца (л.д. 74), а второй раз в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (л.д. 128).
Допущенная судом неточность при указании наименования ответчика в резолютивной части решения может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4940/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила своевременно и в полном объеме, однако застройщик не передал ей объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4940
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования С. (К.) к ООО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Авгур Эстейт" неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства по договору N *** от 08.04.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Авгур Эстейт" пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С. (К.) обратилась в суд с иском к ООО "Авгур Эстейт", ссылаясь на то, что 8 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома корпус N *** жилого комплекса на территории *** по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 1 октября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, номер секции ***, на *** этаже, порядковый номер на этаже ***, площадью *** кв. м, с наличием лоджии и стилем внутренней отделки "Японский". Согласно разделу 4 договора, истец обязалась оплатить ответчику обусловленную сторонами цену *** руб. Договор в соответствии с действующим законодательством 20 мая 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ***. Свои обязательства по внесению денежных средств как участник долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 г. Однако на момент составления искового заявления застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N *** от 30 января 2014 г. о том, что строительство многоквартирного жилого дома, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем предлагается подписать дополнительное соглашение от 30 января 2014 г. к договору участия в долевом строительстве N ***, которое пришло вместе с данным уведомлением и согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2015 г. Истец с данным предложением ответчика не согласилась и дополнительное соглашение не подписала. По состоянию на 8 июня 2015 г. количество дней задержки сдачи объекта застройщиком составляют 158 дней. В период со 2 октября 2014 г. по 2 октября 2015 г. истец понесла затраты, связанные с наймом квартире в общей сумме *** руб.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., штраф.
С. (К.) и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель С. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя Л. (копия доверенности на л.д. 151), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 8 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома корпус N *** жилого комплекса на территории *** по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 1 октября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, номер секции ***, на *** этаже, порядковый номер на этаже ***, площадью *** кв. м, с наличием лоджии и стилем внутренней отделки "Японский". Согласно разделу 4 договора истец обязалась оплатить ответчику обусловленную сторонами цену *** руб. В соответствии с п. 4.8 договора, цена уплачивается в сумме *** руб. за счет собственных средств истца в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора; денежные средства в размере *** руб. уплачиваются за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Договор в соответствии с действующим законодательством 20 мая 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по ***. Свои обязательства по внесению денежных средств как участник долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 г. Однако на момент составления искового заявления застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N *** от 30 мая 2014 г. о том, что строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем предлагается подписать дополнительное соглашение от 30 января 2014 г. к договору участия в долевом строительстве N ***, которое пришло вместе с данным уведомлением и согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2015 г. Истец с данным предложением ответчика не согласилась и дополнительное соглашение не подписала. По состоянию на 8 июня 2015 г. количество дней задержки сдачи объекта застройщиком составляют 158 дней. В период со 2 октября 2014 г. по 2 октября 2015 г. истец понесла затраты связанные с наймом квартиры в общей сумме *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Авгур Эстейт" неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным. Вместе с тем, заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до *** руб. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено; условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, следует взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку ООО "Авгур Эстейт" добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, надлежит взыскать в пользу истца с ООО "Авгур Эстейт" штраф в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, отказал во взыскании расходов на наем квартиры, снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела не усматривается, что наем истцом двухкомнатной квартиры в *** при том, что по заключенному сторонами договору истцу должна быть передана однокомнатная квартира, непосредственно связан с действиями ответчика.
Сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом третьем судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания), при том, что один раз рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца (л.д. 74), а второй раз в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (л.д. 128).
Допущенная судом неточность при указании наименования ответчика в резолютивной части решения может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)