Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Жилой квартал", поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Ф., к ООО "Жилой квартал" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд в интересах Ф. с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 г. Ф. заключил с ООО "Жилой квартал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 152/к1/10-88-2, по условиям которого ответчик обязался передать Ф. в срок не позднее 31.12.2015 г. квартиру с проектным номером *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Объект долевого строительства передан Ф. лишь 07.07.2016 г. Кроме того, МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" просило признать недействительным п. 11.2 договора, как нарушающий права потребителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:
Иск МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права", действующей в интересах Ф., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Ф. неустойку за просрочку передачи объекта в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Ф. штраф в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" госпошлину в доход государства * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.09.2014 г. между ООО "Живой квартал" и Ф. был заключен договор N 152/к1/10-88-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, по которому ответчик обязался передать Ф. в срок не позднее 31.12.2015 г. двухкомнатную квартиру со строительным номером *, проектной общей площадью * кв. м, расположенную по указанному адресу.
Ф. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства передан Ф. 07.07.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Ф.
При этом суд исходил из того, что имеет место нарушение ООО "Живой квартал" своих обязательств по договору от 29.09.2014 г. N 152/к1/10-88-2.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, районный суд правомерно взыскал с ООО "Живой квартал" за период с 01.01.2016 г. по 07.07.2016 г. неустойку, размер которой снизил до * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судом с ответчика взыскан штраф в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Ф. в сумме * руб. * коп. каждому.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2014 г. N 152/к1/10-88-2, суд указал на то, что названный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, прав потребителя не нарушает.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику составила незначительный период, была вызвана существенным изменением обстоятельств, при которых стороны договора исходили при его заключении, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы относительно снижения судом неустойки до * руб. * коп. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Жилой квартал", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Ф., к ООО "Жилой квартал" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6240/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/1-6240
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Жилой квартал", поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Ф., к ООО "Жилой квартал" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд в интересах Ф. с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 г. Ф. заключил с ООО "Жилой квартал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 152/к1/10-88-2, по условиям которого ответчик обязался передать Ф. в срок не позднее 31.12.2015 г. квартиру с проектным номером *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Объект долевого строительства передан Ф. лишь 07.07.2016 г. Кроме того, МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" просило признать недействительным п. 11.2 договора, как нарушающий права потребителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:
Иск МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права", действующей в интересах Ф., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Ф. неустойку за просрочку передачи объекта в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Ф. штраф в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" госпошлину в доход государства * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.09.2014 г. между ООО "Живой квартал" и Ф. был заключен договор N 152/к1/10-88-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, по которому ответчик обязался передать Ф. в срок не позднее 31.12.2015 г. двухкомнатную квартиру со строительным номером *, проектной общей площадью * кв. м, расположенную по указанному адресу.
Ф. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства передан Ф. 07.07.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Ф.
При этом суд исходил из того, что имеет место нарушение ООО "Живой квартал" своих обязательств по договору от 29.09.2014 г. N 152/к1/10-88-2.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, районный суд правомерно взыскал с ООО "Живой квартал" за период с 01.01.2016 г. по 07.07.2016 г. неустойку, размер которой снизил до * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судом с ответчика взыскан штраф в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Ф. в сумме * руб. * коп. каждому.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2014 г. N 152/к1/10-88-2, суд указал на то, что названный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, прав потребителя не нарушает.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику составила незначительный период, была вызвана существенным изменением обстоятельств, при которых стороны договора исходили при его заключении, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы относительно снижения судом неустойки до * руб. * коп. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Жилой квартал", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Ф., к ООО "Жилой квартал" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)