Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик": Макарова В.П., по доверенности от 10.10.2015;
- от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозиной Т.Г., по доверенности от 02.02.2016;
- от ООО "Хмель": Макарова В.П., по доверенности от 18.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-9822/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (ОГРН 1154827015661, ИНН 4826108767) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании недействительным полностью приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Хмель".
Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не указано, какое требование закона было нарушено Обществом. В ЕГРП по состоянию на 24.11.2015 имеется только один зарегистрированный договор аренды между собственником помещения и ООО "Элит Бутик". То есть на момент рассмотрения Управлением заявления ООО "Элит Бутик" о выдачи лицензии, договор аренды между собственниками помещения и ООО "Хмель" был расторгнут, об отсутствии данного обременения уже сделаны соответствующие записи в ЕГРП. Поскольку в действиях самого ООО "Элит Бутик" отсутствуют какие-либо нарушения в порядке получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, то данное решение суда уже привело к закрытию закусочной в связи с нерентабельностью (что не освобождает Общество от уплаты арендной платы) и приведет к фактическому банкротству вновь созданного субъекта предпринимательства.
Как видно из материалов дела, 05.11.2015 ООО "Элит Бутик" обратилось в Управление с заявлением (входящий N 7100) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, предоставив документы, предусмотренные законом (л.д. 43, 44-80).
Управлением установлено отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам по состоянию на 05.11.2015 (л.д. 84).
В целях установления соответствия лицензионным требованиям помещений, технических средств, а также соблюдения заявителем обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Управлением 11.11.2015 был издан приказ N 556 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Элит Бутик" (л.д. 85-86).
Должностными лицами Управления в присутствии руководителя общества 13.11.2015 было проведено обследование обособленного подразделения ООО "Элит Бутик" - закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) N 439-л от 13.11.2015 (л.д. 117-121).
В результате обследования было установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям: на данный объект (закусочная "Трактир" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького,26) имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции другое юридическое лицо - ООО "Хмель" (ИНН 4826086898) (л.д. 87-89).
По результатам проверки был составлен акт обследования N 439-л от 13.11.2015.
По итогам установленных нарушений начальником Управления Киреевым Н.С. 03.12.2015 был издан приказ N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Элит Бутик" было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - приказ N 406-л от 03.12.2015, л.д. 103-104).
Приказом от 03.03.2016 N 61 Управление внесло изменения в приказ N 406-л от 03.12.2015, указав конкретные нормы (подпункты 1, 6 пункта 9) статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии (л.д. 102).
Считая приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 03.12.2015 N 406-л недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что ООО "Элит Бутик" допустило несоблюдение требований подп. 1,6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (относительно объекта аренды), а также несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. ст. 16, 19, 26 Закона N 171-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с абзацем 10 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Таким образом, исходя из положений ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ продление срока действия осуществляется в отношении ранее выданной лицензии (1) по заявлению лицензиата (2), при уплате им государственной пошлины (3), на основании справки налогового органа (4).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе:
- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
- несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.
Данные основания применимы и в целях разрешения вопроса о продлении срока действия выданной лицензии.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для отказа ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужило несоблюдение заявителем требований подп. 1,6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ: наличие у другого юридического лица ООО "Хмель" (ИНН 4826086898) действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости).
Требования о наличии у организаций стационарного торгового объекта или складского помещения общей площадью не менее 50 кв. м предусмотрены п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.
Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, ООО "Элит Бутик" представило договор аренды нежилого помещения от 02.09.2015 (л.д. 59-63), выкопировку их технического паспорта на нежилое помещение N 1 (л.д. 64-74), свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды (л.д. 75-78).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015, заключенному между ООО "Элит Бутик" (арендатор) и Нужиной Л.Б. и Немовым В.М. (арендодатели), ООО "Элит Бутик" приняло в аренду нежилое помещение N 1 для размещения закусочной "ТрактирЪ", общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26. Срок действия данного договора до 01.09.2020 (л.д. 59-63).
При осуществлении экспертизы предоставленных документов Управлением было установлено, что в обособленном подразделении (нежилом помещении N 1, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26), заявленном ООО "Элит Бутик" для целей розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 43), осуществляет аналогичную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции другое юридическое лицо ООО "Хмель" на основании выданной лицензии N 48РПА0010699 от 23.12.2014, сроком действия до 26.12.2018.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 (л.д. 134-138), заключенному между Нужиной Л.Б. и Немовым В.М. (арендодатели) и ООО "Хмель" (арендатор), ООО "Хмель" приняло в аренду нежилое помещение нежилое помещение для размещения закусочной "Трактир", общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26. Срок заключения договора до 01.09.2018.
Анализ указанных договоров позволяет прийти к выводу, что тот же самый объект недвижимости, который принят в аренду ООО "Элит Бутик" по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015, был предметом договора аренды от 01.09.2013.
В качестве довода жалобы указывается, что на момент рассмотрения Управлением заявления ООО "Элит Бутик" о выдачи лицензии, договор аренды между собственниками помещения и ООО "Хмель" был расторгнут, об отсутствии данного обременения уже сделаны соответствующие записи в ЕГРП.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.
Пункт 6.2 договора аренды от 01.09.2013 предусматривает порядок расторжения договора: по согласованию сторон при письменном уведомлении одной из сторон за месяц до момента передачи помещения либо в судебном порядке при недостижении согласия.
Доказательств расторжения договора в установленном порядке или признания его недействительным в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств внесение каких-либо изменений в договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2013 и от 02.09.2015 относительно изменения общей площади помещений, переданных одновременно аренду и ООО "Хмель" и "Элит Бутик", а также физического обособления помещений разных арендаторов друг от друга.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что предметом аренды являлось иное помещение, иной площади.
Выдача нескольким хозяйствующим субъектам (соискателям лицензии) либо наличие у нескольких хозяйствующих субъектов (лицензиатов) действующих лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при использовании ими одних и тех же стационарных торговых объектов (складских помещений), то есть помещений той же площади, по тому же адресу и без их физического обособления друг от друга, является недопустимым по смыслу Закона N 171-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы о том, в представленных Обществом документах имеется недостоверная информация, что является нарушением требований п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, а сам заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
На основании изложенного, Управлением было правомерно отказано Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "Трактиръ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, помещение N 1.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности приказа от 03.12.2015 N 406-л.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-9822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 19АП-3505/2016 ПО ДЕЛУ N А36-9822/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А36-9822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик": Макарова В.П., по доверенности от 10.10.2015;
- от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозиной Т.Г., по доверенности от 02.02.2016;
- от ООО "Хмель": Макарова В.П., по доверенности от 18.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-9822/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (ОГРН 1154827015661, ИНН 4826108767) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании недействительным полностью приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Хмель".
Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не указано, какое требование закона было нарушено Обществом. В ЕГРП по состоянию на 24.11.2015 имеется только один зарегистрированный договор аренды между собственником помещения и ООО "Элит Бутик". То есть на момент рассмотрения Управлением заявления ООО "Элит Бутик" о выдачи лицензии, договор аренды между собственниками помещения и ООО "Хмель" был расторгнут, об отсутствии данного обременения уже сделаны соответствующие записи в ЕГРП. Поскольку в действиях самого ООО "Элит Бутик" отсутствуют какие-либо нарушения в порядке получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, то данное решение суда уже привело к закрытию закусочной в связи с нерентабельностью (что не освобождает Общество от уплаты арендной платы) и приведет к фактическому банкротству вновь созданного субъекта предпринимательства.
Как видно из материалов дела, 05.11.2015 ООО "Элит Бутик" обратилось в Управление с заявлением (входящий N 7100) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, предоставив документы, предусмотренные законом (л.д. 43, 44-80).
Управлением установлено отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам по состоянию на 05.11.2015 (л.д. 84).
В целях установления соответствия лицензионным требованиям помещений, технических средств, а также соблюдения заявителем обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Управлением 11.11.2015 был издан приказ N 556 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Элит Бутик" (л.д. 85-86).
Должностными лицами Управления в присутствии руководителя общества 13.11.2015 было проведено обследование обособленного подразделения ООО "Элит Бутик" - закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) N 439-л от 13.11.2015 (л.д. 117-121).
В результате обследования было установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям: на данный объект (закусочная "Трактир" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького,26) имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции другое юридическое лицо - ООО "Хмель" (ИНН 4826086898) (л.д. 87-89).
По результатам проверки был составлен акт обследования N 439-л от 13.11.2015.
По итогам установленных нарушений начальником Управления Киреевым Н.С. 03.12.2015 был издан приказ N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Элит Бутик" было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - приказ N 406-л от 03.12.2015, л.д. 103-104).
Приказом от 03.03.2016 N 61 Управление внесло изменения в приказ N 406-л от 03.12.2015, указав конкретные нормы (подпункты 1, 6 пункта 9) статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии (л.д. 102).
Считая приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 03.12.2015 N 406-л недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что ООО "Элит Бутик" допустило несоблюдение требований подп. 1,6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (относительно объекта аренды), а также несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. ст. 16, 19, 26 Закона N 171-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с абзацем 10 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Таким образом, исходя из положений ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ продление срока действия осуществляется в отношении ранее выданной лицензии (1) по заявлению лицензиата (2), при уплате им государственной пошлины (3), на основании справки налогового органа (4).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе:
- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
- несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.
Данные основания применимы и в целях разрешения вопроса о продлении срока действия выданной лицензии.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для отказа ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужило несоблюдение заявителем требований подп. 1,6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ: наличие у другого юридического лица ООО "Хмель" (ИНН 4826086898) действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости).
Требования о наличии у организаций стационарного торгового объекта или складского помещения общей площадью не менее 50 кв. м предусмотрены п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.
Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, ООО "Элит Бутик" представило договор аренды нежилого помещения от 02.09.2015 (л.д. 59-63), выкопировку их технического паспорта на нежилое помещение N 1 (л.д. 64-74), свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды (л.д. 75-78).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015, заключенному между ООО "Элит Бутик" (арендатор) и Нужиной Л.Б. и Немовым В.М. (арендодатели), ООО "Элит Бутик" приняло в аренду нежилое помещение N 1 для размещения закусочной "ТрактирЪ", общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26. Срок действия данного договора до 01.09.2020 (л.д. 59-63).
При осуществлении экспертизы предоставленных документов Управлением было установлено, что в обособленном подразделении (нежилом помещении N 1, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26), заявленном ООО "Элит Бутик" для целей розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 43), осуществляет аналогичную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции другое юридическое лицо ООО "Хмель" на основании выданной лицензии N 48РПА0010699 от 23.12.2014, сроком действия до 26.12.2018.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 (л.д. 134-138), заключенному между Нужиной Л.Б. и Немовым В.М. (арендодатели) и ООО "Хмель" (арендатор), ООО "Хмель" приняло в аренду нежилое помещение нежилое помещение для размещения закусочной "Трактир", общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26. Срок заключения договора до 01.09.2018.
Анализ указанных договоров позволяет прийти к выводу, что тот же самый объект недвижимости, который принят в аренду ООО "Элит Бутик" по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015, был предметом договора аренды от 01.09.2013.
В качестве довода жалобы указывается, что на момент рассмотрения Управлением заявления ООО "Элит Бутик" о выдачи лицензии, договор аренды между собственниками помещения и ООО "Хмель" был расторгнут, об отсутствии данного обременения уже сделаны соответствующие записи в ЕГРП.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.
Пункт 6.2 договора аренды от 01.09.2013 предусматривает порядок расторжения договора: по согласованию сторон при письменном уведомлении одной из сторон за месяц до момента передачи помещения либо в судебном порядке при недостижении согласия.
Доказательств расторжения договора в установленном порядке или признания его недействительным в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств внесение каких-либо изменений в договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2013 и от 02.09.2015 относительно изменения общей площади помещений, переданных одновременно аренду и ООО "Хмель" и "Элит Бутик", а также физического обособления помещений разных арендаторов друг от друга.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что предметом аренды являлось иное помещение, иной площади.
Выдача нескольким хозяйствующим субъектам (соискателям лицензии) либо наличие у нескольких хозяйствующих субъектов (лицензиатов) действующих лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при использовании ими одних и тех же стационарных торговых объектов (складских помещений), то есть помещений той же площади, по тому же адресу и без их физического обособления друг от друга, является недопустимым по смыслу Закона N 171-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы о том, в представленных Обществом документах имеется недостоверная информация, что является нарушением требований п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, а сам заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
На основании изложенного, Управлением было правомерно отказано Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "Трактиръ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, помещение N 1.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности приказа от 03.12.2015 N 406-л.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-9822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)