Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Тарарушкиной С.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1-62), представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фортуна - Смоленск" (ОГРН 1036758303570, ИНН 6729021930) - Павловой А.А. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7820/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фортуна-Смоленск" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование позиции, Управление указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления от 28.07.2015 N 1-1270, 03.08.2015 в 13 часов 00 минут проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 5/2, этаж 1, литера А, часть комнаты 11 (S = 99,0 кв. м) и в 17 часов 00 минут проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, этаж 1, литера А2, часть комнат N N 146 (S = 630 кв. м), 146А (S = 430 кв. м), используемых обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности. Установлено, что фактическое место расположения проверяемых складских помещений соответствует адресам, указанных в лицензии.
Обществом при проверке представлен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2011 N 03/11, в соответствии с которым, ООО "Торговый Дом "Сфинкс" (арендодатель) предоставляет за плату ООО "ТД Фортуна-Смоленск" (арендатор) во временное владение и пользование часть правого здания материального склада (далее - помещение), общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: 215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 5/2, 1 этаж, литера А, часть комнаты 11, площадью 99 кв. м. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, помещения сдаются в аренду на неопределенный срок.
В ходе осмотра складского помещения расположенного по адресу: 215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 5/2, этаж 1, литера А, часть комнаты 11 (S = 99,0 кв. м), находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии законного представителя ООО "ТД Фортуна-Смоленск" директора Пукинского М.В., установлено, что в проверяемом складском помещении, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно: водок, коньяков, вин, игристых вин, спиртных напитков. Отопление в проверяемом складском помещении центральное. Складское помещение (часть комнаты N 11) оборудовано стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (85 см) от системы отопления.
Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет не менее 0,5 м, расстояние от поддонов до стен составляет менее 0,5 метра (46 см). Проверяемое помещение оборудовано гигрометром психрометрическим ВИТ-1 заводской N Д392. Обществом представлен паспорт на указанный прибор. Согласно паспорту прибор поверен 02.04.2015, межповерочный интервал 2 года.
Согласно показаниям гигрометра психрометрического ВИТ-1 (зав. N Д392) температура воздуха в осматриваемом помещении с учетом поправок, без учета погрешности составила + 21,7 °C. Относительная влажность воздуха с учетом поправок и без учета погрешности составила 74%.
В соответствии с пунктом 2.3 паспорта на указанное измерительное средство абсолютная погрешность термометров гигрометра с учетом введения поправок не должна превышать +/- 0,2 °C.
В соответствии с пунктом 2.4. паспорта на средство измерения предел допускаемой абсолютной погрешности гигрометра при скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с с учетом имеющейся в складе температуры воздуха составляет +/- 6%. В соответствии с пунктом 4 паспорта на указанное средство измерения поправки прибора при имеющейся температуре воздуха составляют + 0,1 °C ("сухой"), - 0,1 °C ("увлажненный").
Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2011 N 07/11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым, ОАО "Пищекомбинат "Рославльский" (арендодатель) передает ООО "ТД Фортуна-Смоленск" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 109-А, цокольный этаж, литера И, часть комнаты 4, площадью 92 кв. м. В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды, помещения сдаются на неопределенный срок. Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2011 N б/н к Договору аренды.
В ходе осмотра складского помещения расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, этаж 1, литера А2, часть комнат N N 146 (S = 630 кв. м), 146А (S = 430 кв. м), находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии законного представителя ООО "ТД Фортуна-Смоленск" директора Пукинского М.В., установлено, что в проверяемом складском помещении, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно: водок, коньяков, вин, игристых вин, спиртных напитков. Проверяемая комната оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (64 см) от водопроводных труб и более 1 метра от системы отопления и поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от водопроводных труб и системы отопления. Канализационные трубы в проверяемом помещении не проложены. Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 м (45 см), расстояние от поддонов до стен составляет не менее 0,5 метра.
Проверяемое помещение (часть комнаты N 146) оборудовано гигрометром психрометрическим ВИТ-1 заводской N 43, организацией представлен паспорт на указанный прибор. Согласно паспорту прибор поверен в мае 2014 года, межповерочный интервал 2 года.
Согласно показаниям гигрометра психрометрического ВИТ-1 (зав. N 43) температура воздуха в осматриваемом помещении с учетом поправок, без учета погрешности составила + 21,3 °C. Относительная влажность воздуха с учетом поправок и без учета погрешности составила 68%.
В соответствии с пунктом 2.3 паспорта на указанное измерительное средство абсолютная погрешность термометров гигрометра с учетом введения поправок не должна превышать +/- 0,2 С.
В соответствии с пунктом 2.4. паспорта на средство измерения предел допускаемой абсолютной погрешности гигрометра при скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с с учетом имеющейся в складе температуры воздуха составляет +/- 6%. В соответствии с п. 4 паспорта на указанное средство измерения поправки прибора при имеющейся температуре воздуха составляют + 0,3 °C ("сухой"), 0 °C ("увлажненный").
Таким образом, в ходе проведения осмотра складского помещения установлено, что ООО "ТД Фортуна-Смоленск" 03.08.2015 в 13 часов 00 минут по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 5/2, этаж 1, литера А, часть комнаты 11 (S = 99 кв. м) и 03.08.2015 в 17:00 по адресу: 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, этаж 1, литера А2, часть комнат N N 146 (S = 630 кв. м), 146А (S = 430,0 кв. м), допущено нарушение подпункта 3 пункта 2, подпунктов 5, 6 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно: часть комнаты N 11 оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (85 см) от системы отопления; в части комнаты N 11 расстояние от поддонов до стен составляет менее 0,5 метра (46 см); часть комнаты N 146 оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (64 см) от водопроводных труб; в части комнаты N 146А, расстояние между рядами поддонов составляет менее 0,5 м (45 см); температура в проверяемых помещениях составляет: часть комнаты N 11 + 21,7 °C; часть комнаты N 146 + 21,3 °C.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2015 N У1-а911/08. директор общества копию акта получил 11.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
11.08.2015 директором общества Пукинским М.В. получено извещение о необходимости явки в Управление 20.08.2015 к 11.00 час для составления протокола. 20.08.2015 Управлением было получено ходатайство Общества о составлении протокола в отсутствие представителя общества.
В назначенное время 20.08.2015 в отсутствие представителя общества Управлением составлен протокол N 08-15/1990-1ю об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; копия протокола направлена в адрес общества и получена адресатом 21.09.2015.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факты совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждены материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и не оспорены обществом.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).
Обществом заявлено о малозначительности правонарушения. Также отметило, что выявленные в ходе проверки нарушения размещения поддонов устранены в ходе проверки (поддоны подвинуты на 5 см); стеллажи также отодвинуты от системы отопления, кроме того, проверка проводилась в августе 2015 года, когда отопление отсутствовало; трубы горячего водоснабжения в проверенных помещениях отсутствуют.
Суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что сразу же после выявления факта нахождения поддонов на расстоянии менее 1 м от водопроводных труб общество устранило выявленное нарушение, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства и данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, является несостоятельным.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 20АП-796/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7820/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А62-7820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Тарарушкиной С.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1-62), представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фортуна - Смоленск" (ОГРН 1036758303570, ИНН 6729021930) - Павловой А.А. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7820/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фортуна-Смоленск" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование позиции, Управление указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления от 28.07.2015 N 1-1270, 03.08.2015 в 13 часов 00 минут проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 5/2, этаж 1, литера А, часть комнаты 11 (S = 99,0 кв. м) и в 17 часов 00 минут проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, этаж 1, литера А2, часть комнат N N 146 (S = 630 кв. м), 146А (S = 430 кв. м), используемых обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности. Установлено, что фактическое место расположения проверяемых складских помещений соответствует адресам, указанных в лицензии.
Обществом при проверке представлен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2011 N 03/11, в соответствии с которым, ООО "Торговый Дом "Сфинкс" (арендодатель) предоставляет за плату ООО "ТД Фортуна-Смоленск" (арендатор) во временное владение и пользование часть правого здания материального склада (далее - помещение), общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: 215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 5/2, 1 этаж, литера А, часть комнаты 11, площадью 99 кв. м. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, помещения сдаются в аренду на неопределенный срок.
В ходе осмотра складского помещения расположенного по адресу: 215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 5/2, этаж 1, литера А, часть комнаты 11 (S = 99,0 кв. м), находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии законного представителя ООО "ТД Фортуна-Смоленск" директора Пукинского М.В., установлено, что в проверяемом складском помещении, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно: водок, коньяков, вин, игристых вин, спиртных напитков. Отопление в проверяемом складском помещении центральное. Складское помещение (часть комнаты N 11) оборудовано стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (85 см) от системы отопления.
Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет не менее 0,5 м, расстояние от поддонов до стен составляет менее 0,5 метра (46 см). Проверяемое помещение оборудовано гигрометром психрометрическим ВИТ-1 заводской N Д392. Обществом представлен паспорт на указанный прибор. Согласно паспорту прибор поверен 02.04.2015, межповерочный интервал 2 года.
Согласно показаниям гигрометра психрометрического ВИТ-1 (зав. N Д392) температура воздуха в осматриваемом помещении с учетом поправок, без учета погрешности составила + 21,7 °C. Относительная влажность воздуха с учетом поправок и без учета погрешности составила 74%.
В соответствии с пунктом 2.3 паспорта на указанное измерительное средство абсолютная погрешность термометров гигрометра с учетом введения поправок не должна превышать +/- 0,2 °C.
В соответствии с пунктом 2.4. паспорта на средство измерения предел допускаемой абсолютной погрешности гигрометра при скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с с учетом имеющейся в складе температуры воздуха составляет +/- 6%. В соответствии с пунктом 4 паспорта на указанное средство измерения поправки прибора при имеющейся температуре воздуха составляют + 0,1 °C ("сухой"), - 0,1 °C ("увлажненный").
Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2011 N 07/11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым, ОАО "Пищекомбинат "Рославльский" (арендодатель) передает ООО "ТД Фортуна-Смоленск" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 109-А, цокольный этаж, литера И, часть комнаты 4, площадью 92 кв. м. В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды, помещения сдаются на неопределенный срок. Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2011 N б/н к Договору аренды.
В ходе осмотра складского помещения расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, этаж 1, литера А2, часть комнат N N 146 (S = 630 кв. м), 146А (S = 430 кв. м), находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии законного представителя ООО "ТД Фортуна-Смоленск" директора Пукинского М.В., установлено, что в проверяемом складском помещении, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно: водок, коньяков, вин, игристых вин, спиртных напитков. Проверяемая комната оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (64 см) от водопроводных труб и более 1 метра от системы отопления и поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от водопроводных труб и системы отопления. Канализационные трубы в проверяемом помещении не проложены. Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 м (45 см), расстояние от поддонов до стен составляет не менее 0,5 метра.
Проверяемое помещение (часть комнаты N 146) оборудовано гигрометром психрометрическим ВИТ-1 заводской N 43, организацией представлен паспорт на указанный прибор. Согласно паспорту прибор поверен в мае 2014 года, межповерочный интервал 2 года.
Согласно показаниям гигрометра психрометрического ВИТ-1 (зав. N 43) температура воздуха в осматриваемом помещении с учетом поправок, без учета погрешности составила + 21,3 °C. Относительная влажность воздуха с учетом поправок и без учета погрешности составила 68%.
В соответствии с пунктом 2.3 паспорта на указанное измерительное средство абсолютная погрешность термометров гигрометра с учетом введения поправок не должна превышать +/- 0,2 С.
В соответствии с пунктом 2.4. паспорта на средство измерения предел допускаемой абсолютной погрешности гигрометра при скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с с учетом имеющейся в складе температуры воздуха составляет +/- 6%. В соответствии с п. 4 паспорта на указанное средство измерения поправки прибора при имеющейся температуре воздуха составляют + 0,3 °C ("сухой"), 0 °C ("увлажненный").
Таким образом, в ходе проведения осмотра складского помещения установлено, что ООО "ТД Фортуна-Смоленск" 03.08.2015 в 13 часов 00 минут по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, 5/2, этаж 1, литера А, часть комнаты 11 (S = 99 кв. м) и 03.08.2015 в 17:00 по адресу: 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, этаж 1, литера А2, часть комнат N N 146 (S = 630 кв. м), 146А (S = 430,0 кв. м), допущено нарушение подпункта 3 пункта 2, подпунктов 5, 6 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно: часть комнаты N 11 оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (85 см) от системы отопления; в части комнаты N 11 расстояние от поддонов до стен составляет менее 0,5 метра (46 см); часть комнаты N 146 оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (64 см) от водопроводных труб; в части комнаты N 146А, расстояние между рядами поддонов составляет менее 0,5 м (45 см); температура в проверяемых помещениях составляет: часть комнаты N 11 + 21,7 °C; часть комнаты N 146 + 21,3 °C.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2015 N У1-а911/08. директор общества копию акта получил 11.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
11.08.2015 директором общества Пукинским М.В. получено извещение о необходимости явки в Управление 20.08.2015 к 11.00 час для составления протокола. 20.08.2015 Управлением было получено ходатайство Общества о составлении протокола в отсутствие представителя общества.
В назначенное время 20.08.2015 в отсутствие представителя общества Управлением составлен протокол N 08-15/1990-1ю об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; копия протокола направлена в адрес общества и получена адресатом 21.09.2015.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факты совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждены материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и не оспорены обществом.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).
Обществом заявлено о малозначительности правонарушения. Также отметило, что выявленные в ходе проверки нарушения размещения поддонов устранены в ходе проверки (поддоны подвинуты на 5 см); стеллажи также отодвинуты от системы отопления, кроме того, проверка проводилась в августе 2015 года, когда отопление отсутствовало; трубы горячего водоснабжения в проверенных помещениях отсутствуют.
Суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что сразу же после выявления факта нахождения поддонов на расстоянии менее 1 м от водопроводных труб общество устранило выявленное нарушение, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства и данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, является несостоятельным.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)