Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-17623/2017 ПО ДЕЛУ N А40-42407/15

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-17623/2017

Дело N А40-42407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "Лемекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017,
по делу N А40-42407/15 (181-340), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО фирма "Лемекс" (ОГРН 1027739151110, ИНН 7737056632, адрес: 103005, г. Москва, Газетный пер., д. 9, корп. 5, дата регистрации: 16.11.1992)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об установлении действительной рыночной стоимости аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 25.11.2016 г.;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лемекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об установлении действительной рыночной стоимости аренды 1 кв. м объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII - XIX в.в.", площадью 717,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 9, стр. 5, на 13.01.2015 г. в размере 15 903 рубля в год; о внесении изменений в охранно-арендный договор N 586-6 от 01.01.2000 в части установления с 10.03.2015 ставки арендной платы на 2015 в размере 15 903 руб., включая НДС; признании права истца уплачивать арендную плату с 01.01.2014 по 09.03.2015 по действующей ставке 2013 года в размере 3840,68 руб. за 1 кв. м в год; обязании Департамента осуществить перерасчет арендной платы с 01.01.2014 по 09.03.2015 по ставке 2013 года - 3840,68 руб. за 1 кв. м в год.
В судебном заседании 08.09.2015 истец заявил отказ от иска в части требований о внесении изменений в охранно-арендный договор N 586-6 от 01.01.2000 в части установления с 10.03.2015 ставки арендной платы на 2015 в размере 15903 руб., включая НДС; признании права истца уплачивать арендную плату с 01.01.2014 по 09.03.2015 по действующей ставке 2013 года - 3840,68 руб. за 1 кв. м в год; обязании ответчика осуществить перерасчет арендной платы с 01.01.2014 по 09.03.2015 по ставке 2013 года - 3840,68 рублей за 1 кв. м в год.
Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-42407/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2000 между истцом (арендатором) и Главным управлением охраны памятников г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, Госорганом) был заключен охранно-арендный договор N 586-6 (далее - Договор), по которому арендатору передан в аренду объект культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII - XIX в.в." площадью 717,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 9, стр. 5, сроком до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008).
06.12.2012 между истцом (пользователем) и Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследием) было заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия N 16-23/005-1203/12, по которому истец принял обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Усадьба, XVIII - XIX в.в.".
Согласно п. 2.7 охранного обязательства истец обязан выполнять за счет собственных средств научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные и иные работы по сохранению объекта, определяемые Актом технического состояния в указанные в нем сроки.
Актом технического состояния объекта от 06.12.2012 г. N 16-11/005-1203/12 установлено обязательство истца в 3 квартале 2013 г. выполнить проект приспособления к современному использованию, в 4 квартале 2013 года - 1 квартале 2014 года выполнить работы по приспособлению для современного использования по согласованному проекту, во 2 квартале 2014 года - разработать проект благоустройства территории с воссозданием ограды и ворот со стороны Газетного переулка, в 3 квартале 2014 г. провести ремонтно-восстановительные работы по фасадам по проекту реставрации, во 2 - 3 квартале 2015 г. - выполнить благоустройство территории по согласованному Департаментом проекту.
В связи с этим истец посчитал, что аренда здания обременена значительными финансовыми обязательствами, что не может не отражаться на величине арендной платы.
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от 01.08.2008 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) сумма к арендной платы определена в размере 2 241 089, 24 рублей.
Пунктом 2.4 Дополнительного соглашения установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или размера ставки арендной платы, введения коэффициентов, а также в связи с изменением уровня инфляции (дефлятора), арендная плата по договору корректируется и подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменении/дополнений в настоящий договор. В этом случае, внесение арендатором арендной платы в новом размере осуществляется на основании настоящего договора с соответствующего письменного уведомления арендодателя, в котором указывается основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы с учетом страхового платежа. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в новом размере с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
С 01.01.2013 года на основании Постановления Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП установлена арендная плата в размере 3 840, 68 руб. за 1 кв. м в год и в общей сумме 3 252 616,57 руб. за 2013 год.
29.09.2014 истец получил претензию Департамента от 08.09.2014 N 33-А-71024/14-(0)-0 о наличии задолженности в размере 7828107,87 руб. за 2014 год.
На запрос истца письмом от 06.11.2014 г. N ДГИ-1-124494/14-1 Департамент сообщил об увеличении ставки арендной платы до 20201,50 руб. за 1 кв. м с 01.01.2014.
На основании указанного письма уведомление о ставке арендной платы на 2014 год было направлено 14.01.2014 письмом N 33-А-53742/14.
Уведомлением о ставке арендной платы на 2015 года от 24.12.2014 N 33-А-129909/14-(0)-0, полученным истцом 13.01.2015, арендная плата увеличена до 22221,65 руб. за 1 кв. м в год и соответственно в общей сумме до 15948478,21 руб. за 2015 год.
По результатам оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. м за 2015 г. отчетом ЗАО "Мосэкспертиза" от 24.02.2015 N 327.021.19.5/02-154 установлена ставка арендной платы в размере 15903 руб. включая НДС.
Не соглашаясь с размером арендной платы, установленным арендодателем в уведомлениях от 14.01.2014 N 33-А-53742/14 и от 24.12.2014 N 33-А-129909/14-(0)-0, истец обратился с иском, указал на то, что у Департамента отсутствовали правовые основания применять повышенный размер арендной платы с 01.01.2014 года, а также с 01.01.2015 поскольку они противоречат положениям п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в редакции, действовавшей на дату направления уведомлений.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что уведомления об изменении ставки арендной от 14.01.2014 N 33-А-53742/14 и от 24.12.2014 N 33-А-129909/14-(0)-0 являются односторонней сделкой.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию, предъявленному стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка-уведомление об изменении ставки арендной платы от 14.01.2014 N 33-А-53742/14 и сделка-уведомление об изменении ставки арендной платы от 24.12.2014 N 33-А-129909/14-(0)-0 даже будучи совершенными с нарушением положений пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в редакции, действовавшей на дату их направления, являются действительными сделками и влекут юридические последствия, на которые они были направлена, то есть увеличение размера арендной платы.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии требования о признании недействительными оспоримых сделок о об изменении ставки арендной платы от 14.01.2014 N 33-А-53742/14 и от 24.12.2014 N 33-А-129909/14-(0)-0, либо вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанные сделке признаны недействительными, то правовых оснований у истца оспаривать размер арендной платы посредством предъявления иска об установлении рыночной стоимости права аренды не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-42407/15 (181-340) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ

Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)