Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНГЕОКОМ-001" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу фио неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2, строительство которого ведется по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ООО "ИНГЕОКОМ-001" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Р., представитель ответчика ООО "ИНГЕОКОМ-001" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Р. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "ИНГЕОКОМ-001" и Р. заключен договор N 2/2-11/13-75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 2, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, условный N 32, общей (проектной) площадью 80,8 кв. м, расположенная в секции 2, на 2 этаже, 4 по часовой стрелке от лифтового холла.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства, рассчитанная исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади сумма, на момент заключения договора составляет сумма.
Как усматривается из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается уведомлением N 2619 о перечислении денежных средств по аккредитиву от дата.
Согласно договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 2-й квартал дата, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру не более чем через 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок не позднее 2-го квартала дата, до дата.
Объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков передачи лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата.
Согласно чек-ордера по операции N 98 от дата истцом произведена доплата денежных средств в размере сумма по договору в связи с увеличением первоначальной площади квартиры на 1,4 кв. м.
Стоимость квартиры после доплаты за увеличение общей строительной площади квартиры составила сумма.
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНГЕОКОМ-001" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33917/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33917
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНГЕОКОМ-001" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу фио неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2, строительство которого ведется по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит ООО "ИНГЕОКОМ-001" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Р., представитель ответчика ООО "ИНГЕОКОМ-001" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Р. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "ИНГЕОКОМ-001" и Р. заключен договор N 2/2-11/13-75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 2, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, условный N 32, общей (проектной) площадью 80,8 кв. м, расположенная в секции 2, на 2 этаже, 4 по часовой стрелке от лифтового холла.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства, рассчитанная исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади сумма, на момент заключения договора составляет сумма.
Как усматривается из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается уведомлением N 2619 о перечислении денежных средств по аккредитиву от дата.
Согласно договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 2-й квартал дата, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру не более чем через 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок не позднее 2-го квартала дата, до дата.
Объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков передачи лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата.
Согласно чек-ордера по операции N 98 от дата истцом произведена доплата денежных средств в размере сумма по договору в связи с увеличением первоначальной площади квартиры на 1,4 кв. м.
Стоимость квартиры после доплаты за увеличение общей строительной площади квартиры составила сумма.
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНГЕОКОМ-001" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)