Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН"
об обязании возвратить имущество и взыскании 7 223 руб. 04 коп.
при участии представителей:
истца - Лайдинен А.И. по доверенности от 21.03.2016, Паршуковой Е.О. по доверенности от 30.12.2015,
ответчика - Денисова В.С. по доверенности от 14.03.2016,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631; место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560; место нахождения: 115035, г. Москва, наб.Кадашевская, д. 30; далее - ответчик) о взыскании 7 223 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 за период с 15.01.2014 по 27.01.2016, а также об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, установленного в арендуемом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А, и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество.
Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.01.2014.
Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части месячного срока для возврата арендуемого имущества; ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств наличия оборудования ответчика на арендуемом имуществе, доказательств вручения ответчику копии искового заявления, доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по вменяемой неустойке.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, не возражая по существу иска, подтвердил факт прекращения договора по истечении срока его действия, однако, пояснил, что плату за пользование спорным помещением ответчик продолжает вносить, поскольку арендованное помещение истцу до сих пор не возвращено, а оборудование ответчика, расположенное в данном помещении, - не демонтировано; названные действия ответчик готовится произвести в ближайшее время; просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисленной по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России, поскольку считает установленный договором размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения платежных обязательств ответчика.
В силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части срока возврата арендованного имущества и продолжил рассматривать дело по уточненным требованиям.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01 января 2016 года стороны в соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.11.2013 N 6 и по согласованию с Территориальным управлением Росимущества в РК от 30.10.2013 N 03-01/4555 заключили договор N 3 (далее по тексту - договор; л.д. 8-17), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.01.2014 предоставил ответчику на правах аренды недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 9,9 кв. м, на 1 этаже 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20а (в соответствии с Приложением N 1 к договору), для использования под размещение оборудования сотовой радиорелейной связи с возможностью размещения антенн и кабельных трасс арендатора на конструктивных элементах здания согласно Приложению N 2 к договору; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.
Акт приема-передачи свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества.
Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 19 008 руб., срок ее внесения определен сторонами до десятого числа каждого текущего месяца (пункт 2.2.2 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет период с 01.01.2014 до 31.12.2015, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора N 3 от 01.01.2014 в период его действия.
Письмом от 12.11.2015 N 1-60/3450 (л.д. 20), своевременно полученным ответчиком, известил ответчика о прекращении договора N 3 от 01.01.2014 и об отказе в продлении срока его действия, а также о необходимости для ответчика произвести демонтаж оборудования, установленного в арендованном помещении, и возвратить названное помещение истцу по акту в срок до 31.12.2015. Факт получения указанного письма ответчик не отрицал ни в письменных пояснениях по делу, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях по делу.
Претензией от 29.12.2015 N 1-60/4486 (л.д. 18, 19), полученной ответчиком 30.12.2015 (согласно входящему штампу ответчика), истец повторно известил ответчика о прекращении срока действия договора по истечении его срока - 31.12.2015, а также о необходимости произвести демонтаж спорного оборудования, возвратить арендованное помещение и погасить задолженность по оплате пеней за просрочку арендных платежей.
Вместе с тем, после истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.4 договора, арендатор, не возвратив истцу арендованное помещение, продолжил пользование им, что ответчиком подтверждено в отзыве и в судебном заседании по делу.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2015, и арендодатель заблаговременно извести арендатора об отказе в пролонгации договора, пунктами 7.1 и 7.2 договора закреплено, что с окончанием срока действия договора установленные им обязательства сторон прекращаются и арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор надлежит считать прекратившим свое действие с 01.01.2016.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения по истечении срока действия договора занимаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований.
Материалами дела, в том числе отсутствием акта о возврате помещения, и отзывом ответчика подтверждается, что он осуществляет пользование помещением до настоящего времени, демонтаж оборудования не произвел, плату за пользование помещением за период с января 2014 года по января 2016 года вносил с нарушением установленных договором сроков.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку внесения арендной платы и обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт просрочки арендной платы, подлежавшей внесению за период с января 2014 года по январь 2016 года, подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.2.1 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 7 223 руб. 04 коп., исчислив ее с 15.01.2014 по 27.01.2016 из расчета 0,5% от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180% годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 11% годовых, является достаточно высоким, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что ответчик полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период во внесудебном порядке, допускал незначительные просрочки по оплате арендной платы, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 3 611 руб. 52 коп. из расчета 0,25% в день, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.
В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) возвратить арендованное имущество арендодателю (истцу), передав его по акту приема-передачи в последний день срока действия договора в том состоянии, в котором арендатор (ответчик) его получил, с учетом износа по установленным нормам и требованиям при эксплуатации данных объектов, техническим регламентам, а также со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором по согласованию с арендодателем.
Учитывая приведенные положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.13 договора, а также установленный выше судом факт прекращения действия договора с 01.01.2016, суд констатирует возникшей обязанность ответчика по демонтажу оборудования, установленного ответчиком в спорном помещении, и возврату данного помещения истцу по акту приема-передачи.
Акт о возврате арендованного помещения в материалы дела ответчиком не представлен, факт неосуществления действий по демонтажу оборудования в арендованном помещении и факт пользования названным помещением до настоящего времени - подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки N 2 от 19.02.2016, доказательствами внесения ответчиком платы за пользование помещением после 31.12.2015) и ответчиком в отзыве, как следствие, требования истца в части обязать ответчика демонтировать оборудование и возвратить помещение по акту являются правомерными, обоснованными и удовлетворяются судом полностью.
При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для демонтажа оборудования и возврата арендованного помещения суд исходит из критерия разумности.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Обязать публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560) произвести демонтаж оборудования, установленного в арендуемом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А и возвратить Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631) по акту приема-передачи арендуемое имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560) в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631) 3 611 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 за период с 15.01.2014 по 27.01.2016. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 8 000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С.И.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-956/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А26-956/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН"
об обязании возвратить имущество и взыскании 7 223 руб. 04 коп.
при участии представителей:
истца - Лайдинен А.И. по доверенности от 21.03.2016, Паршуковой Е.О. по доверенности от 30.12.2015,
ответчика - Денисова В.С. по доверенности от 14.03.2016,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631; место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560; место нахождения: 115035, г. Москва, наб.Кадашевская, д. 30; далее - ответчик) о взыскании 7 223 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 за период с 15.01.2014 по 27.01.2016, а также об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, установленного в арендуемом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А, и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество.
Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.01.2014.
Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части месячного срока для возврата арендуемого имущества; ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств наличия оборудования ответчика на арендуемом имуществе, доказательств вручения ответчику копии искового заявления, доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по вменяемой неустойке.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, не возражая по существу иска, подтвердил факт прекращения договора по истечении срока его действия, однако, пояснил, что плату за пользование спорным помещением ответчик продолжает вносить, поскольку арендованное помещение истцу до сих пор не возвращено, а оборудование ответчика, расположенное в данном помещении, - не демонтировано; названные действия ответчик готовится произвести в ближайшее время; просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисленной по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России, поскольку считает установленный договором размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения платежных обязательств ответчика.
В силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части срока возврата арендованного имущества и продолжил рассматривать дело по уточненным требованиям.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01 января 2016 года стороны в соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.11.2013 N 6 и по согласованию с Территориальным управлением Росимущества в РК от 30.10.2013 N 03-01/4555 заключили договор N 3 (далее по тексту - договор; л.д. 8-17), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.01.2014 предоставил ответчику на правах аренды недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 9,9 кв. м, на 1 этаже 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20а (в соответствии с Приложением N 1 к договору), для использования под размещение оборудования сотовой радиорелейной связи с возможностью размещения антенн и кабельных трасс арендатора на конструктивных элементах здания согласно Приложению N 2 к договору; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.
Акт приема-передачи свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества.
Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 19 008 руб., срок ее внесения определен сторонами до десятого числа каждого текущего месяца (пункт 2.2.2 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет период с 01.01.2014 до 31.12.2015, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора N 3 от 01.01.2014 в период его действия.
Письмом от 12.11.2015 N 1-60/3450 (л.д. 20), своевременно полученным ответчиком, известил ответчика о прекращении договора N 3 от 01.01.2014 и об отказе в продлении срока его действия, а также о необходимости для ответчика произвести демонтаж оборудования, установленного в арендованном помещении, и возвратить названное помещение истцу по акту в срок до 31.12.2015. Факт получения указанного письма ответчик не отрицал ни в письменных пояснениях по делу, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях по делу.
Претензией от 29.12.2015 N 1-60/4486 (л.д. 18, 19), полученной ответчиком 30.12.2015 (согласно входящему штампу ответчика), истец повторно известил ответчика о прекращении срока действия договора по истечении его срока - 31.12.2015, а также о необходимости произвести демонтаж спорного оборудования, возвратить арендованное помещение и погасить задолженность по оплате пеней за просрочку арендных платежей.
Вместе с тем, после истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.4 договора, арендатор, не возвратив истцу арендованное помещение, продолжил пользование им, что ответчиком подтверждено в отзыве и в судебном заседании по делу.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2015, и арендодатель заблаговременно извести арендатора об отказе в пролонгации договора, пунктами 7.1 и 7.2 договора закреплено, что с окончанием срока действия договора установленные им обязательства сторон прекращаются и арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор надлежит считать прекратившим свое действие с 01.01.2016.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения по истечении срока действия договора занимаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований.
Материалами дела, в том числе отсутствием акта о возврате помещения, и отзывом ответчика подтверждается, что он осуществляет пользование помещением до настоящего времени, демонтаж оборудования не произвел, плату за пользование помещением за период с января 2014 года по января 2016 года вносил с нарушением установленных договором сроков.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку внесения арендной платы и обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт просрочки арендной платы, подлежавшей внесению за период с января 2014 года по январь 2016 года, подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.2.1 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 7 223 руб. 04 коп., исчислив ее с 15.01.2014 по 27.01.2016 из расчета 0,5% от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180% годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 11% годовых, является достаточно высоким, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что ответчик полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период во внесудебном порядке, допускал незначительные просрочки по оплате арендной платы, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 3 611 руб. 52 коп. из расчета 0,25% в день, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.
В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) возвратить арендованное имущество арендодателю (истцу), передав его по акту приема-передачи в последний день срока действия договора в том состоянии, в котором арендатор (ответчик) его получил, с учетом износа по установленным нормам и требованиям при эксплуатации данных объектов, техническим регламентам, а также со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором по согласованию с арендодателем.
Учитывая приведенные положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.13 договора, а также установленный выше судом факт прекращения действия договора с 01.01.2016, суд констатирует возникшей обязанность ответчика по демонтажу оборудования, установленного ответчиком в спорном помещении, и возврату данного помещения истцу по акту приема-передачи.
Акт о возврате арендованного помещения в материалы дела ответчиком не представлен, факт неосуществления действий по демонтажу оборудования в арендованном помещении и факт пользования названным помещением до настоящего времени - подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки N 2 от 19.02.2016, доказательствами внесения ответчиком платы за пользование помещением после 31.12.2015) и ответчиком в отзыве, как следствие, требования истца в части обязать ответчика демонтировать оборудование и возвратить помещение по акту являются правомерными, обоснованными и удовлетворяются судом полностью.
При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для демонтажа оборудования и возврата арендованного помещения суд исходит из критерия разумности.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Обязать публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560) произвести демонтаж оборудования, установленного в арендуемом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А и возвратить Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631) по акту приема-передачи арендуемое имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560) в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1051000001612, ИНН: 1001048631) 3 611 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 за период с 15.01.2014 по 27.01.2016. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585; ИНН: 7812014560) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 8 000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С.И.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)