Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу С. неустойку за период с * г. по *. в размере 80 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.,
С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и (или) с привлечением других лиц обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного *-секционного *-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. * по строительному адресу: *, этаж - *, условный номер *, общ. проектная площадь * кв. м.
При этом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве N * от *, заключенного между С. и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик принял на себя обязательство передать истцу машино-место в срок не позднее * месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *.
В нарушение условий договора машино-место истцу не передано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с * по * в размере 83 820 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., указывая, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф являются завышенными.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности К.А., которая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и (или) с привлечением других лиц обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного *-секционного *-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. * по строительному адресу: *, этаж - *, условный номер *, общ. проектная площадь * кв. м.
Согласно п. 2.4. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение * месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *.
Цена договора, подлежавшая уплате С. составляет 990 000 руб. Обязательства по оплате соответствующей суммы С. исполнено, однако до настоящего момента сообщение о завершении строительства и о готовности машино-места к передаче со стороны застройщика не поступало.
Из представленного расчета следует, что размер неустойки составляет 83 820 рублей.
Разрешая исковые требования С., и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 333, ст. 330 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб., поскольку более высокий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств при отсутствии доказательств существенности таких последствий и факта их наступления.
Требования С. к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства основанием для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не являются, поскольку не основаны на требованиях ст. ст. 333 и 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 45 000 рублей ((80 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20717/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20717/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу С. неустойку за период с * г. по *. в размере 80 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и (или) с привлечением других лиц обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного *-секционного *-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. * по строительному адресу: *, этаж - *, условный номер *, общ. проектная площадь * кв. м.
При этом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве N * от *, заключенного между С. и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик принял на себя обязательство передать истцу машино-место в срок не позднее * месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *.
В нарушение условий договора машино-место истцу не передано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с * по * в размере 83 820 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности М., указывая, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф являются завышенными.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности К.А., которая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и (или) с привлечением других лиц обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного *-секционного *-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. * по строительному адресу: *, этаж - *, условный номер *, общ. проектная площадь * кв. м.
Согласно п. 2.4. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение * месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *.
Цена договора, подлежавшая уплате С. составляет 990 000 руб. Обязательства по оплате соответствующей суммы С. исполнено, однако до настоящего момента сообщение о завершении строительства и о готовности машино-места к передаче со стороны застройщика не поступало.
Из представленного расчета следует, что размер неустойки составляет 83 820 рублей.
Разрешая исковые требования С., и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 333, ст. 330 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб., поскольку более высокий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств при отсутствии доказательств существенности таких последствий и факта их наступления.
Требования С. к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства основанием для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не являются, поскольку не основаны на требованиях ст. ст. 333 и 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 45 000 рублей ((80 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)