Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал вместе с ответчиком, и они вели общее хозяйство, в официальном браке не состояли, истец участвовал в содержании приобретенной ими квартиры, оплачивал коммунальные услуги, впоследствии ответчик указал истцу, что он в спорной квартире больше не проживает, после обращения истца в органы внутренних дел выяснилось, что решением суда удовлетворен иск ответчика к истцу о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, о судебном процессе истец не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности М.Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск С.Е. к Ч. о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: АДРЕС принятые определением Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года,
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ч., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 70,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Требования мотивированы тем, что с 2003 года он (С.Е.) состоял в фактически брачных отношениях с Ч., они проживали вместе и вели общее хозяйство, в официальном браке не состояли. ДАТА года у них родился сын *. После рождения сына они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей сестре истца - В*. При этом данная квартира в 2011 г. приобреталась для истца на его денежные средства и имелась договоренность с В* об оформлении данной квартиры по договору дарения в собственность истца. В 2015 г. истец и ответчик решили приобрести трехкомнатную квартиру за счет продажи квартиры на ул. Г. и привлечения кредитных средств. 17.04.2015 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. АДРЕС по цене СУММА руб. При этом денежные средства за продажу квартиры передавались покупателем через ячейку в ПАО "ВТБ 24", доступ к ячейке имелся у Ч. Ч. эти деньги получила и заключила договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств, по которому приобрела на свое имя трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. При этом первоначальный взнос в размере СУММА руб. за квартиру она внесла от продажи квартиры по ул. Г. После оформления права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, семья переехала в новую квартиру, зарегистрировалась там и фактически проживала. Истец участвовал в содержании квартиры, оплачивал коммунальные услуги, переводил на карту ответчика денежные средства для погашения кредита. 27.09.2016 г. истец, придя с работы, обнаружил у порога свои вещи и записку в которой ответчик указала, что он в спорной квартире больше не проживает. После обращения истца в органы внутренних дел выяснилось, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. удовлетворен иск Ч. к С.Е. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. О судебном процессе истец не знал.
Истец С.Е. и его представитель М.Т.В. в суд первой инстанции явились, иск поддержали, указали, что квартира по ул. Г. была приобретена на денежные средства истца и была оформлена на имя его двоюродной сестры В* поскольку у истца был не официальный заработок и истцу банком не был бы выдан кредит для покупки квартиры. Право собственности на трехкомнатную квартиру он не стал оформлять на себя, поскольку банком ему также не был бы выдан кредит, в этой связи пришлось оформлять на имя ответчика.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя М.Т.Г., которая иск не признала, пояснила, что спорная квартира приобреталась на личные средства ответчика, которые помогли собрать родственники и кредитные денежные средства, кредит погашается единолично ответчиком. Ссылка истца, что он перечисляет ответчику денежные средства на погашение ипотечного кредита, является необоснованной, поскольку перечисляемые истцом денежные средства являются алиментами на содержание общих с ответчиком детей. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того их показания опровергаются материалами дела. Так истец утверждает, что денежные средства из ячейки банка забрала ответчик, и СУММА руб. из них внесла как первоначальный взнос за приобретаемую квартиру, однако в деле имеется расписка о получении денег от покупателя в размере СУММА руб. продавцом В*. Соглашения между сторонами о создании общей собственности никогда не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Е. - М.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца С.Е. по доверенности М.Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Ч. по доверенности М.Т.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец С.Е. и ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 г. В. заключила со С. договор купли-продажи квартиры, согласно которому продала последнему двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, за СУММА руб.
Данная квартира принадлежала В*. на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 г.
Согласно расписки В*. от 06.05.2015 г. она получила от покупателя С.Д. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 17.04.2015 г. СУММА руб.
15.05.2015 г. между продавцами Б.Т., Б.Е. и покупателем Ч. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Ч. приобрела у Б-вых за СУММА руб. трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 5 названного договора, квартира приобретена частично за счет собственных средств Ч. в размере СУММА руб. и частично за счет кредитных средств в размере СУММА руб., предоставленных покупателю в размере СУММА руб. ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 15.05.2015 г.
Право собственности Ч. на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано в УФРС по г. Москве 25.05.2015 г.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен С.Д., из показаний которого следует, что он приобретал квартиру по ул. Гаражной у В*, при этом в сделке по доверенности от имени продавца участвовала и Ч., денежные средства в размере СУММА руб. он закладывал в ячейку в ПАО "ВТБ 24", кто их получил он не знает, а расписку о получении денежных средств ему передала В.
Суд, оценивая показания данного свидетеля, указал, что они не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку не подтверждают доводов истца и получении денежных средств в размере СУММА руб. именно ответчиком.
Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена В., из показаний которой следует, что квартира по ул. Г. принадлежала ей формально, фактически это квартира была куплена на деньги двоюродного брата (истец), но для получения ипотеки для ее покупки была оформлена на ее имя. Деньги для погашения кредита всегда передавал истец. При этом при заключении сделки по продаже данной квартиры участвовала Ч., действуя по доверенности от имени В*. Деньги от продажи квартиры в размере СУММА руб. в банковской ячейке получала именно Ч. и приобрела на них и часть кредитных средств трехкомнатную квартиру по ул. М. Расписка о получении свидетелем денег от С.Д. была написана формально, для того, чтобы у С.Д. было подтверждение о том, что он рассчитался с продавцом.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что свидетель при получении денежных средств Ч. в ячейке банка не присутствовала, при этом расписку о получении денег в размере СУММА руб. от покупателя составляла именно В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства и нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что бесспорных доказательств получения Ч. денежных средств от продажи квартиры по ул. Гаражной не представлено.
Суд первой инстанции указал, что распиской подтверждается получение денежных средств собственником квартиры - В*. При этом квартира по ул. Г. не являлась собственностью ни истца, ни ответчика.
Довод истца о том, что обе квартиры были оформлены не на него в связи с неофициальной заработной платой, суд первой инстанции отверг, как несостоятельный.
Ссылка истца на то, что он передавал ответчику денежные средства для оплаты ипотеки, что подтверждается переводами с карты, суд также нашел неубедительным, так как истец в силу закона обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка и ответчик указала, что переведенные средства являются именно содержанием ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры в отношении спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Так, согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В данном случае со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт участия истца в приобретении спорной квартиры ответчиком.
Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком в единоличную собственность, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015 г., заключенного между ней и продавцами Б.Т.М., Б.Е.М.
В п. 5 данного договора четко указано, что спорное жилое помещение приобретается покупателем частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных денежных средств.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. по доверенности М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22758/2017
Требование: О признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал вместе с ответчиком, и они вели общее хозяйство, в официальном браке не состояли, истец участвовал в содержании приобретенной ими квартиры, оплачивал коммунальные услуги, впоследствии ответчик указал истцу, что он в спорной квартире больше не проживает, после обращения истца в органы внутренних дел выяснилось, что решением суда удовлетворен иск ответчика к истцу о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, о судебном процессе истец не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22758/2017
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности М.Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск С.Е. к Ч. о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: АДРЕС принятые определением Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года,
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ч., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 70,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Требования мотивированы тем, что с 2003 года он (С.Е.) состоял в фактически брачных отношениях с Ч., они проживали вместе и вели общее хозяйство, в официальном браке не состояли. ДАТА года у них родился сын *. После рождения сына они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей сестре истца - В*. При этом данная квартира в 2011 г. приобреталась для истца на его денежные средства и имелась договоренность с В* об оформлении данной квартиры по договору дарения в собственность истца. В 2015 г. истец и ответчик решили приобрести трехкомнатную квартиру за счет продажи квартиры на ул. Г. и привлечения кредитных средств. 17.04.2015 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. АДРЕС по цене СУММА руб. При этом денежные средства за продажу квартиры передавались покупателем через ячейку в ПАО "ВТБ 24", доступ к ячейке имелся у Ч. Ч. эти деньги получила и заключила договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств, по которому приобрела на свое имя трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. При этом первоначальный взнос в размере СУММА руб. за квартиру она внесла от продажи квартиры по ул. Г. После оформления права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, семья переехала в новую квартиру, зарегистрировалась там и фактически проживала. Истец участвовал в содержании квартиры, оплачивал коммунальные услуги, переводил на карту ответчика денежные средства для погашения кредита. 27.09.2016 г. истец, придя с работы, обнаружил у порога свои вещи и записку в которой ответчик указала, что он в спорной квартире больше не проживает. После обращения истца в органы внутренних дел выяснилось, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. удовлетворен иск Ч. к С.Е. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. О судебном процессе истец не знал.
Истец С.Е. и его представитель М.Т.В. в суд первой инстанции явились, иск поддержали, указали, что квартира по ул. Г. была приобретена на денежные средства истца и была оформлена на имя его двоюродной сестры В* поскольку у истца был не официальный заработок и истцу банком не был бы выдан кредит для покупки квартиры. Право собственности на трехкомнатную квартиру он не стал оформлять на себя, поскольку банком ему также не был бы выдан кредит, в этой связи пришлось оформлять на имя ответчика.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя М.Т.Г., которая иск не признала, пояснила, что спорная квартира приобреталась на личные средства ответчика, которые помогли собрать родственники и кредитные денежные средства, кредит погашается единолично ответчиком. Ссылка истца, что он перечисляет ответчику денежные средства на погашение ипотечного кредита, является необоснованной, поскольку перечисляемые истцом денежные средства являются алиментами на содержание общих с ответчиком детей. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того их показания опровергаются материалами дела. Так истец утверждает, что денежные средства из ячейки банка забрала ответчик, и СУММА руб. из них внесла как первоначальный взнос за приобретаемую квартиру, однако в деле имеется расписка о получении денег от покупателя в размере СУММА руб. продавцом В*. Соглашения между сторонами о создании общей собственности никогда не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Е. - М.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца С.Е. по доверенности М.Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Ч. по доверенности М.Т.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец С.Е. и ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 г. В. заключила со С. договор купли-продажи квартиры, согласно которому продала последнему двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, за СУММА руб.
Данная квартира принадлежала В*. на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 г.
Согласно расписки В*. от 06.05.2015 г. она получила от покупателя С.Д. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 17.04.2015 г. СУММА руб.
15.05.2015 г. между продавцами Б.Т., Б.Е. и покупателем Ч. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Ч. приобрела у Б-вых за СУММА руб. трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 5 названного договора, квартира приобретена частично за счет собственных средств Ч. в размере СУММА руб. и частично за счет кредитных средств в размере СУММА руб., предоставленных покупателю в размере СУММА руб. ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 15.05.2015 г.
Право собственности Ч. на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано в УФРС по г. Москве 25.05.2015 г.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен С.Д., из показаний которого следует, что он приобретал квартиру по ул. Гаражной у В*, при этом в сделке по доверенности от имени продавца участвовала и Ч., денежные средства в размере СУММА руб. он закладывал в ячейку в ПАО "ВТБ 24", кто их получил он не знает, а расписку о получении денежных средств ему передала В.
Суд, оценивая показания данного свидетеля, указал, что они не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку не подтверждают доводов истца и получении денежных средств в размере СУММА руб. именно ответчиком.
Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена В., из показаний которой следует, что квартира по ул. Г. принадлежала ей формально, фактически это квартира была куплена на деньги двоюродного брата (истец), но для получения ипотеки для ее покупки была оформлена на ее имя. Деньги для погашения кредита всегда передавал истец. При этом при заключении сделки по продаже данной квартиры участвовала Ч., действуя по доверенности от имени В*. Деньги от продажи квартиры в размере СУММА руб. в банковской ячейке получала именно Ч. и приобрела на них и часть кредитных средств трехкомнатную квартиру по ул. М. Расписка о получении свидетелем денег от С.Д. была написана формально, для того, чтобы у С.Д. было подтверждение о том, что он рассчитался с продавцом.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что свидетель при получении денежных средств Ч. в ячейке банка не присутствовала, при этом расписку о получении денег в размере СУММА руб. от покупателя составляла именно В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства и нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что бесспорных доказательств получения Ч. денежных средств от продажи квартиры по ул. Гаражной не представлено.
Суд первой инстанции указал, что распиской подтверждается получение денежных средств собственником квартиры - В*. При этом квартира по ул. Г. не являлась собственностью ни истца, ни ответчика.
Довод истца о том, что обе квартиры были оформлены не на него в связи с неофициальной заработной платой, суд первой инстанции отверг, как несостоятельный.
Ссылка истца на то, что он передавал ответчику денежные средства для оплаты ипотеки, что подтверждается переводами с карты, суд также нашел неубедительным, так как истец в силу закона обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка и ответчик указала, что переведенные средства являются именно содержанием ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры в отношении спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Так, согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В данном случае со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт участия истца в приобретении спорной квартиры ответчиком.
Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком в единоличную собственность, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015 г., заключенного между ней и продавцами Б.Т.М., Б.Е.М.
В п. 5 данного договора четко указано, что спорное жилое помещение приобретается покупателем частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных денежных средств.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. по доверенности М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)