Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании ему никто не чинил, конфликтных отношений не было. Обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет, равно как и бремени по содержанию имущества, личных вещей его в жилом помещении не имеется, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя О.А. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Л. к О.А., отделению по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма удовлетворить частично.
Признать О.А., 15 марта * г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
О.Л. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к О.А., отделению по району Пресненский УФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: ****, находящейся в собственности г. Москвы.
Истец просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение, т.к. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании ему никто не чинил, конфликтных отношений не было. Обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, равно как и бремени по содержанию имущества, личных вещей его в жилом помещении не имеется, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, а также обязать Отделение по району Пресненский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять с регистрационного учета О.А. и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с истцом.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем судом назначен ответчику адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат ответчика О.А. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представители ответчиков, отделение по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель О.А. К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.Л., ее представителя С.А.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, О.Л. и О.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ***. находящейся в собственности г. Москвы.
Допрошенные в судебном заседании 27.08.2014 года, свидетели С.В. и П., показали, что с ответчика знают, это внук истца, с 2008 года он не проживает в квартире, препятствий в пользовании ему не чинились, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, вселиться в квартиру никогда не пытался.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, посчитал обоснованными доводы истца о том, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства, фактически на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании, ответчик оплачивал затраты на содержание имущества и коммунальные услуги суду первой инстанции представлено не было.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик с 2008 года добровольно не проживает в спорном жилом помещении, его отсутствие не носит вынужденный характер, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорное жилое помещение.
Учитывая, что исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 31 пп. "е" Правил), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика, отделения по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, снять О.А. с регистрационного учета.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований О.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, так как истцом не представлено доказательств обращения к наймодателю с заявлением о заключении договора социального найма.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: ***, возвращены за истечением срока хранения.
Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что он фактически проживает и был зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге по месту пребывания, не может быть принята во внимание, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Действуя разумно и добросовестно ответчик не был лишен возможности воспользоваться переадресацией почтовых уведомлений.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не влечет отмены постановленного судом решения.
Так, из представленного ответчиком определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по иску О.Л. к О.А., ООО "ДЕЗ Пресненского района", Территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг, усматривается, что задолженность ответчиком в пользу истца была выплачена О.Л. только после ее обращения в суд.
Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ответчик производил оплату в размере *** руб. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2015 - 2016 года судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22011/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании ему никто не чинил, конфликтных отношений не было. Обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет, равно как и бремени по содержанию имущества, личных вещей его в жилом помещении не имеется, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22011
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя О.А. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Л. к О.А., отделению по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма удовлетворить частично.
Признать О.А., 15 марта * г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
О.Л. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к О.А., отделению по району Пресненский УФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: ****, находящейся в собственности г. Москвы.
Истец просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение, т.к. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании ему никто не чинил, конфликтных отношений не было. Обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, равно как и бремени по содержанию имущества, личных вещей его в жилом помещении не имеется, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, а также обязать Отделение по району Пресненский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять с регистрационного учета О.А. и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с истцом.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем судом назначен ответчику адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат ответчика О.А. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представители ответчиков, отделение по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель О.А. К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.Л., ее представителя С.А.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, О.Л. и О.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ***. находящейся в собственности г. Москвы.
Допрошенные в судебном заседании 27.08.2014 года, свидетели С.В. и П., показали, что с ответчика знают, это внук истца, с 2008 года он не проживает в квартире, препятствий в пользовании ему не чинились, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, вселиться в квартиру никогда не пытался.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, посчитал обоснованными доводы истца о том, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства, фактически на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании, ответчик оплачивал затраты на содержание имущества и коммунальные услуги суду первой инстанции представлено не было.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик с 2008 года добровольно не проживает в спорном жилом помещении, его отсутствие не носит вынужденный характер, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорное жилое помещение.
Учитывая, что исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 31 пп. "е" Правил), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика, отделения по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, снять О.А. с регистрационного учета.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований О.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, так как истцом не представлено доказательств обращения к наймодателю с заявлением о заключении договора социального найма.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: ***, возвращены за истечением срока хранения.
Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что он фактически проживает и был зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге по месту пребывания, не может быть принята во внимание, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Действуя разумно и добросовестно ответчик не был лишен возможности воспользоваться переадресацией почтовых уведомлений.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не влечет отмены постановленного судом решения.
Так, из представленного ответчиком определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по иску О.Л. к О.А., ООО "ДЕЗ Пресненского района", Территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг, усматривается, что задолженность ответчиком в пользу истца была выплачена О.Л. только после ее обращения в суд.
Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ответчик производил оплату в размере *** руб. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2015 - 2016 года судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)