Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик несвоевременно передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-4554/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 в сумме 990000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2014.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 990000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, снизив их размер.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 74, 75), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 73, 76), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и П. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2015 передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (2269620 руб.) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Пунктами 2.1 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Допускалось увеличение срока передачи квартиры при неисполнении, несвоевременном исполнении своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не была передана, в связи с чем 21.01.2017 истец направил застройщику требование о выплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.
Данное обязательство ответчиком не оспаривается.
Период просрочки заявлен истцом с 01.07.2015 по 10.02.2017 (дата, заявленная истцом). Размер неустойки за указанный период определен истцом в размере 2056729, 64 руб. (2269620 х 11, 5% х 1/150 х 591 день х 2), однако заявлена ко взысканию неустойка в сумме 990000 руб., которую истец полагал соразмерной вине ответчика и длительности просрочки.
Ответчиком доводов и доказательств иного периода просрочки не представлено, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал расчет истца правильным и с учетом ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий заключенного между сторонами договора взыскал неустойку в указанном размере.
Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушений его прав определен судом в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С выводами суда о правильности расчета истца по неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
Размер неустойки в сумме 2056729,64 руб. за период с 01.07.2015 по 10.02.2017 определен истцом неправильно, составит: 2269620 х 11,5% х 1/150 х 591 день = 1028364, 82 руб., что влияет на оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Указанный расчет истца с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и умножением на 2 со ссылкой на условия договора ошибочен. Положения ст. 6.6 договора предусматривают неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как и предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что размер неустойки за период с 01.07.2015 по 10.02.2017 (591 день) составляет 877813,36 руб. исходя из ставки рефинансирования за спорный период, и полагал соразмерной, соответствующей действительному размеру убытков (потерь) истца за этот период (591 день) неустойку в размере 314205, 57 руб., размер убытков определен за спорный период (591 день) исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в случае заключения договора банковского вклада на срок свыше 1 года).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводам и доказательствам, в установленном порядке срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, дольщики, в том числе истец, уведомлялись об изменении срока действия разрешения на строительство и переносе срока передачи квартир, действие разрешения на строительство продлевалось до 23.12.2015, затем до 01.07.2016, до 01.10.2016, до 30.12.2016, согласно заключению Управления государственного строительного надзора от 31.03.2017 строительство окончилось в марте 2017 года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не учел указанные обстоятельства.
Вместе с тем, на момент разрешения спора квартира истцу не передана, сроки передачи квартиры значительно нарушены, однако возможность получения квартиры не утрачена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и размер неустойки подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб.
Поскольку выводы суда о правильности расчета истца и об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению в данной части.
С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50 от присужденной суммы, что составит: (4000000 + 10000) х 50% = 205000 руб., решение суда подлежит соответствующему изменению.
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, что судом первой инстанции не было сделано в нарушение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 400000 руб., в размере 7200 руб., а всего 7500 руб. (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 33-20306/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4554/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик несвоевременно передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 33-20306
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-4554/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 в сумме 990000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2014.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 990000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, снизив их размер.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 74, 75), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 73, 76), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и П. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2015 передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (2269620 руб.) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Пунктами 2.1 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Допускалось увеличение срока передачи квартиры при неисполнении, несвоевременном исполнении своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не была передана, в связи с чем 21.01.2017 истец направил застройщику требование о выплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.
Данное обязательство ответчиком не оспаривается.
Период просрочки заявлен истцом с 01.07.2015 по 10.02.2017 (дата, заявленная истцом). Размер неустойки за указанный период определен истцом в размере 2056729, 64 руб. (2269620 х 11, 5% х 1/150 х 591 день х 2), однако заявлена ко взысканию неустойка в сумме 990000 руб., которую истец полагал соразмерной вине ответчика и длительности просрочки.
Ответчиком доводов и доказательств иного периода просрочки не представлено, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал расчет истца правильным и с учетом ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий заключенного между сторонами договора взыскал неустойку в указанном размере.
Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушений его прав определен судом в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С выводами суда о правильности расчета истца по неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
Размер неустойки в сумме 2056729,64 руб. за период с 01.07.2015 по 10.02.2017 определен истцом неправильно, составит: 2269620 х 11,5% х 1/150 х 591 день = 1028364, 82 руб., что влияет на оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Указанный расчет истца с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и умножением на 2 со ссылкой на условия договора ошибочен. Положения ст. 6.6 договора предусматривают неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как и предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что размер неустойки за период с 01.07.2015 по 10.02.2017 (591 день) составляет 877813,36 руб. исходя из ставки рефинансирования за спорный период, и полагал соразмерной, соответствующей действительному размеру убытков (потерь) истца за этот период (591 день) неустойку в размере 314205, 57 руб., размер убытков определен за спорный период (591 день) исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в случае заключения договора банковского вклада на срок свыше 1 года).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводам и доказательствам, в установленном порядке срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, дольщики, в том числе истец, уведомлялись об изменении срока действия разрешения на строительство и переносе срока передачи квартир, действие разрешения на строительство продлевалось до 23.12.2015, затем до 01.07.2016, до 01.10.2016, до 30.12.2016, согласно заключению Управления государственного строительного надзора от 31.03.2017 строительство окончилось в марте 2017 года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не учел указанные обстоятельства.
Вместе с тем, на момент разрешения спора квартира истцу не передана, сроки передачи квартиры значительно нарушены, однако возможность получения квартиры не утрачена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и размер неустойки подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб.
Поскольку выводы суда о правильности расчета истца и об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению в данной части.
С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50 от присужденной суммы, что составит: (4000000 + 10000) х 50% = 205000 руб., решение суда подлежит соответствующему изменению.
Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, что судом первой инстанции не было сделано в нарушение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 400000 руб., в размере 7200 руб., а всего 7500 руб. (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)