Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159004/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1399)
по иску ООО "Актив"
к ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен"
о взыскании долга,
по встречному иску ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен"
к ООО "Актив"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудрявцев А.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Сычева А.В. по доверенности от 23.08.2016,
установил:
ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен" о взыскании задолженности в размере 308 905 руб. 70 коп., 120 245 руб. 58 коп. неустойки.
ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 905 руб. 70 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 308.905 руб. 70 коп., пени в размере 24 049 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А/15 от 27.05.2015, согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 180,5 кв. м, расположенные на мансардном этаже (пом. I, ч.к. 11, 16, к. 12-15, 17, 18, 18а, 19, 19а, 20, 21, 21а, ч.л/кл А) за арендную плату в временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015, подписанному полномочными представителями сторон.
Ответчиком перечислены страховые платежи на сумму 661 833,34 руб., складывающиеся из суммы двух арендных ставок за один месяц аренды, размер которой, согласно п. 3.1 договора аренды, равен 330 916,67 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за май 2016 года в размере 308 905 руб. 70 коп.
Ответчиком истцу направлено уведомление от 01.03.2016 об освобождении помещения 30.04.2016 и просьбой истцу рассмотреть возможность взаимозачета за апрель 2016 года за счет страхового взноса.
На основании уведомления от 01.03.2016, поступившего от арендатора арендодателю 02.03.2016 за вх. N Ак/6, в котором ответчик ставит вопрос о зачете части страхового платежа обязательства по оплате аренды за апрель 2016 года, арендодатель соглашается с проведением взаиморасчета за апрель 2016 года за счет средств ранее внесенного страхового платежа, о чем 04.03.2016 исх. N Ак/10 информирует арендатора.
Срок действия договора аренды нежилого помещения N А/15 от 27.05.2015-31.05.2016, до даты окончания срока действия договора не был изменен сторонами.
Ответчик в нарушение п. 7.3 договора аренды не исполнил обязательство по возврату арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений.
Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N Ак/26 от 31.05.2016 истец проинформировал ответчика о расторжении договора аренды с 01.06.2016, проведении зачета страховой суммы в размере 308 905 руб. 70 коп. в счет исполнения обязанности арендатора, предусмотренной п. 5.2 договора по проведению ремонта в арендуемом нежилом помещении, а также помещениях общего пользования, и о необходимости погашения задолженности по арендной плате за май 2016 года в размере 308 905 руб. 97 коп.
Также истцом к взысканию с ответчика на основании п. 8.4 договора заявлены пени в размере 120 245 руб. 58 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск основан на том, что, как указывает ответчик, договор аренды прекратил свое действие в день освобождения помещения 13.05.2016 и сумма страхового платежа в размере 308 905 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО "Глэмэпл", а также на необоснованном завышении затрат на восстановительный ремонт, по мнению ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств завышения стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не причинялся вред истцу, завышении стоимости ремонта помещений истца, отсутствии у ответчика обязанности по компенсации данных затрат, неправомерности зачета страхового платежа ответчика истцом отклоняются судом.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 6.1.4 договора арендатор принял на себя обязательство пользоваться нежилым помещением и помещениями общего пользования, их инженерными системами и сетями в соответствии с их функциональным предназначением.
16.05.2016 представителями сторон проведен осмотр нежилого помещения, лестничных пролетов и мест общего пользования с участием представителя эксплуатирующей здание организацией - ООО "Спецпромсервис" (силами которой планировалось в случае необходимости осуществить текущий ремонт), результатом которого стало составление акта осмотра помещения арендатора от 16.05.2016 и акта осмотра помещений общего пользования от 16.05.2016, которые не подписаны арендатором и, письменные мотивированные отказы от подписания которых, в адрес ООО "Актив" не поступало.
При этом ответчик гарантировал оплату ремонта офиса после выезда из помещения (заявление ответчика б/н от 08.04.2016, за вход. N Ак/9-1 от 08.04.2016) и имел намерение подписать акты в случае нанесения ущерба зданию во время работ по выносу мебели (уведомление ответчика б/н от 05.05.2016).
Ремонт, являющийся его обязанностью в силу закона и договора, ответчиком не осуществлен.
В целях устранения причиненного имуществу истца вреда, между ООО "Актив" и ООО "Спецпромсервис" 02.06.2016 заключен договор подряда N 021/06-16Р, актами о приемке выполненных работ N 23 и N 24 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 30.06.2016 на общую сумму 308 905,70 руб. подтверждается размер расходов истца.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также ответчиком не доказан факт завышения стоимости восстановительного ремонта истца, экспертиза по указанному вопросу не проводилась.
Ответчиком нарушен п. 7.3 договора, согласно п. п. 2 которого в случае, если по окончании срока аренды состояние нежилого помещения будет хуже состояния, в котором нежилое помещение находилось на момент передачи арендатору по акту приема-передачи, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость не произведенного им в установленном порядке текущего ремонта нежилого помещения и оплатить стоимость работ по приведению нежилого помещения в состояние аналогичное тому, в котором оно находилось на момент передачи в аренду.
Зачет стоимости не произведенного ответчиком в установленном порядке текущего ремонта нежилого помещения проведен истцом в соответствии с п. п. 2 п. 7.3 договора, о чем известил ответчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за исх. N Ак/26 от 31.05 2016.
Также ответчик в нарушение п. 7.3 договора аренды, не исполнил обязательство по возврату арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений, в связи с чем истец обоснованно начислил арендную плату за пользование ответчиком помещениями.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-16349/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159004/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-16349/2017-ГК
Дело N А40-159004/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159004/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1399)
по иску ООО "Актив"
к ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен"
о взыскании долга,
по встречному иску ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен"
к ООО "Актив"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудрявцев А.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Сычева А.В. по доверенности от 23.08.2016,
установил:
ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен" о взыскании задолженности в размере 308 905 руб. 70 коп., 120 245 руб. 58 коп. неустойки.
ООО "Глэмэпл Инкорпорэйшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 905 руб. 70 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 308.905 руб. 70 коп., пени в размере 24 049 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А/15 от 27.05.2015, согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 180,5 кв. м, расположенные на мансардном этаже (пом. I, ч.к. 11, 16, к. 12-15, 17, 18, 18а, 19, 19а, 20, 21, 21а, ч.л/кл А) за арендную плату в временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015, подписанному полномочными представителями сторон.
Ответчиком перечислены страховые платежи на сумму 661 833,34 руб., складывающиеся из суммы двух арендных ставок за один месяц аренды, размер которой, согласно п. 3.1 договора аренды, равен 330 916,67 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за май 2016 года в размере 308 905 руб. 70 коп.
Ответчиком истцу направлено уведомление от 01.03.2016 об освобождении помещения 30.04.2016 и просьбой истцу рассмотреть возможность взаимозачета за апрель 2016 года за счет страхового взноса.
На основании уведомления от 01.03.2016, поступившего от арендатора арендодателю 02.03.2016 за вх. N Ак/6, в котором ответчик ставит вопрос о зачете части страхового платежа обязательства по оплате аренды за апрель 2016 года, арендодатель соглашается с проведением взаиморасчета за апрель 2016 года за счет средств ранее внесенного страхового платежа, о чем 04.03.2016 исх. N Ак/10 информирует арендатора.
Срок действия договора аренды нежилого помещения N А/15 от 27.05.2015-31.05.2016, до даты окончания срока действия договора не был изменен сторонами.
Ответчик в нарушение п. 7.3 договора аренды не исполнил обязательство по возврату арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений.
Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N Ак/26 от 31.05.2016 истец проинформировал ответчика о расторжении договора аренды с 01.06.2016, проведении зачета страховой суммы в размере 308 905 руб. 70 коп. в счет исполнения обязанности арендатора, предусмотренной п. 5.2 договора по проведению ремонта в арендуемом нежилом помещении, а также помещениях общего пользования, и о необходимости погашения задолженности по арендной плате за май 2016 года в размере 308 905 руб. 97 коп.
Также истцом к взысканию с ответчика на основании п. 8.4 договора заявлены пени в размере 120 245 руб. 58 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск основан на том, что, как указывает ответчик, договор аренды прекратил свое действие в день освобождения помещения 13.05.2016 и сумма страхового платежа в размере 308 905 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО "Глэмэпл", а также на необоснованном завышении затрат на восстановительный ремонт, по мнению ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств завышения стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не причинялся вред истцу, завышении стоимости ремонта помещений истца, отсутствии у ответчика обязанности по компенсации данных затрат, неправомерности зачета страхового платежа ответчика истцом отклоняются судом.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 6.1.4 договора арендатор принял на себя обязательство пользоваться нежилым помещением и помещениями общего пользования, их инженерными системами и сетями в соответствии с их функциональным предназначением.
16.05.2016 представителями сторон проведен осмотр нежилого помещения, лестничных пролетов и мест общего пользования с участием представителя эксплуатирующей здание организацией - ООО "Спецпромсервис" (силами которой планировалось в случае необходимости осуществить текущий ремонт), результатом которого стало составление акта осмотра помещения арендатора от 16.05.2016 и акта осмотра помещений общего пользования от 16.05.2016, которые не подписаны арендатором и, письменные мотивированные отказы от подписания которых, в адрес ООО "Актив" не поступало.
При этом ответчик гарантировал оплату ремонта офиса после выезда из помещения (заявление ответчика б/н от 08.04.2016, за вход. N Ак/9-1 от 08.04.2016) и имел намерение подписать акты в случае нанесения ущерба зданию во время работ по выносу мебели (уведомление ответчика б/н от 05.05.2016).
Ремонт, являющийся его обязанностью в силу закона и договора, ответчиком не осуществлен.
В целях устранения причиненного имуществу истца вреда, между ООО "Актив" и ООО "Спецпромсервис" 02.06.2016 заключен договор подряда N 021/06-16Р, актами о приемке выполненных работ N 23 и N 24 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 30.06.2016 на общую сумму 308 905,70 руб. подтверждается размер расходов истца.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также ответчиком не доказан факт завышения стоимости восстановительного ремонта истца, экспертиза по указанному вопросу не проводилась.
Ответчиком нарушен п. 7.3 договора, согласно п. п. 2 которого в случае, если по окончании срока аренды состояние нежилого помещения будет хуже состояния, в котором нежилое помещение находилось на момент передачи арендатору по акту приема-передачи, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость не произведенного им в установленном порядке текущего ремонта нежилого помещения и оплатить стоимость работ по приведению нежилого помещения в состояние аналогичное тому, в котором оно находилось на момент передачи в аренду.
Зачет стоимости не произведенного ответчиком в установленном порядке текущего ремонта нежилого помещения проведен истцом в соответствии с п. п. 2 п. 7.3 договора, о чем известил ответчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за исх. N Ак/26 от 31.05 2016.
Также ответчик в нарушение п. 7.3 договора аренды, не исполнил обязательство по возврату арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений, в связи с чем истец обоснованно начислил арендную плату за пользование ответчиком помещениями.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-159004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)