Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика и его несовершеннолетних детей в спорном помещении с момента покупки отдельной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску К. к М.Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ФИО1>, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы М.Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО1>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к М.Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ФИО1>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчица с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом их жительства является другое место, вещей в спорном помещении ответчики не имеют.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед коллегией об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу в связи с тем, что она находится на 37 неделе беременности.
Коллегия, разрешив заявленное ходатайство, оснований к его удовлетворению не усмотрела, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о невозможности явки истицы в судебное заседание по уважительным причинам (нахождение в условиях стационара, выезд за пределы Санкт-Петербурга) не представлено, что в силу п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.
Третьи лица в заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела не направили, причин своей неявки не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В этой связи судебная коллегия считает, что только при доказывании указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Только в этом случае иск о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании М.Т.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и третьего лица, по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ
Реализация жилищных прав ответчицей М.Т.А. в отношении спорной комнаты была проверена судом и установлено, что третье лицо М.Т.М. является нанимателем спорной комнаты, право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании договора социального найма N <...> от <дата>; несовершеннолетние дети ответчицы зарегистрированы по спорному адресу, в отношении спорного помещения приобрели равные с нанимателем права. Истица К. - дочь М.Т.М. как и М.Т.А. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В 2013 году ответчица по договору ипотечного кредитования приобрела в собственность <...> квартиру по адресу: <адрес>; с указанного времени ответчики в спорной комнате не проживают; расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут, в подтверждение чего ответчицей были представлены квитанции об оплате (л.д. 42 - 107). До момента приобретения иного жилья ответчики проживали в спорном помещении с 2003 года.
Учитывая наличие конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания (длительность проживания (2003 - 2013) и непроживания ответчиков (2013 и по настоящее время) в спорном помещении, причины их выезда, основание приобретения иного жилья, несение ответчиками расходов по оплате за спорное помещение и коммунальные услуги), и подтверждающих отсутствие у ответчицы намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Следовательно, удовлетворение исковых требований К. о признании ответчиков утратившими право пользования создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам жилищного законодательства (ст. 1 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а ответчики признанию утратившими право пользования в отношении спорного помещения.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции учитывая положения вышеназванных норм права, обоснованно признал, что наличие у ответчиков иного жилого помещения, приобретенного ими на условиях договора ипотечного кредитования само по себе не является основанием для признания ответчицы и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчицы и ее детей в спорном помещении, отсутствие их вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-532/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3741/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика и его несовершеннолетних детей в спорном помещении с момента покупки отдельной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-532/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску К. к М.Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ФИО1>, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы М.Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО1>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Т.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ФИО1>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчица с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом их жительства является другое место, вещей в спорном помещении ответчики не имеют.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед коллегией об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу в связи с тем, что она находится на 37 неделе беременности.
Коллегия, разрешив заявленное ходатайство, оснований к его удовлетворению не усмотрела, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о невозможности явки истицы в судебное заседание по уважительным причинам (нахождение в условиях стационара, выезд за пределы Санкт-Петербурга) не представлено, что в силу п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.
Третьи лица в заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела не направили, причин своей неявки не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В этой связи судебная коллегия считает, что только при доказывании указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Только в этом случае иск о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании М.Т.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и третьего лица, по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ
Реализация жилищных прав ответчицей М.Т.А. в отношении спорной комнаты была проверена судом и установлено, что третье лицо М.Т.М. является нанимателем спорной комнаты, право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании договора социального найма N <...> от <дата>; несовершеннолетние дети ответчицы зарегистрированы по спорному адресу, в отношении спорного помещения приобрели равные с нанимателем права. Истица К. - дочь М.Т.М. как и М.Т.А. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В 2013 году ответчица по договору ипотечного кредитования приобрела в собственность <...> квартиру по адресу: <адрес>; с указанного времени ответчики в спорной комнате не проживают; расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут, в подтверждение чего ответчицей были представлены квитанции об оплате (л.д. 42 - 107). До момента приобретения иного жилья ответчики проживали в спорном помещении с 2003 года.
Учитывая наличие конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания (длительность проживания (2003 - 2013) и непроживания ответчиков (2013 и по настоящее время) в спорном помещении, причины их выезда, основание приобретения иного жилья, несение ответчиками расходов по оплате за спорное помещение и коммунальные услуги), и подтверждающих отсутствие у ответчицы намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Следовательно, удовлетворение исковых требований К. о признании ответчиков утратившими право пользования создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам жилищного законодательства (ст. 1 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а ответчики признанию утратившими право пользования в отношении спорного помещения.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции учитывая положения вышеназванных норм права, обоснованно признал, что наличие у ответчиков иного жилого помещения, приобретенного ими на условиях договора ипотечного кредитования само по себе не является основанием для признания ответчицы и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчицы и ее детей в спорном помещении, отсутствие их вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)