Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
- от истца: Масюкевич О.В., доверенность от 12.10.2015;
- от ответчика: Бокерия Д.В., доверенность от 22.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12171/2016) ООО "Ладожский транспортный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2168/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод"
о взыскании долга,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" (далее - Общество) о взыскании 857 531,43 рубля неустойки по договору аренды от 06.03.2007 N 1182-з за период с 26.11.2008 по 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016.
В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт изменить, считает, что остаток задолженности по оплате неустойки составляет 184 037,34 рубля.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 06.03.2007 N 1182-з (далее - Договор аренды), по условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок площадью 70 095 кв. м, с кадастровым номером 47:17:01-07-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 25.
Сторонами согласовано, что договор аренды заключен сроком до 01.03.2056.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2007.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата за период с марта 2007 по апрель 2007 года в сумме 306 444,12 рубля подлежит внесению арендатором до 20.04.2007. В дальнейшем, начиная с 01.05.2007, арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями по 153 222,06 рубля до 20-го числа (включительно) текущего месяца.
Поскольку пунктом 2.3 договора аренды установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, судом сделан правомерный вывод о том, что Комитет исполнил обязательство по предоставлению земельного участка в аренду.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 857 531,43 рубля неустойки.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сторонами согласовано, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей не оспаривается арендатором. Вместе с тем, арендатор считает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184 037,34 рубля исходя из следующего.
Неустойка заявлена истцом исходя из периода просрочки с 26.11.2008 по 21.12.2015.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения срока давности, о котором заявил ответчик до принятия судебного акта по существу, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 26.11.2008 по 30.12.2012 не имеется.
С учетом произведенной ответчиком оплаты за июль 2015 года, неустойка подлежит начислению с 22.01.2013 по 09.11.2015 и составляет 316 055,05 рубля исходя из площади земельного участка 70 095 кв. м. Поскольку с 17.03.2015 площадь арендованного земельного участка составила 66 051 кв. м, арендная плата с апреля 2015 подлежала внесению в размере 397 929,76 рубля в месяц. А неустойка за период с 22.01.2013 по 09.11.2015 - 311 523,45 рубля.
Принимая во внимание, что переплата арендной платы за период с апреля 2015 по июль 2015 составила 127 486,11 рубля, остаток суммы неустойки составляет 184 037,34 рубля.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 037,34 рубля неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2168/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 184 037,34 руб. пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" в доход федерального бюджета 6521,12 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 13АП-12171/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2168/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 13АП-12171/2016
Дело N А56-2168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
- от истца: Масюкевич О.В., доверенность от 12.10.2015;
- от ответчика: Бокерия Д.В., доверенность от 22.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12171/2016) ООО "Ладожский транспортный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2168/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод"
о взыскании долга,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" (далее - Общество) о взыскании 857 531,43 рубля неустойки по договору аренды от 06.03.2007 N 1182-з за период с 26.11.2008 по 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016.
В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт изменить, считает, что остаток задолженности по оплате неустойки составляет 184 037,34 рубля.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 06.03.2007 N 1182-з (далее - Договор аренды), по условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок площадью 70 095 кв. м, с кадастровым номером 47:17:01-07-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 25.
Сторонами согласовано, что договор аренды заключен сроком до 01.03.2056.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2007.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата за период с марта 2007 по апрель 2007 года в сумме 306 444,12 рубля подлежит внесению арендатором до 20.04.2007. В дальнейшем, начиная с 01.05.2007, арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями по 153 222,06 рубля до 20-го числа (включительно) текущего месяца.
Поскольку пунктом 2.3 договора аренды установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, судом сделан правомерный вывод о том, что Комитет исполнил обязательство по предоставлению земельного участка в аренду.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 857 531,43 рубля неустойки.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сторонами согласовано, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей не оспаривается арендатором. Вместе с тем, арендатор считает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184 037,34 рубля исходя из следующего.
Неустойка заявлена истцом исходя из периода просрочки с 26.11.2008 по 21.12.2015.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения срока давности, о котором заявил ответчик до принятия судебного акта по существу, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 26.11.2008 по 30.12.2012 не имеется.
С учетом произведенной ответчиком оплаты за июль 2015 года, неустойка подлежит начислению с 22.01.2013 по 09.11.2015 и составляет 316 055,05 рубля исходя из площади земельного участка 70 095 кв. м. Поскольку с 17.03.2015 площадь арендованного земельного участка составила 66 051 кв. м, арендная плата с апреля 2015 подлежала внесению в размере 397 929,76 рубля в месяц. А неустойка за период с 22.01.2013 по 09.11.2015 - 311 523,45 рубля.
Принимая во внимание, что переплата арендной платы за период с апреля 2015 по июль 2015 составила 127 486,11 рубля, остаток суммы неустойки составляет 184 037,34 рубля.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 037,34 рубля неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2168/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 184 037,34 руб. пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" в доход федерального бюджета 6521,12 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)