Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе В.О.ЮА.
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2016 года
по заявлению М. о применении мер по обеспечению иска
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В.О.ЮА.
М. обратился в суд с иском к В.О.В., в котором просит признать недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>, также просит применить последствия недействительности сделки в отношении указанного жилого дома, одновременно просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома N <...>, принадлежащей ответчице, ссылаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2016 года наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей В.О.ЮБ. 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В частной жалобе В.О.ЮА. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то обстоятельство, что является законным собственником 1\\2 доли дома <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
Из материалов дела следует, что М. обратился в суд с иском к В.О.ЮА. о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2007 года 1\\2 доли дома, расположенного по адресу;: <...>, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными и исключения записи из ЕГРПНИ о регистрации права собственности за В.О.ЮБ. на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. При этом М. обратился в суд с просьбой о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление М. о принятии мер по обеспечению иска и накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащей В.О.ЮА. 1\\2 доли жилого дома, суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, решение может быть не исполнено.
Приведенные в частной жалобе доводы В.О.ЮА. не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств, известных суду при принятии искового заявления к производству суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу В.О.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9988/2016
Обстоятельства: Определением заявление о применении мер по обеспечению иска по делу о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворено, так как непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9988
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе В.О.ЮА.
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2016 года
по заявлению М. о применении мер по обеспечению иска
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В.О.ЮА.
установила:
М. обратился в суд с иском к В.О.В., в котором просит признать недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>, также просит применить последствия недействительности сделки в отношении указанного жилого дома, одновременно просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома N <...>, принадлежащей ответчице, ссылаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2016 года наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей В.О.ЮБ. 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В частной жалобе В.О.ЮА. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то обстоятельство, что является законным собственником 1\\2 доли дома <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
Из материалов дела следует, что М. обратился в суд с иском к В.О.ЮА. о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2007 года 1\\2 доли дома, расположенного по адресу;: <...>, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными и исключения записи из ЕГРПНИ о регистрации права собственности за В.О.ЮБ. на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. При этом М. обратился в суд с просьбой о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление М. о принятии мер по обеспечению иска и накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащей В.О.ЮА. 1\\2 доли жилого дома, суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, решение может быть не исполнено.
Приведенные в частной жалобе доводы В.О.ЮА. не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств, известных суду при принятии искового заявления к производству суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу В.О.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)