Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Минобороны РФ, и на основании выданного служебного ордера истец, проходивший службу по контракту, заселился в него с супругой, проживал с сыном, был уволен в запас досрочно по семейным обстоятельствам. Ответчик не заключает договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Л.И.
А-099г
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску М. в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. к администрации г. Канска признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе администрации г. Канска
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 г., которым иск удовлетворен, несовершеннолетним М С.Д. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М. обратился в интересах несовершеннолетнего М С.Д. рождения <данные изъяты> г. с иском к администрации <адрес>, требуя признать за сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> предоставленное Минобороны РФ в 2002 г. в качестве служебного на период прохождения воинской службы на семью с учетом супруги, умершей в 2008 г., переданное впоследствии в муниципальную собственность <адрес>, в связи с чем, в настоящее время он и сын используют данное помещение на условиях договора социального найма и имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации, от которого М. отказывается в пользу сына, однако, ответчик не заключает договор приватизации, требуя предоставить документы в подтверждение характера проживания семьи в <адрес>, где они пребывают временно на период службы М. в органе ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Канска, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства постоянного места жительства несовершеннолетнего истца с отцом в <адрес>, которым суд не дал должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Представителем М. и М.С.Д. Д.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе М. и М С.Д. по указанному в иске адресу спорной квартиры, судебные извещения которым не вручены и возвращены оператором связи в связи с неявкой по извещению на почтовое отделение дважды и истечением срока хранения судебной корреспонденции; их представителя Д.Л., получившей уведомление <дата> (л.д. 132-138), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Минобороны РФ, и на основании выданного КЭЧ N служебного ордера N от 09.12.2002 г <данные изъяты> М., проходивший службу по контракту с <дата>, заселился в него с супругой М Н.В., умершей <дата>, и проживал с сыном М С.Д. рождения ФИО18., был уволен в запас досрочно <дата> по семейным обстоятельствам, с <дата> и по настоящее время проходит службу в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> края, где проживает с семьей в составе: несовершеннолетнего сына М.С.Д., супруги м. О.Л., брак с которой заключен <дата>, и тремя ее детьми (л.д. 11, 16, 47-55, 98, 110).
Все они были зарегистрированы по месту пребывания с 2014 г. по адресу: <адрес> В, <адрес>, которую занимали по договору коммерческого найма от <дата> (л.д. 19), с <дата> М. и сын с. С.Д. зарегистрированы по месту пребывания по <дата> по адресу квартиры: <адрес>, приобретенной на средства материнского капитала в равнодолевую собственность М., супруги М.О.Л. и трех ее детей по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 103-104, 107-111); М С.Д. остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.
На основании распоряжения ФАУФИ Территориального управления по Красноярскому краю N 07-407р от 25.03.2008 г. (с приложением) <адрес> <адрес> передана безвозмездно из федеральной собственности и оперативного управления войсковой части N в собственность муниципального образования <адрес>.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, переданным в ведение органа местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и что М. с сыном М.С.Д. после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность <адрес> с марта 2008 г. проживали в ней на праве социального найма.
Вместе с тем, суд не применил к спорному правоотношению норму п. 3 ст. 83 ЖК РФ и не дал должной правовой оценки вышеизложенным доказательствам, свидетельствующим о том, что несовершеннолетний М.С.Д. выбыл с <дата> с отцом М. в другое место жительства в <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время, в связи с чем, договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Оснований судить о временном отсутствии не имеется в виду постоянного характера и продолжительности службы М., проживающего с созданной в 2012 г. семьей, все члены которой, кроме М С.Д., имеют в собственности доли в занимаемом фактически жилом помещении в <адрес>.
Отсутствие у несовершеннолетнего М.С.Д. доли в общем праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживает в качестве члена семьи сособственника своего отца М., а также сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире, не имеют правового значения для существа спора.
А поскольку жилищное право М. и ФИО27 С.Д. прекращено, у суда не имелось законных оснований для признания за несовершеннолетним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13955/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Минобороны РФ, и на основании выданного служебного ордера истец, проходивший службу по контракту, заселился в него с супругой, проживал с сыном, был уволен в запас досрочно по семейным обстоятельствам. Ответчик не заключает договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-13955/2016
Судья Соколова Л.И.
А-099г
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску М. в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. к администрации г. Канска признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе администрации г. Канска
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 г., которым иск удовлетворен, несовершеннолетним М С.Д. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в интересах несовершеннолетнего М С.Д. рождения <данные изъяты> г. с иском к администрации <адрес>, требуя признать за сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> предоставленное Минобороны РФ в 2002 г. в качестве служебного на период прохождения воинской службы на семью с учетом супруги, умершей в 2008 г., переданное впоследствии в муниципальную собственность <адрес>, в связи с чем, в настоящее время он и сын используют данное помещение на условиях договора социального найма и имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации, от которого М. отказывается в пользу сына, однако, ответчик не заключает договор приватизации, требуя предоставить документы в подтверждение характера проживания семьи в <адрес>, где они пребывают временно на период службы М. в органе ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Канска, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства постоянного места жительства несовершеннолетнего истца с отцом в <адрес>, которым суд не дал должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Представителем М. и М.С.Д. Д.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе М. и М С.Д. по указанному в иске адресу спорной квартиры, судебные извещения которым не вручены и возвращены оператором связи в связи с неявкой по извещению на почтовое отделение дважды и истечением срока хранения судебной корреспонденции; их представителя Д.Л., получившей уведомление <дата> (л.д. 132-138), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Минобороны РФ, и на основании выданного КЭЧ N служебного ордера N от 09.12.2002 г <данные изъяты> М., проходивший службу по контракту с <дата>, заселился в него с супругой М Н.В., умершей <дата>, и проживал с сыном М С.Д. рождения ФИО18., был уволен в запас досрочно <дата> по семейным обстоятельствам, с <дата> и по настоящее время проходит службу в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> края, где проживает с семьей в составе: несовершеннолетнего сына М.С.Д., супруги м. О.Л., брак с которой заключен <дата>, и тремя ее детьми (л.д. 11, 16, 47-55, 98, 110).
Все они были зарегистрированы по месту пребывания с 2014 г. по адресу: <адрес> В, <адрес>, которую занимали по договору коммерческого найма от <дата> (л.д. 19), с <дата> М. и сын с. С.Д. зарегистрированы по месту пребывания по <дата> по адресу квартиры: <адрес>, приобретенной на средства материнского капитала в равнодолевую собственность М., супруги М.О.Л. и трех ее детей по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 103-104, 107-111); М С.Д. остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.
На основании распоряжения ФАУФИ Территориального управления по Красноярскому краю N 07-407р от 25.03.2008 г. (с приложением) <адрес> <адрес> передана безвозмездно из федеральной собственности и оперативного управления войсковой части N в собственность муниципального образования <адрес>.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, переданным в ведение органа местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и что М. с сыном М.С.Д. после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность <адрес> с марта 2008 г. проживали в ней на праве социального найма.
Вместе с тем, суд не применил к спорному правоотношению норму п. 3 ст. 83 ЖК РФ и не дал должной правовой оценки вышеизложенным доказательствам, свидетельствующим о том, что несовершеннолетний М.С.Д. выбыл с <дата> с отцом М. в другое место жительства в <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время, в связи с чем, договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Оснований судить о временном отсутствии не имеется в виду постоянного характера и продолжительности службы М., проживающего с созданной в 2012 г. семьей, все члены которой, кроме М С.Д., имеют в собственности доли в занимаемом фактически жилом помещении в <адрес>.
Отсутствие у несовершеннолетнего М.С.Д. доли в общем праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживает в качестве члена семьи сособственника своего отца М., а также сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире, не имеют правового значения для существа спора.
А поскольку жилищное право М. и ФИО27 С.Д. прекращено, у суда не имелось законных оснований для признания за несовершеннолетним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)