Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд *** г. и дополнения к ней от *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е.Р., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры,
установил:
А.В. обратилась в суд с иском к Е.Р., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, выданного на комнату, площадью 20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, договора передачи комнаты по указанному адресу в собственность, договора купли-продажи данной комнаты. Требования мотивированы тем, что в указанной комнате проживала ее тетя *** М.В., которая в октябре 1991 года совершила родственный обмен, после чего была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, а ответчик Е.Д. был зарегистрирован на спорной площади. При жизни *** М.В. ответчик Е.Д. приватизировал указанную комнату и продал ее по договору купли-продажи в 1993 году. *** г. *** М.В. умерла. Истец полагает, что в момент совершения обмена *** М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была престарелым человеком, у нее случались провалы в памяти, она забывала дорогу домой. Обмен комнаты, совершенный *** М.В., нарушает ее права как родственницы, поскольку *** М.В. была обманута, обмен фактически лишил ее возможности заключить аналогичный договор, между ней и *** М.В. была договоренность об обмене комнаты или ее приватизации и передаче ей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** М.В., приходящаяся истцу родной тетей, проживала в комнате, площадью 20 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***.
В октябре 1991 года *** М.В. совершила родственный обмен, после чего была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, а ответчик Е.Д. был зарегистрирован в комнате *** М.В. по адресу: ***.
При жизни *** М.В., ответчик Е.Д. приватизировал указанную комнату и продал ее по договору купли-продажи в 1993 году.
*** г. *** М.В. умерла.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ГК РСФСР не предоставлял право родственнику оспаривать сделку по тем основаниям, что заключившее сделку лицо не понимало значение своих действий и не могло ими руководить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным обменного ордера, выданного в 1991 году на комнату, площадью 20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, договора передачи и последующих сделок с указанной комнатой не имеется.
При этом суд исходил из того, что А.В. не является стороной оспариваемых сделок, не является наследником *** М.В., ее права указанными сделками не затронуты.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. *** М.В. умерла *** г., истец должна была узнать о совершенных сделках с момента ее смерти, поскольку с указанной даты у нее возникло право на вступление в наследство после смерти *** М.В.
А.В. обратилась в суд с настоящим иском в 2012 году, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е.Р., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-5362/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/5-5362/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд *** г. и дополнения к ней от *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е.Р., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры,
установил:
А.В. обратилась в суд с иском к Е.Р., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, выданного на комнату, площадью 20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, договора передачи комнаты по указанному адресу в собственность, договора купли-продажи данной комнаты. Требования мотивированы тем, что в указанной комнате проживала ее тетя *** М.В., которая в октябре 1991 года совершила родственный обмен, после чего была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, а ответчик Е.Д. был зарегистрирован на спорной площади. При жизни *** М.В. ответчик Е.Д. приватизировал указанную комнату и продал ее по договору купли-продажи в 1993 году. *** г. *** М.В. умерла. Истец полагает, что в момент совершения обмена *** М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была престарелым человеком, у нее случались провалы в памяти, она забывала дорогу домой. Обмен комнаты, совершенный *** М.В., нарушает ее права как родственницы, поскольку *** М.В. была обманута, обмен фактически лишил ее возможности заключить аналогичный договор, между ней и *** М.В. была договоренность об обмене комнаты или ее приватизации и передаче ей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** М.В., приходящаяся истцу родной тетей, проживала в комнате, площадью 20 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***.
В октябре 1991 года *** М.В. совершила родственный обмен, после чего была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, а ответчик Е.Д. был зарегистрирован в комнате *** М.В. по адресу: ***.
При жизни *** М.В., ответчик Е.Д. приватизировал указанную комнату и продал ее по договору купли-продажи в 1993 году.
*** г. *** М.В. умерла.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ГК РСФСР не предоставлял право родственнику оспаривать сделку по тем основаниям, что заключившее сделку лицо не понимало значение своих действий и не могло ими руководить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным обменного ордера, выданного в 1991 году на комнату, площадью 20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, договора передачи и последующих сделок с указанной комнатой не имеется.
При этом суд исходил из того, что А.В. не является стороной оспариваемых сделок, не является наследником *** М.В., ее права указанными сделками не затронуты.
Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. *** М.В. умерла *** г., истец должна была узнать о совершенных сделках с момента ее смерти, поскольку с указанной даты у нее возникло право на вступление в наследство после смерти *** М.В.
А.В. обратилась в суд с настоящим иском в 2012 году, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А.В. к Е.Р., Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)