Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (ИНН 666303267489, ОГРН 310667301200014) к 1) индивидуальному предпринимателю Зинчук Николаю Николаевичу (ИНН 666400064269, ОГРН 304667409800077) 2) индивидуальному предпринимателю Зинчук Флюре Борисовне (ИНН 666104202060, ОГРН 304667409800044) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца Мальков И.В., паспорт; Малькова А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2016, паспорт.
от ответчика (ИП Зинчук Н.Н.) Баранова Е.Б., представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт.
от ответчика (ИП Зинчук Ф.Б.) Баранова Е.Б., представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мальков Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинчуку Николаю Николаевичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Зинчук Флюре Борисовне (далее - ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей стоимостью 2184109 руб. 95 коп.
Определением от 17 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании 01 августа 2016 года поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов и оригиналов документов по реестру.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 14 сентября 2016 года поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: Актов сверки, Акта взаимозачета, Справок, телеграммы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.04.2013, телеграммы, письма от 07.05.2013.
Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ИП Зинчук Н.Н. (арендодатель) и ИП Мальковым И.В. (арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 45,2 кв. м, из них торговая 35 кв. м подсобная 10,2 кв. м в здании торгового центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, первый этаж. Первое крыло (далее - помещение) в состоянии, позволяющем осуществляющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды 360 дней с момента подписания договора (пункт 7.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации не требуется (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Поскольку условия договора аренды позволяют с точностью установить их предмет, а также срок договоров составляет менее года, указанный договор считается заключенным.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.06.2011 срок действия договора продлен до 01.06.2012; Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.05.2012 продлен до 30.04.2013.
Факт предоставления ответчиками истцу в аренду помещения подтверждается материалами дела.
Как указано в исковом заявлении, 06 мая 2013 арендодатели ограничили доступ арендатора в арендуемое помещение, тем самым незаконно удерживая товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Малькову И.В.
06 мая 2013 ИП Мальков И.В. обратился в отдел полиции Ленинского района N 5 с заявлением в отношении факта ограничения доступа к арендованному помещению арендодателями, что подтверждается талоном-уведомлением N 1998 (N по КУСП), 7 мая 2013 ИП Мальков И.В. повторно обратился в отдел полиции Ленинского района N 5.
Согласно инвентаризационной описи от 30.04.2013 в заблокированном арендодателями помещении находилось товарно-материальных ценностей на сумму 3491713 руб. 91 коп.
16 мая 2013 ИП Мальковым И.В. была получена телеграмма от ИП Зинчука Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. том, что 13 мая 2013 арендодатели будут осуществлять вывоз ТМЦ из арендованного помещения, информация об адресе, куда будет производиться вывоз, ИП Малькову И.В. сообщена не была.
ИП Мальков неоднократно обращался к ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. с просьбой возвратить незаконно удерживаемый товар, принадлежащий ИП Малькову И.В.
31 июля 2013 ИП Зинчук возвратили товар, изъятый из арендованного помещения, товар находился на складе, принадлежащем ИП Зинчук, согласно фотографиям, сделанным на складе, товар находился в общем помещении, не отвечающим правилам ответственного хранения не опечатан, не огорожен, в общем доступе.
В связи с тем, что арендодатели возвратили товар в тюках, без детальной приемки по количеству и качеству, арендатор, телеграммами от 01.08.2013 и 05.08.2013, извещал арендодателя о предстоящей приемке, полученного от арендодателя товара с указанием адреса приемки товара. Неоднократность направления телеграмм и переноса даты приемки товара обусловлена тем, что арендодатели не обеспечили явку своего представителя для составления акта приемки товара по количеству и качеству.
В связи с тем, что арендодатели оставили телеграммы арендатора без ответа, арендатор 08.08.2013 произвел внутри тарную приемку товара по количеству и качеству, в присутствии комиссии из трех человек.
При осуществлении приемки товара была выявлена недостача товара, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству от 08.08.2013. Так, согласно данному акту от арендодателей принят товар на общую сумму 1307603 руб. 96 коп. По результатам произведенной ИП Мальковым И.В. инвентаризации, недостача составила 2184109 руб. 95 коп.
09.12.2013 ИП Мальков И.В. отправил письмо ИП Зинчук с просьбой вернуть недостающий товар, ответа не последовало. ИП Мальков И.В. обратился в полицию, 16.03.2014 получил отказ в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на то, что спорные товарно-материальные ценности стоимостью 2184109 руб. 95 коп. находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.
Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.
В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.
Истцом составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 30.04.2013, находившихся в арендованном помещении. Наличие права собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Пунктом 8.1. договора аренды установлено, что при образовании просрочки по внесению арендной платы по договору на срок более 5 дней и при отсутствии письменного согласования отсрочки платежа с арендодателем, последний вправе в одностороннем порядке запретить осуществление торговли арендатору до полного погашения арендатором задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, у истца в 2013 году образовалась задолженность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими документами, а именно: Письмом ИП Зинчук Ф.Б. к ИП Малькову И.В. N 39 от 21.02.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 50 от 20.03.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 29 от 26.03.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 68 от 23.04.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 85 от 20.05.2013 о просрочке уплаты арендных платежей, а также актами сверки, подписанными истцом и ответчиками за периоды с января 2013 по апрель 2013.
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателей по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателей каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
30 апреля 2013 ответчиками подписано Соглашение к договору аренды, согласно которому стороны решили расторгнуть договор 12 мая 2013 года. Истцом не подписано данное соглашение.
Письмом N 68 от 23 апреля 2013 ответчики уведомили истца об отказе в заключении договора аренды на новый срок, а также об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи.
В связи с тем, что истец не освободил арендуемое помещение, 13 мая 2013 в адрес истца направлена телеграмма о вывозе ТМЦ из арендованного помещения. В этот же день в присутствии свидетелей было вскрыто помещение бутика "Мини ю" и все находящиеся в помещении товарно-материальные ценности были упакованы и вывезены на склад для хранения (в том числе демонтированное торговое оборудование), что подтверждается актом изъятия и вызова товарно-материальных ценностей.
В письме N 85, направленном истцу 20 мая 2013, ответчики указали, что удерживают принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернут его имущество.
Таким образом, ответчиками были совершены действия по уведомлению о погашении образовавшейся задолженности и предприняты меры по взысканию образовавшейся задолженности в рамках действующего законодательства.
После погашения задолженности весь товар был передан арендатору в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству от 08.08.2013.
Истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако истец сам не оспаривает тот факт, что имущество ему передано и находится в пользовании истца.
На основании изложенного, факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков истцом не доказано, никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у ответчиков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (ИНН 666303267489, ОГРН 310667301200014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-21708/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А60-21708/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (ИНН 666303267489, ОГРН 310667301200014) к 1) индивидуальному предпринимателю Зинчук Николаю Николаевичу (ИНН 666400064269, ОГРН 304667409800077) 2) индивидуальному предпринимателю Зинчук Флюре Борисовне (ИНН 666104202060, ОГРН 304667409800044) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца Мальков И.В., паспорт; Малькова А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2016, паспорт.
от ответчика (ИП Зинчук Н.Н.) Баранова Е.Б., представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт.
от ответчика (ИП Зинчук Ф.Б.) Баранова Е.Б., представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мальков Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинчуку Николаю Николаевичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Зинчук Флюре Борисовне (далее - ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей стоимостью 2184109 руб. 95 коп.
Определением от 17 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании 01 августа 2016 года поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов и оригиналов документов по реестру.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 14 сентября 2016 года поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: Актов сверки, Акта взаимозачета, Справок, телеграммы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.04.2013, телеграммы, письма от 07.05.2013.
Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ИП Зинчук Н.Н. (арендодатель) и ИП Мальковым И.В. (арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 45,2 кв. м, из них торговая 35 кв. м подсобная 10,2 кв. м в здании торгового центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, первый этаж. Первое крыло (далее - помещение) в состоянии, позволяющем осуществляющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды 360 дней с момента подписания договора (пункт 7.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации не требуется (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Поскольку условия договора аренды позволяют с точностью установить их предмет, а также срок договоров составляет менее года, указанный договор считается заключенным.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.06.2011 срок действия договора продлен до 01.06.2012; Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.05.2012 продлен до 30.04.2013.
Факт предоставления ответчиками истцу в аренду помещения подтверждается материалами дела.
Как указано в исковом заявлении, 06 мая 2013 арендодатели ограничили доступ арендатора в арендуемое помещение, тем самым незаконно удерживая товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Малькову И.В.
06 мая 2013 ИП Мальков И.В. обратился в отдел полиции Ленинского района N 5 с заявлением в отношении факта ограничения доступа к арендованному помещению арендодателями, что подтверждается талоном-уведомлением N 1998 (N по КУСП), 7 мая 2013 ИП Мальков И.В. повторно обратился в отдел полиции Ленинского района N 5.
Согласно инвентаризационной описи от 30.04.2013 в заблокированном арендодателями помещении находилось товарно-материальных ценностей на сумму 3491713 руб. 91 коп.
16 мая 2013 ИП Мальковым И.В. была получена телеграмма от ИП Зинчука Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. том, что 13 мая 2013 арендодатели будут осуществлять вывоз ТМЦ из арендованного помещения, информация об адресе, куда будет производиться вывоз, ИП Малькову И.В. сообщена не была.
ИП Мальков неоднократно обращался к ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. с просьбой возвратить незаконно удерживаемый товар, принадлежащий ИП Малькову И.В.
31 июля 2013 ИП Зинчук возвратили товар, изъятый из арендованного помещения, товар находился на складе, принадлежащем ИП Зинчук, согласно фотографиям, сделанным на складе, товар находился в общем помещении, не отвечающим правилам ответственного хранения не опечатан, не огорожен, в общем доступе.
В связи с тем, что арендодатели возвратили товар в тюках, без детальной приемки по количеству и качеству, арендатор, телеграммами от 01.08.2013 и 05.08.2013, извещал арендодателя о предстоящей приемке, полученного от арендодателя товара с указанием адреса приемки товара. Неоднократность направления телеграмм и переноса даты приемки товара обусловлена тем, что арендодатели не обеспечили явку своего представителя для составления акта приемки товара по количеству и качеству.
В связи с тем, что арендодатели оставили телеграммы арендатора без ответа, арендатор 08.08.2013 произвел внутри тарную приемку товара по количеству и качеству, в присутствии комиссии из трех человек.
При осуществлении приемки товара была выявлена недостача товара, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству от 08.08.2013. Так, согласно данному акту от арендодателей принят товар на общую сумму 1307603 руб. 96 коп. По результатам произведенной ИП Мальковым И.В. инвентаризации, недостача составила 2184109 руб. 95 коп.
09.12.2013 ИП Мальков И.В. отправил письмо ИП Зинчук с просьбой вернуть недостающий товар, ответа не последовало. ИП Мальков И.В. обратился в полицию, 16.03.2014 получил отказ в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на то, что спорные товарно-материальные ценности стоимостью 2184109 руб. 95 коп. находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.
Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.
В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.
Истцом составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 30.04.2013, находившихся в арендованном помещении. Наличие права собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Пунктом 8.1. договора аренды установлено, что при образовании просрочки по внесению арендной платы по договору на срок более 5 дней и при отсутствии письменного согласования отсрочки платежа с арендодателем, последний вправе в одностороннем порядке запретить осуществление торговли арендатору до полного погашения арендатором задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, у истца в 2013 году образовалась задолженность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими документами, а именно: Письмом ИП Зинчук Ф.Б. к ИП Малькову И.В. N 39 от 21.02.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 50 от 20.03.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 29 от 26.03.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 68 от 23.04.2013 о просрочке уплаты арендных платежей; Письмом ИП Зинчук Н.Н. и ИП Зинчук Ф.Б. N 85 от 20.05.2013 о просрочке уплаты арендных платежей, а также актами сверки, подписанными истцом и ответчиками за периоды с января 2013 по апрель 2013.
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателей по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателей каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
30 апреля 2013 ответчиками подписано Соглашение к договору аренды, согласно которому стороны решили расторгнуть договор 12 мая 2013 года. Истцом не подписано данное соглашение.
Письмом N 68 от 23 апреля 2013 ответчики уведомили истца об отказе в заключении договора аренды на новый срок, а также об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи.
В связи с тем, что истец не освободил арендуемое помещение, 13 мая 2013 в адрес истца направлена телеграмма о вывозе ТМЦ из арендованного помещения. В этот же день в присутствии свидетелей было вскрыто помещение бутика "Мини ю" и все находящиеся в помещении товарно-материальные ценности были упакованы и вывезены на склад для хранения (в том числе демонтированное торговое оборудование), что подтверждается актом изъятия и вызова товарно-материальных ценностей.
В письме N 85, направленном истцу 20 мая 2013, ответчики указали, что удерживают принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернут его имущество.
Таким образом, ответчиками были совершены действия по уведомлению о погашении образовавшейся задолженности и предприняты меры по взысканию образовавшейся задолженности в рамках действующего законодательства.
После погашения задолженности весь товар был передан арендатору в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству от 08.08.2013.
Истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако истец сам не оспаривает тот факт, что имущество ему передано и находится в пользовании истца.
На основании изложенного, факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков истцом не доказано, никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у ответчиков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (ИНН 666303267489, ОГРН 310667301200014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)